Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительных сделок – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО3 14.05.2018 на сумму 1500 руб., 21.05.2018 на сумму 1000 руб., 23.05.2018 на сумму 1000 руб., 25.05.2018 на сумму 1000 руб., 29.05.2018 на сумму 1000 руб., 30.05.2018 на сумму 1500 руб., 22.06.2018 на сумму 1000 руб., 22.06.2018 на сумму 1000 руб., 25.06.2018 на сумму 1500 руб., 29.06.2018 на сумму 3000 руб., 03.07.2018 на сумму 3000 руб., 04.07.2018 на сумму 3000 руб., 06.07.2018 на сумму 3000 руб., 25.07.2018 на сумму 3000 руб., 25.07.2018 на сумму 1000 руб., 27.07.2018 на сумму 3500 руб., 31.07.2018 на сумму 3000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО3, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею по недействительным (ничтожным) сделкам от 14.05.2018 на сумму 1500 руб., от 21.05.2018 на сумму 1000 руб., от 23.05.2018 на сумму 1000 руб., от 25.05.2018 на сумму 1000 руб., от 29.05.2018 на сумму 1000 руб., от 30.05.2018 на сумму 1500 руб., от 22.06.2018 на сумму 1000 руб., от 22.06.2018 на сумму 1000 руб., от 25.06.2018 на сумму 1500 руб., от 29.06.2018 на сумму 3000 руб., от 03.07.2018 на сумму 3000 руб., от 04.07.2018 на сумму 3000 руб., от 06.07.2018 на сумму 3000 руб., от 25.07.2018 на сумму 3000 руб., от 25.07.2018 на сумму 1000 руб., от 27.07.2018 на сумму 3500 руб., от 31.07.2018 на сумму 3000 руб. в общей сумме 33000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1190 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рязанской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительных сделок, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. Органами предварительного следствия ФИО1, занимавшая в период с с 25.08.2017 по 03.09.2018 должность инспектора отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, обвинялась в мелком взяточничестве, то есть в получении от гр. ФИО3 за период с 14.05.2018 по 30.07.2018 взяток лично, в размере, не превышающем 10000 руб., на общую сумму 33000 руб. Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО3 обладают признаками сделок, являющихся противоправными, поскольку совершены в целях, заведомо противных основам нравственности и правопорядка, вследствие чего указанные выше сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными), а незаконно полученные ФИО1 по указанным сделкам денежные средства в общей сумме 33000 руб. - взысканию в доход государства.

Прокурор просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО3 14.05.2018 на сумму 1500 руб., 21.05.2018 на сумму 1000 руб., 23.05.2018 на сумму 1000 руб., 25.05.2018 на сумму 1000 руб., 29.05.2018 на сумму 1000 руб., 30.05.2018 на сумму 1500 руб., 22.06.2018 на сумму 1000 руб., 22.06.2018 на сумму 1000 руб., 25.06.2018 на сумму 1500 руб., 29.06.2018 на сумму 3000 руб., 03.07.2018 на сумму 3000 руб., 04.07.2018 на сумму 3000 руб., 06.07.2018 на сумму 3000 руб., 25.07.2018 на сумму 3000 руб., 25.07.2018 на сумму 1000 руб., 27.07.2018 на сумму 3500 руб., 31.07.2018 на сумму 3000 руб., применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок, путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 33000 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что денежные средства в испрашиваемой сумме были перечислены ФИО1 в Рязанский дом ребенка в качестве заглаживания причиненного государству вреда. Помимо этого на ответчика наложен судебный штраф в размере 30 000 руб., который ею также уплачен в доход государства. Таким образом, взыскание с ФИО1 суммы взятки приведет к двойной ответственности за совершение публичного правонарушения. Судом оставлено без внимания, что взятка не может рассматриваться в качестве сделки, в связи с чем к ней не могут быть применимы последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежат применению лишь санкции, установленные уголовным законодательством, которые ответчиком понесены. Более того, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания предмета взятки, который на момент разрешения спора у ответной стороны отсутствует, в денежном эквиваленте.

В возражениях апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 просили оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Стромакова Е.А с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - ФИО3, Управление федерального казначейства по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании чч. 3, 4 статьи 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав возражения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющии принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично, в размере, не превышающем 10000 руб., при следующих обстоятельствах: занимая с 25.08.2017 по 03.09.2018 должность инспектора отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, ФИО1 за совершение действий по приему 14.05.2018 без очереди у ФИО3 15 уведомлений о прибытии иностранных граждан получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1500 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 21.05.2018 без очереди у ФИО3
9 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 000 руб. на расчетный счёт №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 23.05.2018 без очереди у ФИО3 10 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 25.05.2018 без очереди у ФИО3 15 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 29.05.2018 без очереди у ФИО3 11 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 30.05.2018 без очереди у ФИО3 15 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1500 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 22.06.2018 без очереди у ФИО3 8 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 22.06.2018 без очереди у ФИО3 11 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 25.06.2018 без очереди у ФИО3 23 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 500 руб. на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 29.06.2018 без очереди у ФИО3 уведомления о прибытии, а также части уведомлений, принятых 25.06.2018, получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 03.07.2018 без очереди у ФИО3 2 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 04.07.2018 без очереди у ФИО3 44 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ№, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 06.07.2018 без очереди у ФИО3 41 уведомления о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 руб. на расчетный счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же, за совершение действий по приему 20.07.2018 без очереди у ФИО3 части уведомлений о прибытии и 10 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 руб. на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 25.07.2018 без очереди у ФИО3 7 уведомлений о прибытии получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 000 руб. на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 20.07.2018 без очереди у ФИО3 оставшейся части уведомлений о прибытии, 27.07.2018 получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3500 руб. на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>. Она же за совершение действий по приему 30.07.2018 без очереди у ФИО3 30 уведомлений о прибытии 31.07.2018 получила от последней посредством перечисления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 руб. на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 лично, посредством перечисления на принадлежащие ей вышеуказанные расчетные счета получила от ФИО3 взятки на общую сумму 33000 руб. Получая при вышеуказанных обстоятельствах взятки, ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения путем получения взятки в размере, не превышающем 10 000 руб., предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел в сфере миграции, а также нарушении прав иных лиц, желающих в установленном порядке получить оказание государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленным в дело имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.2020, вступившим в законную силу 11.03.2020, получившим надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), одновременно взыскав в доход Российской Федерации все, полученное по указанным сделкам сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 того же кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона и акта их применения, судом верно квалифицированы правоотношения сторон и с учетом вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО6, сделан обоснованный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный и противоправный характер,

Вопреки доводам апеллятора, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение мелкой взятки (статья 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что же касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Проверяя утверждения автора жалобы о том, что обжалуемым решением суда она повторно привлечена к ответственности за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании ст.ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является ни наказанием за совершенное преступление в понимании ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни иной мерой уголовно-правового характера в понимании главы норм 15.2 того же кодекса, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и является специальным последствием признания сделки в качестве таковой (пункт 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

То обстоятельство, что ФИО1 были совершены действия по перечислению денежных средств в пользу ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» не свидетельствует о «задвоенности» мер юридической ответственности, поскольку, как верно отмечено судом, данные действия направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда, являлись одним из обязательных условий для освобождения ответчика от уголовно-правовой ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 6 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Следовательно, как верно отмечено судом, перечисление указанных денежных средств в пользу ГРУ РО «Рязанский дом ребенка» не может расцениваться судом, как передача всего полученного ФИО1 по недействительным сделкам (взяткам) в доход Российской Федерации.

Ссылка апеллятора в обоснование изложенной позиции на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку данные разъяснения утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 133 названного Постановления).

Аргументы подателя жалобы о невозможности взыскания денежных средств по той причине, что в доход государства может быть обращено только то имущество, которое сохранилось у сторон сделки в натуре, несостоятелен. Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (ст. 128, 140), денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками. Соответственно, отсутствие у ФИО1 денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки (нарицательной стоимости этих банкнот).

Кроме того, в отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО1, заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: