Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что решением исполкома Химкинского горсовета истцу и его семье из трех человек (истец, жена ФИО7, старшему сыну ФИО8) была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 62,2 кв.м. по адресу: . В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: с – ФИО1 (истец по настоящему делу); с – ФИО7 (бывшая жена истца); с – сын ФИО1 и ФИО7: ФИО8; с - сын ФИО1 и ФИО7: ФИО9; с – несовершеннолетний ребенок ФИО10, рождения, сын ФИО9 и ФИО2 (ответчика по настоящему делу). По факту в квартире проживают ФИО1 (истец), его младший сын ФИО9 вместе со своей женой ФИО2 и их несовершеннолетним сыном Е.. Как указал истец, его младший сын ФИО9 без разрешения всех членов семьи, в том числе и самого истца, вселил в квартиру свою супругу – ФИО2 По утверждению истца, на протяжении 15 лет младший сын и его жена буквально выживают ФИО1 из квартиры. Отчасти причиной вражды является отказ истца регистрировать ФИО2 в квартире. В связи с чем, ФИО2 создает невыносимые условия для проживания истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Белякова Ю.В. требование иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения требований иска, считая доводы истца надуманными.

Третье лицо ФИО8 поддержал доводы истца, не возражал против удовлетворения требований иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лицо, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, решением исполкома Химкинского горсовета истцу и его семье из трех человек (истец ФИО1, жена ФИО7, старшему сыну ФИО8) была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 62,2 кв.м. по адресу: .

Фактически в квартире проживают ФИО1 (истец), его младший сын ФИО9 вместе со своей женой ФИО2 и их несовершеннолетним сыном Е..Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 10,3 кв.м.

Решением Химкинского городского суда от , вступившим в законную силу , суд обязал МУП «Управление по эксплуатации и строительству городского хозяйства» заключить самостоятельный договор найма с ФИО9 Н.чем на изолированную комнату размером 10,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ; ФИО1, ФИО7, ФИО8 – соответственно на изолированные комнаты размером 16,1 кв.м. и 12,1 кв.м. в этой квартире.

Фактически квартира является коммунальной, имеет два финансовых лицевых счета: , открытый на имя ФИО1, с размером общей площадью с учетом неотапливаемых помещений – 45,56 кв.м., в том числе оплачиваемой – 28,20 кв.м., на которой зарегистрированы ФИО1, его бывшая жена ФИО7 и старший сын ФИО11; , открытый на имя ФИО9, с размером общей площади с учетом неотапливаемых помещений – 16,64 кв.м., в том числе оплачиваемой – 16,64 кв.м., на которой зарегистрированы ФИО9 и его несовершеннолетний сын ФИО10

Как установлено судом, какого-либо соглашения между нанимателями комнат в коммунальной квартире – истцом и третьими лицами по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен нанимателями комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком (женой сына истца), не имеющей регистрации в спорной квартире, сложились личные неприязненные отношения, которые привели к обращению истца в органы полиции, и с настоящим иском в суд. Письменного согласия на вселение ФИО2 никто из нанимателей и членов их семьи не давал.

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, положениями ст.ст. 69,70, 76 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетний ФИО10, рождения, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства.

Между тем, выселение матери несовершеннолетнего – ФИО2 из спорного жилого помещения с прекращением ее жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью. При этом ФИО2 лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 СК РФ. При этом, как пояснила ФИО12, ФИО2 была вселена как член семьи сына с согласия всех остальных членов семьи.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи