Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Сапаровой Е. Н. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (Товарищество собственников недвижимости) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Хайдаршина А. М. на Садоводческое некоммерческое товарищество «Камский берег» (Товарищество собственников недвижимости) (<адрес> ИНН №, ОГРН №) по делу № по заявлению Хайдаршина А. М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайдаршина А. М. к Сапаровой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хайдаршина А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Камский берег» (Товарищество собственников недвижимости) (далее по тексту - СНТ «Камский берег» (ТСН) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило заменить взыскателя Хайдаршина А.М. его правопреемником СНТ «Камский берег» (ТСН), мотивируя свои требования состоявшимся в результате заключения договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ правопреемством в материальном праве.

В суде первой инстанции представитель заявителя СНТ «Камский берег» (ТСН) – Т.П.А., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Хайдаршина А.М., Сапаровой Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сапарова Е.Н. просила это определение отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве. С ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с жалобой Сапарова Е.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. В нарушение ч.3 ст. 425 ГПК РФ повестка по указанному адресу судом не направлялась, что лишило должника возможности представлять свои возражения на заявление и исследовать представленные доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё.

Как это следует из материалов гражданского дела решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хайдаршина А.М. к Сапаровой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с Сапаровой Е.Н. в пользу Хайдаршина А.М. взыскано неосновательное обогащение на сумму 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 239,33 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 21 451 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму неосновательного обогащения со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хайдаршина А.М. удовлетворено, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Камский берег» (ТСН) и Хайдаршиным А.М. заключен договор цессии № №, по условиям которого, цедент Хайдаршин А.М. уступает цессионарию СНТ «Камский берег» (ТСН) имеющееся у него право требования с должника Сапаровой Е.Н. денежных сумм по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий уплачивает цеденту 1 500 000 руб.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского листа, выдаваемый на основании определения суда, является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнительного производства.

Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны исполнительного производства правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие выбытие Хайдаршина А.М. из установленного судом правоотношения и правопреемство СНТ «Камский берег» (ТСН) в этом правоотношении.

Такие доказательства заявителем суду первой инстанции представлены.

Согласно представленному в материалах дела договору уступки права требования Хайдаршин А.М. передал имевшееся у него право требования к Сапаровой Е.Н. СНТ «Камский берег» (ТСН) и выбыл, как взыскатель в исполнительном производстве, из рассматриваемого правоотношения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лица.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку процессуальное правопреемство, по сути, является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, постольку суд первой инстанции, установив правопреемство СНТ «Камский берег» (ТСН) в материальном праве, правомерно удовлетворил его ходатайство о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Обсуждая доводы частной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Сапаровой Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно данным о регистрации, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства.

Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Сапарова Е.Н. для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ей судебные извещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам ст.165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции Сапаровой Е.Н. по месту её регистрации и, согласно представленному в материалах гражданского дела почтовому уведомлению, возвращено за истечением срока хранения, то есть, в связи с неявкой должника в почтовый орган за судебным извещением, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а должник – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Иное толкование Сапаровой Е.Н. процессуального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.

По правилам ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сапарова Е.Н. о перемене своего адреса суду не сообщила, в связи с чем, её извещение по месту регистрации (по месту жительства), вопреки доводам жалобы, является надлежащим, её права на участие в рассмотрении ходатайства не нарушило и отмену оспариваемого определения не влечет. Доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сапаровой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Нартдинова