Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она в период с 01.10.1986г. по 21.12.2012г. работала в Новочеркасском отделении № 1799 ОАО «Сбербанк России», 20.02.2017г. истец обратилась к главному бухгалтеру - Директору УБУиО ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче справки о доходах (помесячно) за весь период ее работы в Новочеркасском отделении № 1799 ОАО «Сбербанк России».

В полученном ответе Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России № 1744 от 21.03.2017г. и справке Юго-Западного Банка (б/н) от 23.03.2017г. информация о доходах была представлена в неполном объеме, только за период с октября 1986г. по декабрь 1996г., поэтому 03.04.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей справку о доходах за период работы с октября 1986г. по декабрь 2012г. в полном объеме. В последующем, ею была получена справка Ростовского отделения № 5221 от 25.04.2017г. № 2334, однако, информация о доходах истца была предоставлена только за период с января 2004г. по декабрь 2012г.

Поскольку за период с января 1997г. по декабрь 2003г. информация о доходах истцу ПАО «Сбербанк России» так и не была предоставлен, то 11 мая 2017 года истец в третий раз обратилась к ответчику с той же просьбой. Согласно данных сайта «Почта России» обращение истца получено ответчиком 16 мая 2017 года. Ответ до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлен.

Истец указывает на то, что на протяжении очень длительного времени испытывает по отношению к себе со стороны должностных лиц ответчика ярко выраженное негативное отношение, предвзятость, несправедливость, целенаправленное лишение возможности реализации своих прав, что было предметом неоднократных обращений истца за судебной защитой.

С момента получения от ответчика письма Ростовского отделения № 5221 по настоящий день истец испытывает нравственные страдания, которые способствовали ухудшению ее физического состояния, в результате чего в прошедший период истец вынуждена была неоднократно обращаться в медицинские учреждения для получения медицинской помощи. Моральный вред истец оценивает как 3-х кратный размер среднемесячного заработка должностного лица ответчика, уполномоченного ответчиком, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью подготовки ответов по поступившим обращениям истца.

Ссылаясь на положения статей 2, 15, 19, 45 Конституции РФ, статей 1, 4, 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» истец просит обязать ответчика предоставить истцу справку о доходах за период работы в Новочеркасском отделении № 1799 ОАО «Сбербанк России» с 01.10.1986г. по 21.12.2012г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере трехкратного среднемесячного заработка должностного лица, уполномоченного ответчиком осуществлять контроль за полнотой и своевременностью подготовки ответов по поступившим обращениям истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку согласно ст. 97 ГК РФ в Уставе ответчика на основании решения общего собрания акционеров от 29.05. 2015г. внесены изменения в наименование банка, т.е став Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» добровольно принял на себя общественный характер своей деятельности и закрепил это в своем Уставе.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 19.05.2009г. №596-О-О, участие ответчика в программе проектного финансирования агропромышленного комплекса, данные содержащиеся в годовом отчете ПАО «Сбербанк России» за 2017 год, апеллянт обращает внимание на то, что ответчик тем самым признает себя государственным институтом страны, с учетом его значимости для всего общества Российской Федерации, т.е выполняет публично значимую функцию.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком была вручена справка о доходах за запрашиваемый период, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ей представителем ответчика была вручена только скан-копия указанной справки, а не ее оригинал.

По мнению апеллянта необоснован также вывод суда о том, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 не получалась в почтовом отделении направленная ответчиком справка о доходах за 1997-2003г.г., в связи с уклонением ее от получения корреспонденции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что письмо не было вручено истцу исключительно по обстоятельствам, зависящим от истца.

Апеллянт также не согласен с формальным рассмотрением судом ее требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что нарушение ее прав со стороны ответчика имеет место на протяжении длительного периода, справка о доходах за весь запрашиваемый период ей так и не была предоставлена ответчиком, а негативное отношение к ней нашло отражение в том числе и в подготовке ответчиком и представлении возражений на исковое заявление по настоящему делу. Апеллянт просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истец обратилась в суд, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком именно положений Конституции РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и как следствие нарушения ответчиком именно вышеуказанного закона причинение ей морального вреда.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 1.1. - 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно положениям статей 190, 191, 193, 194 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ распространяются на все законы, которые не содержат порядка исчисления сроков, в том числе и на Федеральный закон N 59-ФЗ.

Учитывая, что статьей 12 Закона N 59-ФЗ определен период 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в течение которого заявителю должен быть направлен мотивированный ответ, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение данного срока начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции указал на то, что положения Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018г. № 629-0).

Апеллянт полагает, что содержащийся в вышеприведенном законоположении термин "публично значимые функции" позволяет определить сферу применения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе на отношения по рассмотрению коммерческими организациями (в случае выполнения ими таковой функции) и их представителями обращений граждан.

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Так, принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 349-0, от 9 ноября 2010 года N 1483-О-С, от 27 июня 2017 года N 1361-O, от 27.03.2018 N 629-О).

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к главному бухгалтеру - Директору УБУи О ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) с заявлением о направлении в ее адрес справки о доходах (помесячно) за период работы в Новочеркасском отделении №1799 ОАО «Сбербанк» - с 01.10.1986г. по 21.12.2012г. ( л.д.35).

Указанное заявление было получено ответчиком 27.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 33).

Начальником управления по работе с персоналом Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» 21.03.2017г. направлен ответ, в котором разъяснялось, что в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", начиная с 01.01.1997г. все сведения о доходах сотрудников предоставляются в отделения Пенсионного фонда РФ для их дальнейшего использования при наступлении события назначения пенсии. В связи с этим, необходимость в предоставлении справок о доходах за период с 1997 года, для назначения пенсии отсутствует.

Однако, 23.03.2017г. ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана справка о заработной плате за период с октября 1986г. по декабрь 1996г.

В последующем 03 апреля 2017 года ФИО1 повторно подано заявление главному бухгалтеру - Директору УБУи О ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) о направлении в ее адрес справки о доходах за период работы в Новочеркасском отделении № 1799 ОАО «Сбербанк» с 01.10.1986г. по 21.12.2012г. (л.д.31-32).

Заявление получено адресатом 10.04.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 30).

Судом установлено, что 25.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана справка о заработной плате за период с 01.01.2004г. по 31.12.2012г. ( л.д. 15-16)

ФИО1 11 мая 2017 года вновь на имя главного бухгалтера - Директору УБУи О ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) подано заявление о направлении в ее адрес справки о доходах за период работы в Новочеркасском отделении № 1799 Сбербанка России с 01.10.1986г. по 21.12.2012г. (в разбивке по годам и месяцам). Заявление получено адресатом 16 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком справка о доходах ФИО1 за период с 1997г. по 2003г. направлена истцу в пределах тридцатидневного срока с момента получения запроса (с учетом того обстоятельства, что окончание срока выпадало на выходные дни) 19.06.2017г. по почте, однако не получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что отправителем согласно отчету об отслеживании отправления является МСЦ «Ладья» это МФЦ банка «бухгалтер» ( л.д. 60). В судебном заседании суда первой инстанции копия справки от 13.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была вручена истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что запрашиваемые истцом сведения были представлены истцу по периодам по причине того, что существует несколько многофункциональных расчетных центров ПАО «Сбербанк России», ответственных за представление информации за каждый определенный период, поэтому сведения не были собраны из всех расчетных центров, не соединены (поскольку это заняло бы значительное количество времени), а направлены раздельно за каждый период времени каждым расчетным центром.

Судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатами рассмотрения обращений и содержанием ответов само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя иск в части взыскания компенсации морального вреда, истец не обосновал и не представил доказательств, а при рассмотрении дела, не установлено нарушение каких-либо личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца, в частности, права на информацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк", суд признал установленным и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неправомерных действий банка по отношению к истцу и отсутствуют предусмотренные законом основания компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав ответчиком, сведения о доходах за запрашиваемый истцом период, ответчиком предоставлены, неполучение истцом справки за период 1997-2003г. направленной ответчиком по почте, не свидетельствует о нарушении прав со стороны ответчика, поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения несет гражданин.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2018 года