Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Ивана Юрьевича к Иванову Борису Юрьевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Павлова И.Ю. на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов И.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Б.Ю., указав, что 24 октября 2021 года по адресу: ответчик, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Иванова Б.Ю. застрахована в а истца – в АО «Тинькофф Страхование». 3 ноября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 91800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО1 и в соответствии с экспертным заключением № от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 91100 рублей, без учета износа - 287300 рублей. АО «Тинькофф Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 находится в пределах 10% статистической достоверности. Однако страховая выплата не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля составляет 195500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Иванова Б.Ю. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 195500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 397 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 97 копеек.

В суде первой инстанции истец Павлов И.Ю. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Николаева Р.В., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванов Б.Ю. в суд не явился.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» представителя в суд не направило.

Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года с Иванова Б.Ю. в пользу Павлова И.Ю. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 рублей; во взыскании с Иванова Б.Ю. в пользу Павлова И.Ю. стоимости оказания услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей отказано.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2022 года с Иванова Б.Ю. в пользу Павлова И.Ю. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Павлов И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда от 28.01.2022 ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие в мотивировочной части решения суждения суда об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, в резолютивной части решения такой вывод отсутствует; определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90000 рублей, суд не указал, из каких расчетов складывается эта сумма; более того, отказ в удовлетворении требований в остальной части судом мотивирован тем, что экспертом-техником ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применено Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившее силу с 20.09.2021, однако эксперт-техник ФИО2 не является стороной по делу и утверждение суда о нарушении им ст.56 ГПК РФ ошибочно; подвергая критической оценке установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и делая вывод о несоответствии экспертного заключения № от 15.11.2021 требованиям закона, суд вышел за пределы своей компетенции, так как судья не обладает специальными познаниями в данной области, судом должен был быть поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что суд не учел предмет и основания иска, так как к взысканию была заявлена разница между реальным ущербом, определенным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, и суммой страхового возмещения, частичный отказ во взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба нарушает право истца на полное возмещение ущерба на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова И.Ю. – Николаев Р.В. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При этом ответчик Иванов Б.Ю. извещен судом апелляционной инстанции по месту регистрации (), указанный адрес был указан им при фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2021, данных об ином месте жительства ответчика в материалах дела не содержится, направленная по этому адресу судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ее доставленной адресату (л.д.128).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Павлов И.Ю. является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (тип транспортного средства легковой).

24 октября 2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: , Иванов Б.Ю., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, при совершении разворота допустил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком № под управлением Павлова И.Ю., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Иванов Б.Ю. вину в столкновении транспортных средств признал, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызвали разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии № от 31.07.2021 и имел статус «действующий».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в по полису страхования ОСАГО серии № от 26.03.2021 и имел статус «действующий».

2 ноября 2021 года Павлов И.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 03.11.2021 АО «Тинькофф Страхование» перечислило Павлову И.Ю. денежные средства в размере 91800 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в размере 195500 рублей, при этом в обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от 15.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287300 рублей, с учетом износа – 91100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов И.Ю. имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом разница подлежит взысканию с причинителя вреда частично в размере 90000 рублей, не превышающей расчета стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п.40).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» Павлову И.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 91800 рублей (л.д.90).

Согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению № от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91100 рублей, без учета износа - 287300 рублей (л.д.20-27).

Суд первой инстанции подверг критической оценке представленное истцом экспертное заключение № от 15.11.2021, указав, что с учетом даты дорожно-транспортного происшествия (24 октября 2021 года) экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта подлежала определению на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Однако, установив указанное обстоятельство, суд не предложил представить истцу дополнительные доказательства, равно не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы, обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, суд также не проверил, а размер подлежащей взысканию в интересах истца разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением суд определил огульно, без надлежащего обоснования и без ссылки на какие-либо доказательства.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В целях полного и всестороннего разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия определением от 16.05.2022 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам

В соответствии с заключением экспертизы № от 23.06.2022, выполненной стоимость восстановительного ремонта с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2021 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 98700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2021 года составляет 298300 рублей.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст.79 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Коль скоро установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (с учетом износа), составляет 98700 рублей, следует признать, что АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от 24 октября 2021 года, выплатив ему страховое возмещение в размере 91 800 рублей. Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (91800 рублей) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (98700 рублей), не превышает 10% и составляет 6,99%.

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298300 рублей.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой судебная коллегия исходит из следующего расчета: 298300 рублей (установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта) - 91800 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу АО «Тинькофф Страхование»), разница составляет206 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в размере 195500 рублей, в то время как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а выход за пределы исковых требований не допускается, в связи с этим судебная коллегия взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму в размере 195500 рублей.

При изложенном судебная коллегия на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет судебный акт в части взыскания с Иванова Б.Ю. в пользу Павлова И.Ю. разницы между реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено судебной коллегией в полном объеме, то с Иванова Б.Ю. в пользу Павлова И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, потому судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, которым подготовлено экспертное заключение № от 15.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор на составление экспертного заключения № от 09.11.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 17.11.2021, квитанция серии № от 09.11.2021 о принятии ИП ФИО1 от Павлова И.Ю. денежной суммы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля . Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика Иванова Б.Ю. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика. Вывод суда о том, что при проведении досудебной экспертизы экспертом применена утратившая в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению экспертного заключения, поскольку выбор методики исследования относится к прерогативе эксперта и неправильно произведенный выбор не может быть поставлен в вину истцу.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей судом первой инстанции отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с Иванова Б.Ю. в пользу Павлова И.Ю. расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Кроме того, экспертное учреждение просит обеспечить оплату стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.175).

Согласно счету № от 23.06.2022 и акту № от 23.06.2022 стоимость производства экспертизы составила 18000 рублей.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были возложены на Павлова И.Ю., однако судебная экспертиза в настоящее время не оплачена, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца, при этом заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, исковые требования Павлова И.Ю. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, потому расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возложению на ответчика Иванова Б.Ю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения вывода суда об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не может служить основанием для изменения судебного акта, так как дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2022 года с Иванова Б.Ю. в пользу Павлова И.Ю. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части взыскания почтовых расходов не содержится, а ответчиком судебный акт не обжалован, решение проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца лишь в обжалованной части и исходя из доводов, изложенных им в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года в части взыскания с Иванова Бориса Юрьевича в пользу Павлова Ивана Юрьевича разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, расходов по оплате государственной пошлины изменить,

взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от 17 января 2014 года) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) разницу между ущербом, причиненным дорожно-транспортном происшествием, и страховым возмещением, в размере 195500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 (пять тысяч сто десять) рублей.

Это же заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения отменить и принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от 17 января 2014 года) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от 17 января 2014 года) в пользу общества (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч)рублей.

В остальном заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.

Определение22.07.2022