Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя компании «Hillview Вusiness L.L.P.» ФИО1 на определение Себежского районного суда Псковской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя компании «Hillview Вusiness L.L.P.» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2012 года, отказать.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2012 года удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании бесхозяйным имущества: <данные изъяты>

Как следует из дела, отправителями товара являются компания «Hillview Вusiness L.L.P.» <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> перевозчиком – фирма СП ЗАО «<данные изъяты>», получателями – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) и индивидуальный предприниматель <данные изъяты>

13.05.2013 года на решение суда в Себежский районный суд поступила апелляционная жалоба от представителя компании «Hillview Вusiness L.L.P.» ФИО3, из содержания которой усматривается, что компания предъявляет права на имущество, признанное судом бесхозяйным.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения определением от 14.05. 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.07.2013 года определение от 14.05.2013 года отменено и суду первой инстанции указано на необходимость проверки полномочий представителя компании «Hillview Вusiness L.L.P.» ФИО3 в соответствии с правилами части 3 статьи 322 ГПК РФ.

30 июля 2013 года судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.09.2013 года указанное определение отменено и компании «Hillview Вusiness L.L.P.» продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 07.10.2013 года.

08.10.2013 года судом вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения от 29.08.2012 года, суд исходил из того, что решение по делу было направлено всем заинтересованным сторонам, однако компания «Hillview Вusiness L.L.P.» не отреагировала на извещение суда и на получение решения, в связи с чем суд не нашёл оснований для восстановления срока апелляционного обжалования. Кроме того, суд указал, что доверенность представителя данного заинтересованного лица – ФИО2 вызывает сомнение, поскольку составлена директором компании «Hillview Вusiness L.L.P.» С.Г., но оформлена доверенность в г.Москве, а также компанией не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, признанное бесхозяйным.

На данное определение подана частная жалоба от компании «Hillview Вusiness L.L.P.» в лице её представителя ФИО3 Податель жалобы ссылается на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку компания «Hillview Вusiness L.L.P.» не была своевременно и в надлежащей форме уведомлена о вынесении судом решения по делу, о котором стало известно лишь 03.05.2013 года на основании запроса в Себежский районный суд. Кроме того, указав в определении об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество, признанное бесхозяйным, суд фактически вышел за пределы своих полномочий и взял за основу доказательства и доводы, не относящиеся к вопросу исследования уважительности пропуска установленного срока. Сомнения суда относительно места оформления доверенности являются безосновательными, поскольку доверенность соответствует требованиям части 5 статьи 185 ГК РФ (действовавшей на дату оформления), а российское законодательство не содержит ограничений по месту совершения доверенности для иностранных юридических лиц. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, рассмотрение дела осуществлялось без участия представителя компании «Hillview Вusiness L.L.P.», сведений о надлежащем уведомлении указанного заинтересованного лица, в деле не имеется. Факт отправки судебного извещения в адрес заинтересованного лица, в отсутствие указанных сведений, не может считаться надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из дела, копия решения суда от 29.08.2012 года по запросу представителя компании ФИО2 от 23.04.2013 года направлена указанному лицу 29.04.2013 года, а апелляционная жалоба от 08.05.2013 года поступила в Себежский районный суд 13.05.2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в срок установленный статьёй 321 ГПК РФ с учётом момента, с которого лицу, подавшему апелляционную жалобу, стало известно о решении, затрагивающем его права.

Вывод суда о возможной недействительности доверенности ФИО2 не основан на нормах права, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Доверенность содержит необходимые сведения о месте и дате её выдачи, лице, выдавшем доверенность и лице, которому выдана доверенность, а также подписи указанных лиц и печать юридического лица.

Кроме того, в деле имеется сведения о государственной регистрации с 2000 года в Англии и <данные изъяты> номер компании №, удостоверенной адвокатом ФИО, подлинность подписи которой подтверждается апостилем Министерства иностранных дел Великобритании. В деле также имеется подтверждение полномочий С.Г., являющегося управляющим директором указанной компании с 16.02.2006 года. Данные документы переведены на русский язык, перевод нотариально удостоверен 18.09.2013 года.

Ссылка суда о не предоставлении заинтересованным лицом правоустанавливающих документов на имущество, признанное бесхозяйным, также не может быть принята во внимание, поскольку оценка достаточности доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, производится при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования решения Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в данной стадии процесса, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд первой инстанции обязан выполнить действия, предписанные статьёй 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 08 октября 2013 года – отменить.

Восстановить компании «Hillview Вusiness L.L.P.» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2012 года.

Направить дело с апелляционной жалобой в Себежский районный суд Псковской области для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Председательствующий: И.М.Панов

Судьи: И.А.Адаев

Г.В.Малыгина