Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2020 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери Марии, <данные изъяты> года рождения и дочери А., <данные изъяты> года рождения, в размере 741751,29 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 доли доходов.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> задолженность ответчика по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 501304,55 рублей.

Просила суд принять ее расчет неустойки и удовлетворить, заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ею представлен письменный расчет, подготовленный на сумму задолженности, установленную судебным приставом-исполнителем. Расчет она произвела за каждый период образования задолженности, с учетом сумм, оплаченных ответчиком в счет уплаты алиментов в заявленный период. Расчет, представленный ответчиком, считает неверным, поскольку он занизил сумму в графе «период начисления долга» и в графе «остаток задолженности по алиментам». Также в некоторых периодах в графе начисления долга сумма не соответствует постановлению судебного пристава - исполнителя. Ответчик произвел расчет без учета того, что внесенная им в счет оплаты алиментов сумма засчитывается в счет погашения алиментов за предыдущий период, а для того, чтобы она была засчитана за месяц, в котором оплачена, ответчику необходимо было погасить всю образовавшуюся задолженность и внести оплату за текущий месяц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований,указав, что с расчетами истца ответчик не согласен, представил свой расчет, по которому размер пени составил 38138,57 рублей. Полагал, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из 0,1% от невыплаченной суммы, так как истец обратился в суд после внесения изменений в СК РФ. Кроме того, считал заявленный размер неустойки завышенным, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно размеру задолженности по алиментам, применить срок исковой давности, так как истцом заявлены требования о взыскании алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а исковое заявление подано <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку оплаты алиментов за период с июня 2015 года по <данные изъяты> в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Марии, <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетней дочери А., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> задолженность по алиментам должника ФИО1 по за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом произведенных за указанный период должником оплат по алиментам в размере 213000 рублей, составила, по состоянию на <данные изъяты>, - 288 304 рубля 55 копеек.

Указанное Постановление пристава-исполнителя стороны не оспаривали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пристав-исполнитель ФИО3, показала, что от выплаты алиментов ФИО1 не отказывался, но поскольку он не был трудоустроен, выплачивал алименты не ежемесячно, в связи с чем,образовалась задолженность по уплате алиментов. 15.02.2018по заявлению ФИО2 на основании представленных квитанций как ФИО2, так и ФИО1 она произвела расчет задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 288 304 рубля 55 копеек, руководствуясь положениями ст. 115 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанныхсо взысканием алиментов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Определяя размере неустойки, суд принял во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, поскольку он сделан в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ и содержит расчет по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, соответствует Постановлению о расчете задолженности от <данные изъяты>, а также произведен с учетом платежей, произведенных ответчиком за указанный период.

При этом отклонил, представленный ответчиком расчет неустойки, поскольку он не соответствует Постановлению пристава о расчете задолженности от <данные изъяты> и произведен без учета того, что внесенная ответчиком в счет оплаты алиментов сумма засчитывается в счет погашения алиментов за предыдущие месяца, в связи с чем, после оплаты определенной суммы в счет алиментов, необходимо учитывать как оставшийся долг за предыдущий период, так как вновь образованный долг за период, в который произведена оплата, так как для того, чтобы сумма оплаты алиментов была засчитана за месяц, в котором оплачена, ответчику необходимо было погасить всю образовавшуюся задолженность и внести оплату за текущий месяц, чего ответчиком сделано не было.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов <данные изъяты>, суд первой инстанции применил срок исковой давности к просроченным платежам, образовавшимся до июня 2015 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что должник периодически производил оплату алиментов, и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплатил 213 000 рублей, принимая во внимание размер задолженности по алиментам, установленный Постановлением судебного пристава исполнителя за спорный период в размере 288 304,55 рублей,

а также то, что у истицы на содержании находятся двое несовершеннолетних детей, притом, что дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории «ребенок-инвалид»,

с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, применив статью 333 ГК РФ, срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с июня 2015 года по <данные изъяты> в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела и, учитывая интересы детей, отмечает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка в установленном судом размере является обоснованной и соответствует материальному положению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по алиментам должен рассчитываться в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> ФЗ-224 «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как на момент образования задолженности, так и на момент подачи ФИО2 искового заявления по настоящему гражданскому делу, указанный закон не вступил в законную силу, действовали положения ч.2 ст.115 СК РФ в ранее действовавшей редакции, согласно которой размер алиментов составлял 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании неустойки за весь заявленный период судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истицей пропущен срок исковой давности только по просроченным платежам, образовавшимся до июня 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи