Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» К.К.О. на решение Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года по делу по иску К.В.В. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.04.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 16.04.2013г. произвести изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали по адресу: <адрес>. Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты>. Истцом 05.04.2013г. произведена предоплата за изготовление ограждений в размере <данные изъяты>. Однако при монтаже ограждений работниками ООО «<данные изъяты>» была нарушена технология сборки, а именно, при установке декоративных элементов конструкций использован сварочный шов, что не предусмотрено эскизом конструкции. В данном случае, рекомендуемый способ крепления элементов один к другому и к трубе возможен с помощью винтового крепления с фиксацией от раскручивания, т.е. для его установки на стойку не требуется сварочных работ. В связи с нарушением технологии сборки, работниками ООО «<данные изъяты>» было повреждено отделочное напольное покрытие - облицовочная керамическая плитка, в частности, разбиты и приведены в негодность облицовочная плитка на лестничных пролетах.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем безвозмездного изготовления ограждений из нержавеющей стали такого же качества и монтажа ограждений из нержавеющей стали в доме по адресу: <адрес>; заменить поврежденное отделочное напольное покрытие в доме по адресу: <адрес>, керамической плиткой того же дизайна и качества.

.Решением Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года исковые требования К.В.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО «<данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем безвозмездного изготовления ограждений из нержавеющей стали такого же качества и монтажа ограждений из нержавеющей стали в доме по адресу: <адрес>; заменить поврежденное отделочное напольное покрытие в доме по адресу: <адрес>, керамической плиткой того же дизайна и качества.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» К.К.О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на стадии заключения договора, истец был поставлен в известность об установке декоративных элементов конструкции с использованием сварочного шва, в связи с чем, ему предоставлен образец способа крепления поручня к кронштейну, при этом каких-либо претензий со стороны заказчика не имелось. Полагает необоснованными доводы истца о нарушении технологии сборки в части неиспользования винтового крепления, поскольку в нарушение условий договора заказчик не предоставил эскиз ограждений с указанием способа крепления, а также не установил технический контроль за выполнением работ. Кроме того, полагает, что заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу, не подтверждает обоснованность заявленных требований в части установки винтового крепления вместо сварочного шва, а лишь указывает на недостатки данного шва. В связи с чем, для устранения недостатков выполненной работы ответчику необходимо лишь зачистить и отполировать сварочные швы, а не изготавливать повторно ограждения и крепить их на винты. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление с предложением устранить недостатки, но от указанного предложения он отказался.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» по доверенности А.К.О. и Д.В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы К.В.В. и его представителя П.Н.Н., просивших оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность подрядчика за недостатки работы предусмотрена в ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 года между К.В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. с оплатой аванса в размере 50% стоимости договора - <данные изъяты>.

После монтажа ограждений, истец окончательную оплату по договору не произвел, акт выполненных работ не подписал, в связи с наличием недостатков выполненной работы.

03.06.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем безвозмездного изготовления ограждений из нержавеющей стали такого качества и монтажа, ссылаясь на то, что при монтаже ограждений работниками организации была нарушена технология сборки конструкции, в частности, при установке декоративных элементов конструкции использован сварочный шов, что не предусмотрено эскизом конструкции.

В ответе от 26.06.2013 года <данные изъяты> ответчик сообщил об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений при изготовлении и монтаже ограждений из нержавеющей стали, поскольку предусмотренная договором работа была выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП и в установленные сроки, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения К.В.В. в суд с иском, в котором истец по своему выбору, на основании ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", из-за нарушения ответчиком технологии сборки, потребовал безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, качество и способ крепления поручня к кронштейну на объекте: жилой <адрес> не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации: п.2.2 ГОСТ 25772-83 «Качество поверхности и внешний вид ограждения должен соответствовать образцу - эталону. На поверхности не должно быть заусенцев, искривлений, окалин», а так же п.4.10.8 ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» «При визуальном контроле сварные швы должны удовлетворять следующим требованиям: а) иметь гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность; б) швы должны быть плотными по всей длине и не иметь.. . шлаковых включений и пор».

Кроме того, из заключения эксперта следует, что система сборных перил и узлов их креплений была разработана и сертифицирована не в соответствии с ГОСТ 25772-83, а в соответствии с Техническими условиями завода-изготовителя, что допускается п.5.1 ГОСТ 25772-83. Ссылаясь на открытые источники, эксперт указал, что имеются два способа крепления ложемента к перилам: установка двух крепежных винтов (шурупов) или два сварных шва. Содержащиеся на сайтах изготовителей рекомендации по установке перил допускают два способа установки перил: с креплением болтами 4,8х25 или накладкой сварных швов длиной от 10 до 30 мм.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» установлено, что по видам соединения конструкции подразделяются на: сварные, болтовые (в том числе с фрикционными соединениями на высокопрочных болтах), клепаные, винтовые, комбинированные.

Между тем, в договоре № от 05.04.2013 года, заключенном между сторонами, отсутствует указание на способ соединения конструкции ограждений из нержавеющей стали. Доказательства, подтверждающие согласование истцом эскиза ограждений, указывающего на конкретный вид способа соединения конструкций, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что до начала монтажа ограждений, истцом были внесены изменения в характер, качество или вид конкретной части работы, как это предусмотрено договором, также не имеется.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при избрании ответчиком способа крепления конструкций путем применения сварочных швов не имеется, а неиспользование способа винтового крепления, не является недостатком выполненной работы, понятие которому приведено в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Следовательно, установленное экспертным заключением несоответствие качества и способа крепления поручня к кронштейну требованиям нормативно-технической документации: п.2.2 ГОСТ 25772-83 и п.4.10.8 ГОСТ 23118-99 не может служить основанием к удовлетворению заявленных в данном иске требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из аналогичного материала, поскольку, как указано выше, указанным заключением не установлено нарушений при применении способа крепления.

В тоже время, претензии по качеству выполненной работы в части сварных швов, по их надежности и их соответствии нормативным требованиям истцом в ходе выполнения работ либо по их окончании к ответчику не предъявлялись, возможность устранения данных недостатков судом не исследовалось.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не отказывается устранить данные недостатки, однако, истец препятствует ему в этом.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора в данной части требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ООО «<данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем безвозмездного изготовления ограждений из нержавеющей стали такого же качества и монтажа ограждений из нержавеющей стали в доме по адресу: <адрес> и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по замене поврежденного отделочного напольного покрытия в доме по адресу: <адрес>, керамической плиткой того же дизайна и качества, поскольку факт повреждения напольного покрытия при проведении работ по монтажу ограждений нашел свое подтверждение в материалах дела и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2014 года отменить в части обязания ООО <данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем безвозмездного изготовления ограждений из нержавеющей стали такого же качества и монтажа ограждений из нержавеющей стали в доме по адресу: <адрес> и принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов