Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «...» к Красновой О.В. о взыскании недобросовестно полученной денежной суммы и государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя Красновой О.В. Николаевой Т.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, которым с учетом определения от 23 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

дополненное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» к Красновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой О.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» ... (...) рублей в счет возмещения незаконно полученных денежных сумм, а так же ... (...) руб. в счет возмещения оплаченной госпошлины.

В остальной части дополненных исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «...» (далее также ФГБОУ ВПО «...», Университет) обратилось в суд с иском к Красновой О.В. о взыскании недобросовестно полученной денежной суммы и государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом ФГБОУ ВПО «...» от 17 августа 2006 года № 1725 ст Краснова О.В. была зачислена вне конкурса в состав студентов с 01 сентября 2006 года на 1-й курс дневного отделения лечебного факультета по специальности 060101 «...». Приказом от 27 сентября 2006 года № 2102 ст Краснова О.В. на основании предоставленных ею заявления, справки администрации Козловского городского поселения Чувашской Республики от 30 июня 2006 года № 2038, решения Козловского районного суда ЧР от 07 сентября 1999 года о ..., распоряжения главы Козловской городской администрации от 11 октября 1999 года № 309 о назначении ... Красновой О.В. ФИО, свидетельства о рождении была зачислена на полное государственное обеспечение с назначением социальной стипендии с 01 сентября 2006 года.

Университетом за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года Красновой О.В., находившейся на полном государственном обеспечении, были выплачены денежные средства из федерального бюджета по социальному обеспечению в размере ... руб. ... коп., в том числе доплата на проездной билет, социальная стипендия, доплата на питание сиротам, материальная помощь студентам по бюджету, начисления на одежду, доплата за литературу, выпускное пособие, единовременная стипендия, стипендия.

В результате проверки прокуратуры Козловского района Чувашской Республики выяснилось, что Краснова О.В. не относится к категории детей-сирот, так как имеет отца, не лишенного родительских прав и не ограниченного в родительских правах.

Таким образом, заведомо зная, что не относится к категории лиц, имеющих право на полное государственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Краснова О.В. подала недостоверные документы на зачисление вне конкурса в состав студентов Университета и на полное государственное обеспечение с назначением социальной стипендии с 1 сентября 2006 года.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «...» Козлов А.С. исковые требования с учетом дополнения поддержал.

Ответчик Краснова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Николаева Т.В. исковые требования не признала, указав, что отец Красновой О.В., хотя и платил алименты на содержание дочери, однако ее воспитанием не занимался, зачисление Красновой О.В. вне конкурса в состав студентов Университета и на полное государственное обеспечение с назначением ей социальной стипендии является ошибкой Университета, отрицала неосновательное обогащение со стороны доверительницы, просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Козловского района Чувашской Республики Софронова Т.Г. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку Краснова О.В. заведомо знала, что не является лицом, оставшимся без полного попечения родителей, и не имела права на зачисление ее вне конкурса в Университет и на полное государственное обеспечение.

Помощник прокурора Платонов Д.Х. также полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Козловского городского поселения Чувашской Республики Колумб О.В. оставил удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Красновой О.В. Николаевой Т.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Красновой О.В. Николаевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФГБОУ ВПО «...» Козлова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до завершения обучения.

В период обучения по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения ими возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении среднего профессионального образования или высшего образования до окончания обучения по указанным образовательным программам.

Согласно статье 1 указанного Закона под полным государственным обеспечением и дополнительными гарантиями по социальной поддержке при получении профессионального образования понимается предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", в государственных образовательных учреждениях начального профессионального образования и имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мер по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 1725 ст от 17 августа 2006 года Краснова О.В. была зачислена вне конкурса на первый курс ФГБОУ ВПО «...». Приказом от 27 сентября 2006 года № 2102 ст она была зачислена на полное государственное обеспечение с назначением ей социальной стипендии с 01 сентября 2006 года.

Согласно представленным данным за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года ей были выплачены денежные средства из федерального бюджета по социальному обеспечению в размере ... рублей ... копеек, которые состоят из доплаты на проездной, социальной стипендии, доплаты на питание сиротам, материальной помощи студентам по бюджету, начислений на одежду, доплаты за литературу, выпускного пособия, единовременной стипендии и стипендии.

Обосновывая требования о взыскании выплаченной суммы, как неосновательного обогащения, истец указал, что Краснова О.В., заведомо зная о том, что не относится к категории лиц, имеющих право на полное государственное обеспечение в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подала документы, содержащие недостоверные данные, на зачисление вне конкурса в состав студентов Университета и на полное государственное обеспечение с назначением социальной стипендии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признав Краснову О.В. недобросовестным приобретателем денежных средств в связи с предоставлением в высшее учебное заведение документов, содержащих неверные данные, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая иск, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Как определено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченные Красновой О.В. денежные средства по социальному обеспечению могут быть взысканы с нее лишь при недобросовестности (злоупотребления) с ее стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, при этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки, не нашли своего подтверждения.

Так истцом не доказано, что ответчик совершила какие-либо действия по сокрытию от ФГБОУ ВПО «...» сведений о том, что имеет отца, который жив, родительских прав не лишен и в них не ограничен.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами Краснова О.В. с 11 октября 1999 года состояла на учете в администрации Козловского городского поселения Чувашской Республики, как лицо, оставшееся без попечения родителей, о чем ей была выдана справка от 30 июня 2006 года № 2038, что она пользуется правом внеконкурсного зачисления в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования.

Все документы, представленные Красновой О.В. при поступлении в Университет, содержали достоверные сведения, в том числе в материалах ее личного дела находились распоряжение главы Козловской городской администрации от 11 октября 1999 года № 309 о назначении опекуном Красновой О.В. ФИО, где указано, что отец Красновой О.В. с семьей не проживает и решение Козловского районного суда ЧР от 07 сентября 1999 года о лишении родительских прав матери Красновой О.В., где присутствовал, в том числе отец Красновой О.В., который исковое заявление поддержал.

Таким образом на основании исследованных документов установлено, что ФГБОУ ВПО «...» обладало сведениями о том, что ответчик имеет отца, который жив, родительских прав не лишен и в них не ограничен.

Действительно, администрацией Козловского городского поселения Чувашской Республики 30 июня 2006 года № 2038 Красновой О.В. была выдана справка о том, что она пользуется правом внеконкурсного зачисления в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования. Вместе с тем выдача справки администрацией Козловского городского поселения Чувашской Республики в результате неверного применения закона, не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Доказательств того, что Краснова О.В. скрыла какие-либо сведения или сообщила ложные, совершила недобросовестные действия или представила подложные документы, направленные на необоснованное получение социальных выплат, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки в решении суда на пояснения представителя органа опеки и попечительства Сафроновой Т.Г. о том, что Красновой О.В. было известно, что она не имеет право на получение полного государственного обеспечения, являются не состоятельными, так как эти утверждения голословны, в связи с тем, что при опросе прокурором 04 июня 2014 года Сафронова Т.Г. поясняла, что у нее вызывало сомнение имеет ли Краснова О.В. статус сироты, потому, что отец у нее был и платил алименты, следовательно, вопрос о том имеет ли Краснова О.В. статус сироты, был под сомнением даже для органов опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФГБОУ ВПО «...».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «...» к Красновой О.В. о взыскании недобросовестно полученной денежной суммы и государственной пошлины отказать.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Г.В. Савельева

А.В. Александрова