Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя МОО по ЗПП «Право на защиту» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО по ЗПП «Право на защиту» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании комиссии в сумме 110967,72 руб. за предоставленные дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Забота_о_близких» в рамках кредитного договора от ( / / )., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

Судом постановлено решение, которым постановлено взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» 54144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5000 руб.

На решение суда представителем МОО по ЗПП «Право на защиту» принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба изменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МОО по ЗПП «Право на защиту» ФИО2 поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «УБРиР» ФИО3 возразила на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержание апелляционной жалобы регламентировано ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой в ч.3 указано на то, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба на решение по данному делу подписана представителем МОО по ЗПП «Право на защиту» ФИО2, при этом приложена заверенная копия доверенности, в которой не содержится поручения МОО по ЗПП «Право на защиту» ФИО2 на обжалование судебного решения.

Представительство, как понятие в гражданском обороте, характеризуется тем, что представитель совершает действия не от своего имени, а от имени представляемого, вследствие чего создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у представляемого в отношениях с третьим лицом. Общие положения института представительства закреплены в ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление прав и обязанностей представителем осуществляется на основании доверенности, общие положения о которой закреплены в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенность – выдаваемый доверителем документ, в котором зафиксированы положения представителя на совершение сделок и иных правовых действий от имени другого лица, их содержание и пределы. По содержанию и объему полномочий, которыми наделяется представитель, доверенности бывают генеральными, специальными и разовыми. В любой доверенности полномочия, предоставляемые представителю в гражданских, уголовных, административных правоотношения, должны быть оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом.

Оформление полномочий на представительство в суде по гражданским делам определено ст.ст. 48 - 54 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная председателем МОО по ЗПП «Право на защиту» на имя ФИО2, не содержит данных о наделении ее специальным полномочием на совершение действий по обжалованию судебного постановления.

Устранить данный недостаток в суде апелляционной инстанции не представилось возможным. Иной доверенности у ФИО2 не имелось, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя МОО по ЗПП «Право на защиту» оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд для устранения недостатков, выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.