Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу № 2-78/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 чу, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 ча к ФИО4 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя ФИО4 – ФИО6, ФИО7 и его представителя ФИО8, он же представитель ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 об освобождении автомобиля «СААБ 9-3», VIN №... от ареста, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи №... от 14 июля 2015 года приобрел у ФИО7 вышеназванный автомобиль, однако регистрацию своего права осуществить не смог в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП Росси по Санкт-Петербургу от 27 июля 2015 года запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ФИО5, должником ФИО7 03 февраля 2016 года автомобиль был изъят у истца и помещен на ответственное хранение. 17 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя со спорного автомобиля снят арест, автомобиль передан ФИО5

Возражая против заявленных требований, ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля №1304/15 незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что договор с ФИО4 не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены, с признанием договора купли-продажи №... в отношении транспортного средства марки «СААБ 9-3» VIN №..., оформленного 14 июля 2015 года от имени ФИО4 и ФИО7 незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи и направления повестки электронной почтой /<...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года Правобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании суммы долга в размере <...> рублей в пользу ФИО5

На основании постановления от 27 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, автомобиля марки «СААБ 9-3», 2007 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., принадлежащего должнику ФИО7

03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства от 17 октября 2016 года снят арест со спорного автомобиля, автомобиль передан взыскателю ФИО5 в счет долга.

Согласно сообщению УМВД по Фрунзенскому району СПб от 14 февраля 2017 года, с 25 октября 2016 года собственником спорного ТС является ФИО5

ФИО4 представлен суду договор №... купли-продажи транспортного средства «СААБ 9-3», 2007 года выпуска, заключенный 14 июля 2015 года между ним и ФИО7, в связи с чем арест и передачу транспортного средства ФИО5 истец полагал незаконными и нарушающими его права как собственника автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента приобретения автомобиля пользовался им как личной собственностью до 03 февраля 2016 года, когда автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, регистрировать ТС на свое имя в органах ГИБДД истец имел намерение в Псковской области по месту регистрации по месту пребывания, однако в этом ему было отказано ввиду наличия ошибки в договоре купли-продажи в части указания номера свидетельства о регистрации, впоследствии был наложен запрет на регистрационные действия.

В свою очередь ФИО7 представил гражданский паспорт, выданный 16 мая 2014 года ТП №... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга, указывая на несоответствие паспортных данных продавца в представленном договоре и непринадлежности ему подписи, исполненной в договоре от его имени.

Поскольку при рассмотрении спора судом, между сторонами возник спор относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 14 июля 2015 года ФИО7, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31 мая 2017 года, подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи автомобиля №... от 14 июля 2015 года выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО7, а иным лицом, решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным. эксперт также указал, что отрицательный вывод (даже в вероятной форме) исключает использование такого приема как автоподлог при выполнении подписи от имени ФИО7 на договоре купли-продажи автомобиля №... от 14 июля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста ввиду отсутствия доказательств приобретения ФИО4 права собственности на автомобиль, с удовлетворением требований ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с установлением обстоятельств исполнения подписи в договоре от имени ФИО7 иным лицом.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 ссылался на ненадлежащее проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, при этом, при проведении исследования, в нарушение определения суда, экспертом не осуществлен вызов сторон, что лишило ФИО4 возможности удостовериться в представлении на исследование эксперту паспорта спорного транспортного средства в соответствии с возложенной на ФИО5 судом обязанностью.

Судебной коллегией при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуального законодательства при производстве судебной экспертизы, поскольку в нарушение положений ст. ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол получения образцов почерка ФИО7 для сравнительного исследования в материалах дела отсутствует, образцы подписи, исследованные экспертом к материалам дела не приобщены.

Из указанного можно сделать вывод об отсутствии отбора судом экспериментальных образцов почерка, что не позволяет проверить достоверность и принадлежность исследованных экспертом экспериментальных образцов подписи ФИО7, и не дает оснований для согласия с выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному судебной коллегией заключению эксперта №... признаков намеренного искажения (автоподлога) в графе договора «подписи сторон» экспертом не выявлено. Признаков технической подделки в штрихах спорной подписи от имени ФИО7 не выявлено, транскрипция исследуемой подписи и транскрипция образцов подписи ФИО7 конструктивно различаются между собой, что достаточно определенно исключает вероятность копирования или подражания несомненному образцу подписи ФИО7 При подделке подписи любым из способов необходимо иметь конкретный образец подписи ФИО7

При этом, в заключении экспертом указано, что ответить на вопрос выполнена ли подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 14 июля 2015 года ФИО7 или иным лицом не представилось возможным ввиду полной несопоставимости транскрипции исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО7 и транскрипции подписи ФИО7 Для ответа на поставленный вопрос необходимо отобрать у ФИО7 специальные образцы подписи, с обязательным соблюдением процедуры условий их выполнения (под контролем эксперта).

Аналогичные выводы сделаны экспертом при ответе на вопрос о выполнении подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 14 июля 2015 года за ФИО7 ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с учетом получения образцов почерка сторон под контролем эксперта.

Согласно заключению №...(доп) эксперт пришел к категоричным выводам о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО7, расположенной в графе договора купли-продажи автомобиля от 14 июля 2015 года «Подписи сторон» слева не ФИО7, а ФИО4

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные заключения повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, экспертное заключение требованиям статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», частям 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, выводы эксперта сделаны на основании исследования всех представленных материалов дела и образцов. Заключения содержат указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, и аргументацию причин, не позволивших дать ответы на часть вопросов при первоначальном исследовании.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отклонения указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО4 о противоречии выводов эксперта показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля <...> оказывавшей в качестве индивидуального предпринимателя услуги по составлению договора купли-продажи, и показавшей, что при составлении договора сотрудниками проверяются паспортные данные сторон его подписавших, не порочат выводов эксперта, поскольку судом был установлен факт использования при изготовлении договора купли-продажи от 14 июля 2015 года сведений паспорта ФИО7, утратившего действие 16 мая 2014 года, что подтверждает позицию ФИО7 о подделке его подписи при изготовлении договора.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена проверка обстоятельств дела и выяснение юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе с принятием дополнительных доказательств, в целях восполнения пробелов при разрешении дела судом первой инстанции и соблюдения прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неустановлении судом юридически значимых обстоятельств по делу, с указанием на наличие у ФИО7 иного паспорта при совершении сделки и оспаривание истцом указанного обстоятельства со ссылкой на личное присутствие ФИО7 при заключении договора и предоставление им паспорта, судебной коллегией был направлен запрос в ТП №... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга, производившего замену паспорта ФИО7 в мае 2014 года для установления обстоятельства возможного наличия у ФИО7 ранее выданного паспорта при совершении сделки.

Согласно полученному ответу паспорт серии №...№..., выданный ФИО7 <дата> при замене в мае 2014 года был изъят и уничтожен в установленном законом порядке, с заявлением об утрате паспорта ФИО7 не обращался.

Указанное обстоятельство противоречит показаниям свидетеля <...> о проверке паспортных данных сторон при оформлении договора и не дает оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы, соответствующим иным представленным суду доказательствам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст.ст.160,161 ГК РФ, и обстоятельства совершения сторонами сделки на сумму 150 000 рублей, договор подлежал совершению в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

При рассмотрении дела были установлены обстоятельства выполнения подписи от имени ФИО7 ФИО4, что не дает оснований для вывода о совершении ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства, в силу положений ст.168 ГК РФ, представленный истцом договор является недействительным.

Оснований для признания данного договора незаключенным судебная коллегия не усматривает, поскольку на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора истец по встречному иску не ссылался.

Вместе с тем, неправильно избранный ФИО7 способ защиты права не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит изменению с признанием договора купли-продажи недействительным.

Доводы ФИО4 о выбытии автомобиля из владения ФИО7 по его воле, о фактическом исполнении договора сторонами со ссылками на передачу продавцу денежных средств и получение покупателем во владение спорного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку из существа установленных обстоятельств, принимая во внимание вполнение подписи ФИО7 в заключении договора купли-продажи 14 июля 2015 года истцом вывод о волеизъявлении ФИО7 на заключение договора исключается, и доводы ФИО4 юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеют.

Доводы о добросовестности ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средства опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку иных доказательств принадлежности спорного транспортного средства ФИО4 судебной коллегии не представлено, в суде первой инстанции истец на такие обстоятельства не ссылался, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 об освобождении спорного транспортного средства от ареста и истребовании его у ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в части изменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства СААБ 9-3, 2007 года выпуска от 14 июля 2015 года, заключенный между ФИО7 чем и ФИО4, недействительным.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: