Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Империя» о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК «Империя» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.04.2016 года между ООО СК «Империя» и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ООО СК «Империя» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству дома (объект) проектной площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *** ( пункт 1.1) (л.д.19, т.1).

Общая стоимость работ по указанному договору составила *** (пункт 1.1).

Согласно п.2.2 договора сумма в размере ***. перечисляется Заказчиком Подрядчику не позднее 15 мая 2016 года за выполнение работ по возведению нулевого цикла объекта (планировка участка, механизированная выборка грунта, монтаж фундамента, цоколя, обратная засыпка с фундаментных пазух, заливка чернового пола с армировкой).

Срок исполнения работ, указанных в п. 2.2. договора составляет 90 дней со дня поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2. договора на расчетный счет Подрядчика или в кассу Подрядчика ( пункт 3.1).

Согласно условиям договора перед началом строительства ФИО1 26.04.2016 года внесла аванс в размере ***., о чем была составлена расписка 26.04.2016 г. (л.д.24, т.1).

01.11.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Империя» о возврате неосвоенной части аванса по договору подряда, возмещении причиненных убытков, затрат на экспертизу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после внесения подрядчику аванса в размере ***., ею были поданы документы на изготовление градостроительного плана и получения разрешения на строительство с указанием параметров строящегося объекта согласно Проекта АР. В конце мая, приехав на объект, она (истица) обнаружила, что никаких строительных работ не ведется, на что получила объяснение от ответчика о предварительной подготовке к строительству (закупка стройматериалов, подготовка основной технической документации т.д.) и уверения о завершении первого этапа в срок. Однако, до середины июля строительство не велось, документация не была подготовлена. 13.07.2016 г. по электронной почте ей была прислана калькуляция объекта (цокольной части) «без признаков документа». В августе- сентябре она, (истица), неоднократно приезжала на объект и в офис ответчика, просила предоставить ей сметы с описанием видов выполняемых работ, напоминала о нарушении сроков выполнения работы, получила объяснения о том, что все работы будут выполнены и сроки сдвинуты из-за непредоставления ею своевременно разрешительных документов на строительство.

30 сентября 2016 г. по электронной почте ей были высланы акты на приемку скрытых работ с предложением подписать их с указанием на то, что остальные работы по устройству чернового пола будут осуществляться только после полписания этих актов, при этом, был вручен исправленный Проект ЭП (вместо Проекта АР) и предложено его согласовать. В актах значились виды работ по отсыпке песчаной полушки фундамента на глубине1,7 м. и ее механизированное уплотнение на глубине 1,5 м., тогда как эти работы ответчиком не выполнялись.

Кроме того, в Проекте ЭП глубина устройства фундамента обозначена в 1 м, что противоречит актам скрытых работ и более раннему Проекту АР, где глубина фундамента указана 1,5 м.

В связи с отсутствием у нее (истицы) специальных познаний в области строительства, при наличии названных несоответствий, ей (истице) пришлось обратиться в экспертную организацию, согласно акта которой от 06.10.2016 го. № 433\50 проектная документация ООО СК «Империя» не соответствует нормативным требованиям, работы выполнены с существенными нарушениями СНиП и СП при строительстве, устранение которых требует значительных капитальных вложений.

19.10.2016 г. она (ФИО1) обратилась с претензией к ООО СК «Империя», в которой в связи с существенными нарушениями при строительстве потребовала досрочного расторжения договора подряда от 25.04.2016 г. с возвратом неосвоенной части аванса в размере ***., стоимости оплаченной экспертизы ***., а также возмещения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в размере ***. Денежные средства на общую сумму ***. просила перечислить на ее счет до 26.10.2016 г.

В связи с нарушением ее прав, а именно: при заключении договора подряда ответчик не представил полную и достоверную информацию относительной выполняемой работы, проектная документация не отвечала требованиям законодательства; при выполнении работ ответчиком допущены значительные отступления от проекта, существенные нарушения строительных норм и правил, устранение которых требует больших затрат; допущена просрочка исполнения обязательств по договору (п.п.2.2. - 90 дней со дня поступления от заказчика в кассу организации денежных средств), срок за период с 26.07.2016 г. по 01.11.2016 г. 98 дней - истица просила суд взыскать с ООО СК «Империя» сумму ***. в возмещение убытков, причиненных ответчиков в связи с существенными нарушениями при строительстве нулевого цикла жилого дома; взыскать неосвоенную часть аванса – ***; затраты на экспертизу – ***; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков удовлетворения требований в размере ***; компенсацию морального вреда – ***; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В уточненных требованиях от 14 ноября 2016 г. истица просила суд:

- признать договор подряда от 25.04.2016 г., заключенный между нею и ООО СК «Империя» расторгнутым;

- взыскать с ООО СК «Империя в ее пользу суммы:

- ***. – в возмещение убытков, причиненных ответчиком в связи с существенными нарушениями при строительстве нулевого цикла жилого дома, вследствие существенного отступления от согласованного проекта;

- ***. - неосвоенную часть аванса;

- *** - затраты на экспертизу с составлением акта;

- *** - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков удовлетворения требований потребителя;

- ***. - компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2017 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения фактической стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу *** соответствуют ли проведенные работы по устройству фундамента с учетом заложенного арматурного каркаса (если он имеется) и цокольной части жилого дома, нормам СНиП, а также представленному проекту4 если имеются какие либо нарушения, то возможно ли их устранение и каким образом, какова стоимость работ по устранению выявленных нарушений.

17 апреля 2017 года по делу получено заключение судебной строительно- технической экспертизы № 1296/9-2, проведенной Липецким филиалом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.175184, т.1).

25 мая 2017 года требования истицей были уточнены, истица просила суд:

- признать договор подряда от 25.04.2016 г., заключенный между нею и ООО СК «Империя» расторгнутым в связи с нарушением сроков исполнения работ и допущенные существенные недостатки;

- взыскать с ООО СК «Империя в ее пользу суммы:

- *** - неосвоенную часть аванса;

- *** - затраты на экспертизу с составлением акта по договору № 433/50 от 06.10.2016 г;

- ***. - затраты на судебную экспертизу от 17.04.2017 г. с учетом комиссии банка;

- *** - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков удовлетворения требований потребителя;

- *** - компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Империя» удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда, заключенный 25.04.2016 г. между ФИО1 и ООО Строительная компания «Империя».

Взыскано с ООО СК «Империя» в пользу ФИО1 : неосвоенная часть аванса – ***; убытки – ***; неустойка – *** компенсация морального вреда – ***.; штраф – ***., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования с учетом банковской комиссии – ***; стоимость досудебной экспертизы *** расходы по оплате госпошлины – ***

В апелляционной жалобе ООО СК «Империя» в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального права. По делу проведены три экспертных исследования, выводы которых противоречат друг другу; не принято во внимание экспертное заключение АОПИ «Тамбовгражданпроект», согласно которому возведенный фундамент соответствует строительным нормам и правилам с возможностью строительства дома, а поэтому выводы суда о наличии оснований для расторжения договора необоснованные; досудебный порядок урегулирования спора истицей не соблюден, направленная претензия не свидетельствует о соблюдении такого порядка; вины ООО СК «Империя» в просрочке исполнения обязательств по строительству жилого дома не имеется, так как истицей не был подписан акт выполненных работ и в одностороннем порядке последовал отказ от исполнения договора подряда, тогда как срок окончания работ по договору подряда не истек; оснований для взыскания неустойки не имелось; судом дело рассмотрено с грубейшим нарушением задач гражданского судопроизводства, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп.1,2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу вышеприведенных норм материального права существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из его существа. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сделать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства.

Просрочка в действиях подрядчика представляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работу к обусловленному сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 года между ООО СК «Империя» и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ООО СК «Империя» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству дома (объект) проектной площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: *** ( пункт 1.1) (л.д.19).

Общая стоимость работ по указанному договору составила *** (пункт 1.1).

Согласно п.2.2 договора сумма в размере ***. перечисляется Заказчиком Подрядчику не позднее 16 мая 2016 года за выполнение работ по возведению нулевого цикла объекта (планировка участка, механизированная выборка грунта, монтаж фундамента, цоколя, обратная засыпка с фундаментных пазух, заливка чернового пола с армировкой).

Согласно условиям договора перед началом строительства ФИО1 26.04.2016 года внесла аванс в размере *** о чем была составлена расписка 26.04.2016 г. (л.д.24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда, заключенного 25 апреля 23016 года между сторонами, обоснованно исходил из того, что допущенные ООО СК «Империя» отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, а поэтому истица вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В частности, в пользу истицы судом обоснованно взысканы суммы неосвоенной части аванса – ***; убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков – ***; ввиду просрочки выполнения работ по изготовлению фундамента судом за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы взыскана неустойка, предусмотренная п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 27 июля 2016 г. по 19 октября 2016 года, размер которой ограничен ценой отдельного вида выполняемой работы, в данном случае ***. за выполнение работ по возведению нулевого цикла объекта; компенсация морального вреда – ***; на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию – ***.; ко взысканию определены затраты по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии – ***; затраты в связи с проведением досудебной экспертизы – *** расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Как следует из представленного истицей акта экспертного строительного исследования № 433/50 от 17.10.2016 г. проведенные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: *** не соответствуют строительным нормативным требованиям, а также представленному проекту. В частности, при строительстве не исследовался вопрос геологии на данном участке местности – выполненные работы по устройству фундаментов не соответствуют строительным нормативным требованиям, в части недостаточности глубины их заложения. Из- за данного фактора имеется большая вероятность промерзания фундаментов и пучение грунтов при осевых нагрузках и в дальнейшем перекосы всего объекта исследования. Представленная проектная документация по строительству жилого дома не соответствует нормативным требованиям ( п.12 ст. 48 Градостроительного кодекса и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87).Допущенные отклонения в части отсутствия необходимого состава проектной документации могут быть устранены путем проектно-изыскательных работ (л.д.69-84, т.1).

По делу была проведена строительно- техническая экспертиза согласно заключению которой от 17.04.2017 г.

- фактическая стоимость выполненных работ по строительству жилого дома составляет ***

- при проверке работ по устройству фундаментов экспертом обнаружено, что бетонирование фундаментов производилось без устройства опалубочных систем и дополнительных мероприятий по защите бетонной смеси от воздействия неблагоприятных факторов, обнаружены отклонения геометрических размеров фундаментов более 20 мм, фундамент имеет переменную глубину залегания порядка 0, 9 - 1,0 м., что не соответствует Санитарным нормам и правилам; отсутствует горизонтальная прокладочная гидроизоляция между фундаментом и кирпичным цоколем, отсутствует оклеенная гидроизоляция по цоколю; при проверке работ по устройству цоколя экспертом было обнаружено нарушение ширины горизонтальных и вертикальных швов до 20-23 мм, нарушение заполнения швов кладки глубиной до 38 мм, нарушение перевязки швов, смещение осей конструкции от разбивочных осей до 40 мм. Проведенные работы по устройству фундамента и цокольной части жилого дома, расположенного по адресу: ***, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также представленному проекту (неутвержденные чертежи АР, ЭП);

- для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж возведенных конструкций фундамента и цоколя.

- стоимость устранения некачественно выполненных объемов работ по устройству фундамента и цокольной части жилого дома определена в размере ***

Дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам обеих сторон, заключениям экспертных исследованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся отступления в работе ответчика от условий договора подряда, отраженные в названных исследованиях являются для истицы существенными и неустранимыми, а поэтому требования истицы о расторжении договора и возмещении причиненных убытков основаны на законе (п.3 ст.7723 ГК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся противоречия между названными экспертными исследованиями и заключением АОПИ «Тамбовгражданпроект» несостоятельна.

Суд указал в решении, что положенные в основу решения вышеназванные экспертные заключения согласуются между собой, судебная строительная техническая экспертиза проведена по определению суда, содержит полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, Заключение АОПИ «Тамбовгражданпроект» является заключением специалистов (л.д.112,131), проведено не в рамках назначения и проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, названное заключение исследовалось судом первой инстанции и получило оценку в судебном решении, в том, числе и с учетом пояснений специалиста ФИО3

Более того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, при заключении договора подряда сторонами был согласован проект АР (Архитектурное решение), в соответствии с которым изначально должно было производиться строительство дома, где среди прочего, указана глубина заложения фундамента 1,5 м. и его ширина 0,45 (л.д.27,28, т.1) Других проектных документов на момент начала строительства не разрабатывалось и не согласовывалось с истицей. Однако, предложенный ООО СК «Империя» позже проект ЭП (Эскиз проект) уже существенно отличался от Проекта АР, в частности глубиной заложения фундамента – 1,0 м. и шириной - 0,4 м. (л.д.38, т.1).

Согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при заключении договора подряда ей был представлен на согласование проект АР, согласно которому глубина заложения фундамента составляла 1,5 м., разрешение на строительство было получено по названному проекту. О втором проекте ЭП она узнала уже в сентябре 2016 года, который был представлен вместе с актами выполнения скрытых работ, в этот момент ей стало известно о несоответствии глубины заложения фундамента проекту. Она настаивала на изготовлении фундамента по первоначальному проекту с глубиной заложения 1,5 м.,

При таких обстоятельств, с учетом заявленных истицей требований о том, что изначальна глубина заложения фундамента согласована между сторонами в 1,5 м. и она (истица) не намерена была изменять эти параметры в сторону уменьшения, ссылка на заключение АОПИ «Тамбовгражданпроект» о возможности окончания строительства, и в связи с этим ходатайство о проведении дополнительной экспертизы о возможности окончания строительства дома с глубиной заложения фундамента в 1,0 м. по проекту ЭП № 2, для существа спора значения не имеет.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда установлен судом и не опровергнут.

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора подряда соблюден. ФИО1 19 октября 2016 г. обращалась к ответчику о досрочном расторжении договора подряда от 25.04.2016 г. (л.д.86), а поэтому доводы ответчика в жалобе об обратном не основаны на доказательствах.

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено. Нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признано существенным нарушением условий договора подряда, являющимся в силу п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что права истицы ответчиком были нарушены и в части предоставления полной и достоверной информации о ходе ведения строительства.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было подано суду первой инстанции, но не поддержано в судебном заседании. Более того оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется. Судом апелляционной инстанции оно рассмотрено и отклонено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Империя» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: