Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Тяжинского Муниципального округа на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года,

по делу по иску ФИО1 к Тяжинскому муниципальному округу в лице Администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тяжинскому муниципальному округу в лице Администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Совета народных депутатов Нововосточного сельского поселения истец вступил в должность должность Нововосточного сельского поселения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета народных депутатов Нововосточного сельского поселения принято решение ликвидировать Администрацию Нововосточного сельского поселения. Этим же решением председателем ликвидационной комиссии назначен должность Нововосточного сельского поселения.

Распоряжением Администрации Нововосточного сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГдолжность Нововосточного сельского поселения утверждено денежное вознаграждение с окладом в размере 27845 рублей в месяц, соответственно заработная плата главы составила: с ДД.ММ.ГГГГ 27845+30% районный коэффициент - 13%НДФЛ = 31492 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Нововосточного сельского поселения прекратила свою деятельность, что подтверждается уведомлением ФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией.

Денежных средств на оплату труда председателя ликвидационной комиссии - должность Нововосточного сельского поселения у администрации хватило только до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась неоплаченной. Сумма невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 492 руб. 69 коп. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отработано за период 26 дней) составила: 31 492 руб.69 коп. / 30дней х 26 дней = 27 293 руб. 66 коп. Итого 58 786 руб. 35 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не трудоустроился, соответственно, считает, что у него имеется право на выплату выходного пособия за два месяца в общей сумме 62985 руб. 38 коп.

Учитывая, что в связи с ликвидацией Нововосточного сельского поселения правопреемником данного поселения является Тяжинский муниципальный округ, соответственно погасить задолженность по заработной плате и выплатить выходное пособие должен Тяжинский муниципальный округ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно письмо произвести истцу соответствующие выплаты. На это письмо был получен ответ, согласно которому ответчик отказывается производить выплаты. Таким образом, в данном случае присутствует спор о праве, что лишает истца возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец с учётом уточнения требований просил суд взыскать с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 58786 руб. 35 коп., выходное пособие в сумме 62985 руб. 38 коп.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа за счёт казны муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в пользу ФИО1 задолженность в сумме 27500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в том числе по заработной плате, в размере, превышающем 27500 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа в пользу ФИО1 выходного пособия в сумме 62985 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истец в иске просил взыскать задолженность по заработной плате (в рамках ТК РФ) и не просил применить аналогию закона и взыскать задолженность в рамках Закона о банкротстве.

Суд же в нарушении этой нормы закона вышел за пределы заявленных требований, а именно применил аналогию закона и взыскал задолженность в рамках Закона о банкротстве, при этом, признав в решении суда, что отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированной статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Также указывает на то, что выборные должностные лица местного самоуправления не являются наемными работниками, их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления).

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Выборные должностные лица местного самоуправления не являются наемными работниками, - их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления).

Денежное вознаграждение лиц, замещающих муниципальные должности, регулируется Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 25.04.2008 № 31-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований и лиц, замещающих муниципальные должности» и в соответствие с ними уставом муниципального образования.

В соответствие с указанными законами и ст. 30 устава Нововосточного сельского поселения выходных пособий при прекращении полномочий главы Нововосточного сельского поселения не предусмотрено.

Согласно Закону Кемеровской области №68-03 от 05.08.2019 года «О преобразовании муниципальных образований» муниципальные образования, входящие в состав Тяжинского муниципального района, в том числе Нововосточное сельское поселение, преобразованы во вновь образованное муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ».

В соответствии с Гражданским кодексом РФ все функции управления ликвидируемой организации переходят к ликвидационной комиссии.

Законодателем не регламентирован ни количественный состав комиссии, ни должности. Руководить ликвидацией может, как учредитель или любой из работников организации, так и независимое лицо. Также законодательство не содержит требование об однократности назначения председателя ликвидационной комиссии и требования, чтобы весь период ликвидации был бессменный председатель. Законодательство не регламентирует, как должны быть оформлены отношения между организацией и ликвидатором.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований" до формирования органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вступил в должность должность Нововосточного сельского поселения на основании решения Совета народных депутатов Нововосточного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается копией указанного решения.

Распоряжением Администрации Нововосточного сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным должность ФИО1, утверждено штатное расписание администрации этого поселения, согласно которому главе Нововосточного сельского поселения утверждено денежное вознаграждение с кладом в размере 27845 рублей в месяц, соответственно его вознаграждение составило: с ДД.ММ.ГГГГ 27845+30% районный коэффициент - 13%НДФЛ = 31 492 руб. 69 коп.

На основании Закона Кемеровской области №68-03 от 05.08.2019 года «О преобразовании муниципальных образований» и в соответствие со ст.ст.13, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.61-64 Гражданского кодекса решением Совета народных депутатов Нововосточного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ликвидировать Администрацию Нововосточного сельского поселения, утвердить состав ликвидационной комиссии, утвердить Положение о ликвидационной комиссии, утвердить план мероприятий по ликвидации администрации поселения, осуществить процедуру ликвидации учреждения в срок, не превышающий 4-х месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, которое вступает в силу со дня его опубликования. Этим решением должность ликвидационной комиссии назначен должность Нововосточного сельского поселения ФИО1

Решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Администрации Тяжинского муниципального округа, то есть сформированы органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ решено продлить процедуру ликвидации Администрации Нововосточного сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ. Основания такого продления в указанном решении не приведены.

Судом первой инстанции было также установлено, что поскольку нормы трудового законодательства по выплате выходных пособий к главам муниципальных образований не имеют отношения, соответственно денежное вознаграждение ФИО1 было выплачено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО1, как должность Нововосточного сельского поселения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для внесения записи в трудовую книжку о прекращении полномочий ФИО1 явилось решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Советом народных депутатов Нововосточного сельского поселения было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Администрации Нововосточного сельского поселения, как исполнительнораспорядительного органа местного самоуправления, который являлся юридическим лицом.

Указанным решением Совета народных депутатов Нововосточного сельского поселения была назначена ликвидационная комиссия, должность которой был назначен ФИО1

Согласно решению Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ решено считать КСН вступившим в должность должность Тяжинского муниципального округа. Соответственно с указанной даты прекращены полномочия ФИО1 как главы Нововосточного сельского поселения.

Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ решено продлить процедуру ликвидации Администрации Нововосточного сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ. Основания такого продления в указанном решении не приведены.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Нововосточного сельского поселения прекратила свою деятельность, что подтверждается уведомлением ФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией.

Разрешая вопрос о характере возникших отношений между истцом и ответчиком, о наличии основания для применения к этим отношениям норм Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выборные должностные лица местного самоуправления не являются наемными работниками, - их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления).

Соответственно, полномочия ФИО1, как выборного должностного лица - должность Нововосточного сельского поселения, на основании ч.3 ст.40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ФИО1 продолжал быть должность ликвидационной комиссии, но без статуса должность поселения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Распоряжение должность поселения ФИО1 о его увольнении как главы поселения не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку истец не представил доказательства заключения с ним трудового договора путём его оформления либо фактического допуска к выполнению определённой трудовой функцию в интересах, под управлением и контролем ответчика, то есть к работе, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации и ст.30 устава Нововосточного сельского поселения не предусматривают никаких выходных пособий при прекращении полномочий главы сельского поселения, оснований для взыскания задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом обоснованно было отказано во взыскании задолженности по заработной плате, а также выходного пособия.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в составе ликвидационной комиссии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.7 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация обладает правами юридического лица.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 данного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 31 Устава Нововосточного сельского поселения Администрация Нововосточного сельского поселения обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.19.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

По смыслу п.3 ч.2 ст.13, п.3 ч.2 ст.15, п.3 ч.1 ст.19.1 данного Федерального закона «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации казенного учреждения – местной администрации поселения принимает его учредитель. Для муниципального казенного учреждения это муниципальное образование.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ действия по ликвидации юридического лица осуществляются за счет имущества юридического лица.

Суд установил, что приняв решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Администрации Нововосточного сельского поселения, Совет народных депутатов Нововосточного сельского поселения не решил вопрос о выплате должность ликвидационной комиссии ФИО1 вознаграждения на случай несовпадения момента прекращения существования муниципального образования - Нововосточного сельского поселения и Администрации Нововосточного сельского поселения.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, любая работа предполагает получение вознаграждение за её выполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 Гражданского кодекса РФ, статья 59 Трудового кодекса РФ).

Однако из статьи 62 Гражданского кодекса РФ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора.

В то же время гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд верно исходил абз. 2 п. 25 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, которым разъяснено, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Судом обоснованно указано на то, гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному должность ликвидационной комиссии, однако отсутствие норм не может лишать истца права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся установления размера вознаграждения.

Так, с учетом п. 1 ст. 20.3, п. 1, п. 2, п.16 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд нашел подтвержденным факт выполнения ликвидационной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ всех функций ликвидационной комиссии, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО1 представлены все необходимые на то доказательства, однако ответчик данное обстоятельство документально не опроверг.

Согласно представленных истцом документов следует, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка между Администрацией Нововосточного сельского поселения и Финансовым управлением Администрации Тяжинского муниципального округа по подготовке финансовых документов для погашения имеющейся задолженности Администрации Нововосточного сельского поселения, необходимых для подготовки заключительного ликвидационного баланса администрации и её последующей ликвидации со снятием с учёта в налоговом органе.

Также в этот период Администрацией Тяжинского муниципального округа выносились распоряжения о прекращении права пользования Администрацией Нововосточного сельского поселения земельными участками и принятии их в муниципальную казну Тяжинского муниципального округа. Администрация Нововосточного сельского поселения отвечала на запросы Финансового управления и КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа, связанные с предоставлением ликвидационного баланса, последний запрос был от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия могла сразу закончить ликвидацию и не было оснований для её работы до ДД.ММ.ГГГГ, из налогового органа суду представлены документы, из которых следует, что ликвидационной комиссией своевременно поданы ликвидационный баланс и заявление для государственной регистрации ликвидации юридического лица. Однако согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ данная регистрация была приостановлена в связи с наличием у налогового органа сомнений в достоверности представленных документов в части отсутствия у ООО «ТТХ» претензий к Администрации Нововосточного сельского поселения.

Вместе с тем из письма конкурсного управляющего ООО «ТТХ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Администрации Нововосточного сельского поселения отсутствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность. Из чего видно, что вины ликвидационной комиссии в приостановлении регистрации ликвидации не было, в связи с чем суд обоснованно посчитал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит вознаграждению.

Производя расчет вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принято внимание отсутствие между сторонами письменного договора, фактическое оказание услуг по проведению должность ликвидационной комиссии ФИО1 процедуры ликвидации администрации поселения после ДД.ММ.ГГГГ, объем услуг, в связи с чем установлен размер вознаграждения за проведение истцом процедуры ликвидации в составе ликвидационной комиссии в размере 15000 рублей в месяц.

Апелляционная жалобы ответчика доводов о несогласии с определенным судом размером вознаграждения не содержит.

При этом, суд обоснованно учел дату прекращения полномочий истца в качестве должность поселения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец имел право требовать выплату денежного вознаграждения как должность поселения.

Таким образом, суд первой инстанции определил период для начисления вознаграждения истцу как должность ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил 15000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12500 рублей.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по выплате истцу вознаграждения именно на правопреемника муниципального образования Нововосточное сельское поселения - Администрацию Тяжинского муниципального округа, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку собственником имущества муниципального казенного учреждения в данном случае является муниципальное образование - Нововосточное сельское поселение, которое ликвидировано, то согласно ч. 3 ст. 3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований" и п. 2, 7 решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа № 13 от 26.12.2019, Администрация Тяжинского муниципального округа является правопреемником, в связи с чем должна обеспечивать управление муниципальным долгом.

Учитывая, что задолженность по выплате главе ликвидационной комиссии вознаграждения является муниципальным долгом, поскольку действия по ликвидации администрации являлись необходимыми, проводились ликвидационной комиссией в интересах преобразованного муниципального образования, выплата данного долга обоснованно возложена на правопреемника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по денежному вознаграждению с муниципального образования в лице Администрации Тяжинского муниципального округа за счёт казны муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что выборные должностные лица местного самоуправления не являются наемными работниками и их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления) являлись предметом исследования суда первой инстанции и судом было учтено, что при осуществлении выборным должностным лицом местного самоуправления своих полномочий на непостоянной основе не возникает трудовых или гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что взыскание задолженности по выплате должность ликвидационной комиссии вознаграждения является правомерным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся характера и правовой природы спорных отношений, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева