Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе А.М.К.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

А.М.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании действий (бездействие) ПАО «Сбербанк России» по уклонению от рассмотрения ее претензии от 07 июня 2016 года незаконным; о возмещении морального вреда взысканием с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежной компенсации в размере 100 000 рублей, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу снятых с ее сберегательной книжки денежных средств в сумме 314 850 рублей; о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы вклада в 314 850 рублей, то есть 157 425 рублей.

В обоснование заявленных требований А.М.К. указала, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России». У нее открыт счет №, на котором она аккумулировала 315 235 рублей 18 копеек. 21 мая 2016 года при попытке снять деньги с указанного счета, она обнаружила, что на счету всего 385 рублей 18 копеек. С её счета были незаконно списаны денежные средства в размере 314 850 рублей, так как она никаких банковских операций не производила. Положения подписанного ею договора (условия по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания № от 21 декабря 2011 года) не предполагали право Банка списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке по выставленным денежным требованиям Банку лицом, не указанным в заявлении. В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителя» А.М.К. обратилась в Северо-Кавказское отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением по факту незаконного списания с ее счета денежных средств, которое согласно информации с сайта Почта России получено адресатом 09 июня 2016 года. До настоящего времени она ответа не получила. Заключенный между ответчиком и А.М.К. договор относится к договорам возмездного оказания услуг и к данным правоотношениям применима глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Принадлежащие ей денежные средства 17 мая 2016 года были переведены на ее дебетовую карту Сбербанка Maestro счет №, откуда в этот же день в восемь этапов были сняты через различные платежные системы в г. Москве. ПАО «Сбербанк России» нарушил ее права, не защитив ее вклады от третьих лиц, чем причинил ей моральный вред. Она неоднократно обращалась в уполномоченные отделения ответчика, в том числе и с претензией в филиал ответчика в г. Ставрополе, но Банк на её обращения никак не отреагировал, что послужило поводом для обращения в суд.

ПАО «Сбербанк России» иска не признало, представив письменные возражения.

А.М.К. в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что А.М.К. не была ознакомлена и не была согласна с тем, что при использовании услуги «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» открывается дистанционный доступ Клиента помимо банковской карты ко всем его счетам. В день снятия денег А.М.К. находилась в с. Кенделен КБР, а деньги были обналичены в г. Москве. М.О.К. указал на то, что Руководство по использованию услуги «Мобильного банка» не предполагает перевода денежных средств со счета на карту, что А.М.К. указанное руководство не получала.

В судебном разбирательстве представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражения поддержал, требования А.М.К. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что все операции по счету были совершены держателем карты по одноразовым паролям, отчеты по которым приходили на телефон А.М.К. В день проведения операций по счёту получателем денежных средств была использовала система «Сбербанк Онлайн» для перечисления денег со счета на карту. Эту операцию можно совершить только с использованием пароля и идентификатора пользователя, которые известны только А.М.К., что свидетельствует о том, что А.М.К. либо лично сама совершала операции, либо передала необходимую для этого информацию третьим лицам. По всем совершенным операциям к А.М.К. приходили сообщения о проведённых операциях, что отражено в предоставленной распечатке. При получении карты А.М.К. была ознакомлена с условиями ее использования, о чём в материалы дела представлены доказательства. А.М.К. была ознакомлена и с тем, что риск разглашения А.М.К. конфиденциальной информации и негативные последствия такого разглашения несет сама А.М.К.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года А.М.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела, утверждая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, А.М.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы А.М.К. ссылается на доводы, приведённые в исковом заявлении. Она также указано на то, что суд при принятии решения необоснованно проигнорировал, что ответчик не доказал, что она была ознакомлена исогласна с тем, что при использовании услуги "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" открывается дистанционный доступ клиента ко всем своим счетам, помимо банковской карты, а не выборочно. Тем более, что использование услуги «Мобильный банк» не предполагают перевода денег со счета на карту, а предполагает возможность перевода денег только с карты на карту. Позволив совершить перевод с её счета по договору банковского вклада, Банк нарушил правила использования услуги «Мобильный банк».А.М.К. не наделяла ответчика правом распоряжаться её денежными средствами. Тем не менее, денежные средства без её согласия 17 мая 2016 года были переведены на её дебетовую карту Сбербанка Maestro№ счёта № и в этот же день в восемь этапов денежные средства были сняты через различные платежные системы в г. Москва. Положения подписанного договора (условия по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания № от 21 декабря 2011года) не предполагали право банка списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке по выставленным денежным требованиям банку лицом, не указанным в этом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», считая доводы жалобы необоснованными, просит решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, так как судом было установлено, что банковская карта Сбербанк-Maestro Социальнаявыдана А.М.К. на основании заявления от 03 ноября 2011года. При получении карты она была ознакомлена с «Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России» («Условия»), Памяткой Держателя карт ОАО Сбербанка России («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, и в которых отражены условия использования карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. Указанная информация подтверждается собственноручной подписью А.М.К. в заявлении. Подлинность подписи в заявлении на выдачу карты от 03 ноября 2011г. А.М.К. не оспаривалась. 17 мая 2016г. в 17:27 и 17:31 по Московскому времени совершена регистрация клиента в приложении веб браузер, с целью подключения к услугам системы «Сбербанк Онлайн». Для регистрации в системе были использованы реквизиты карты № (Идентификатор), а так же одноразовые CMC-пароли направленные на телефон № зарегистрированный в базе Банка на имя А.М.К. Пароли были введены верно и выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через приложение веб браузер. 17 мая 2016г. в 18:41 по Московскому времени с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в приложении веб браузер совершена операция по переводу денежных средств в сумме 315 235,13 руб. с вклада № от 21.12.2011г. открытого на имя А.М.К. на счет карты №А.М.К. Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.К. не давала согласие на совершение вышеуказанных операций, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно их отклонил. В связи с этим Банк полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела А.М.К. в судебное заседание не явилась, причин своей неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Банка М.Р.М., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России «Сбербанк Онлайн» является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет. Для доступа в интернет-систему банка и совершения операций по хранящимся в бане счетам держатель банковской карты получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). Условиями использования банковских карт Сбербанка России «Сбербанк Онлайн» также предусмотрено, что в случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем карты средств получателям через «Сбербанк Онлайн» держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя (пункты 3.3.2 и 3.3.3 Условий).

А.М.К. не доказано и материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» как стороной договора вытекающих из договора обязательств.

Доводы А.М.К. о том, что при заключении договора и выдаче банковской карты, при подключении услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об условиях использования банковской карты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом обоснованно признаны несостоятельными..

Дебетовая карта «Maestro Социальная» выдана А.М.К. на основании поданного ею 03 ноября 2011 года в Кабардино-Балкарское отделение № 8631 ОАО «Сбербанк России» личного заявления (л.д. 29-30). При получении карты А.М.К. была ознакомлена с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, с Памяткой держателя и с тарифами Сбербанка России, о чём прямо указано в пункте 4 заявления. Из пункта 5 заявления следует, что А.М.К. разъяснено, что Условия использования международных банковских карт Сбербанка России, Памятка держателя и тарифы Сбербанка России размещены в свободном доступе на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. В Условиях использования международных банковских карт Сбербанка России и в Памятке держателя отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. О том, что А.М.К. ознакомлена с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, с Памяткой держателя и с тарифами Сбербанка России, подтверждается собственноручной подписью А.М.К. в её заявлении на выдачу банковской карты. Подлинность подписи в заявлении от 03 ноября 2011 года на выдачу карты А.М.К. не оспаривалась.

ПАО «Сбербанк России» как сторона договора банковского вклада и предоставления услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента. В соответствии со статьями 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Условиями использования международных банковских карт только А.М.К. как лицо, являющееся владельцем вкладов и обладателем банковской карты, держателем идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, имеет возможность с использованием системы «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» распоряжаться своими денежными средствами. При этом распоряжения А.М.К., касающиеся размещённых ею в банке денежных средств, сделанные с использованием идентификатора пользователя, пароля и одноразового пароля, для ПАО «Сбербанк России» являются обязательными. При этом риск использования идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей третьими лицами, несёт А.М.К.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» на иск и приложениях к возражениям предоставлена исчерпывающая информация о регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн" пользователем А.М.К., об операциях произведенных от её имени с использованием ресурса «Сбербанк Онлайн», а также информация о подключении «Мобильный банк» по счету А.М.К. дебетовой карты «Maestro Социальная».

При оформлении заявления на получение банковской карты А.М.К. указала номер своего мобильного телефона и просила подключить его к услуге "Мобильный Банк".

При таких обстоятельствах, подписанное А.М.К. заявление на получение дебетовой карты «Maestro Социальная», подтверждает доводы ответчика о том, что при получении международной дебетовой карты А.М.К. была ознакомлена с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка, с Памяткой держателя карты и с тарифами Сбербанка России, что она получила полную и достоверную информацию, позволявшую сделать необходимые выводы о характере, предоставляемой услуге, о рисках, связанных с получением этой услуге, об объёме ответственности исполнителя услуги в рамках заключённого договора. Поскольку Условия использования международных банковских карт Сбербанка России, Памятка держателя и тарифы Сбербанка России были доведены до сведения А.М.К., поскольку она с указанными документами была ознакомлена, поскольку до сведения А.М.К. было доведено о размещении указанных документов на сайте Сбербанка России, суд при разрешении дела обоснованно признал, что А.М.К. с указанными документами была ознакомлена до заключения договора и условия оказываемой услуги приняла, что ПАО «Сбербанк России» довел до А.М.К. надлежащим образом сведения о потребительских свойств услуги "Сбербанк Онлайн", информацию о недостатках предоставляемой услуги и рисках, связанных с использованием этой услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель услуги, ПАО «Сбербанк России», освобождается от ответственности, поскольку им представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик как сторона договора предоставления услуг, возложенные на неё договором и законом обязанности исполнила в полной мере.

А.М.К., обратившись с иском в суд, не доказала, что вред, на причинение которого ею указано в обоснование иска, причинён по вине ответчика, не опровергла доводов ответчика о том, что указанный вред не мог быть причинён без участия самой А.М.К., допустившей разглашение не подлежащей разглашению информации, допустившей третьих лиц к своему телефону и к своей банковской карте, к выданным ей кодам доступа и паролям.

Суд обоснованно признал, что ПАО «Сбербанк России» добросовестно исполнил условия заключённого с А.М.К. договора, что вины ПАО «Сбербанк России» в причинении А.М.К. вреда нет, что ПАО «Сбербанк России» не допустил нарушения прав потребителя.

Установив эти обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об отказе А.М.К. в иске.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленного А.М.К. иска, поскольку всем этим доводам суд первой инстанции дал правильную оценку, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.