Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.05.2017 дело по апелляционной жалобе Кондрашиной Е. В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15.02.2017, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондрашиной Е. В. к Гарновой Л. С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца Кондрашиной Е.В. – Кондрашина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ответчика Гарновой Л.С. – Грашковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондрашина Е.В. обратилась в суд с иском к Гарновой Л.С., с учетом измененных исковых требований просила взыскать денежные средства по договору займа в размере **** рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей. В обоснование указано, что на просьбу Гарновой Л.С. к Кондрашину А.А. одолжить денежные средства, последний попросил отца дать их взаймы Гарновой Л.С., под условием возврата после совершения сделки купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО «Юрьев-Польская типография». В подтверждение получения денежных средств Гарновой Л.С. была написана расписка, выполненная на ее заявлении о выходе из состава участников Общества. Истцом также указано, что он трижды обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако долг не возвращен. В судебном заседании истец Кондрашина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Кондрашина А.А.

Представитель истца и третье лицо Кондрашин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что фактически между сторонам был заключен договор займа, подтверждением чему служит расписка Гарновой Л.С., выполненная на заявлении о выходе из членов Общества. Полагал, что поскольку срок возврата не определен, применение истечения срока исковой давности невозможно.

Ответчик Гарнова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражения иск не признала, указав, что договор займа с ответчиком не заключала, деньги в заем у нее не брала, расписок в получении займа не писала. Заявление о выходе из членов Общества подтверждает получение ею денежных средств от ООО. Претензий со стороны истца ей не поступало. Просила применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Юрьев-Польская типография», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашина Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано, что в расписке Гарновой Л.С. о получении денежных средств присутствует дата их получения, их точная сумма. Заем был предоставлен на неопределенный срок, без начисления процентов за пользование суммой займа. Споры о взыскании задолженности по договорам займа не относятся к категории дел, досудебное урегулирование по которым обязательно. На заявлении о выходе из состава участников Общества были указаны персональные данные Гарновой Л.С. Ответчик из числа участников ООО не выходила, ее доля в собственность Общества не переходила. Также к жалобе апеллянтом приложена детализация звонков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кондрашина Е.В., ответчик Гарнова Л.С., третьи лица не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению от **** адресованному директору ООО «Юрьев-Польская типография» Кондрашину А.А., Гарнова Л.С. просила вывести ее из состава участников Общества и выплатить ей действительную стоимость доли в имуществе общества. В указанном заявлении Гарновой Л.С. сделана собственноручная расписка от **** о получении денежных средств в сумме **** рублей. Срок возврата денежной суммы не определен.

Оценив содержание расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка не содержит условий, которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами договора займа, в ней отсутствуют существенные условия характерные для договора займа, а именно, что денежные средства ответчик получил в заем, и обязуется их возвратить заимодавцу.

Учитывая требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание вышеуказанные, установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что данная расписка не может быть расценена как подтверждение заключения между сторонами договора займа, следовательно, не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом допустимых и относимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме. Факт передачи денежных средств в качестве займа не установлен. Доказательств о наличии обязательств у ответчика по возврату в силу договора займа денежных средств истцом не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

Не принимаются в качестве доказательств приложенные Кондрашиной Е.В. к апелляционной жалобе новые доказательства (выписка о телефонных переговорах), поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того, указанная выписка не подтверждает факт разговора сторон именно по вопросу возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

ФИО1

****