Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ООО «АйДи Коллект» к (ФИО)1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 61 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО МКК «МангоФинанс» заключен договор займа (номер), согласно которому ООО МКК «МангоФинанс» передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 16 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МангоФинанс». В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) (дата уступки права требования) в размере 61 900 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 37 562 рублей 88 копеек; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1 337 рублей 12 копеек; сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств – 3 000 рублей. (дата) ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и выпиской из Приложения (номер) к договору уступки прав (требований) от (дата) (реестр уступаемых прав). (дата) ООО МКК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)1, что подтверждается договором уступки прав (требований) (номер)-КА от (дата) и выпиской из Приложения (номер) к договору уступки прав (требований) (номер)-КА от (дата) (реестр уступаемых прав).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в исковых требованиях отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что ответчик (дата) обратилась с заявкой на предоставление займа, и что истец ее идентифицировал. Надлежащих доказательств заключения договора займа, перевода денежных средств истцом также не представлено. Также указала, что взимание комиссии в размере 3 000 рублей за выдачу денежных средств не является законным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены и не установлены юридические значимые обстоятельства для дела. Выводы суда не содержат правовых норм, почему отклонены доводы ответчика с учетом требований Федерального закона «О цифровой подписи» (номер)-Ф3 от (дата). В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства использования (ФИО)1(дата) функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс», первичного кредитора, также направления акцепта ею с целью заключения договора займа на представленных индивидуальных условиях. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что (дата) между ООО МКК «МангоФинанс» и (ФИО)1 заключен договор потребительского займа. Истец в своем исковом заявлении указывает, что договор займа заключен в электронном виде аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой, Общие условия и Правила предоставления займа на сайте истца. Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить волеизъявление ответчика на подписание договора займа (дата), как и отсутствие доказательств принадлежности специального кода. Содержание выписки оператора связи «Т2 Мобайл» по номеру, принадлежащей (ФИО)1, не подтверждает направление со стороны истца какого-либо кода в адрес ответчика (дата). Наличие персональных данных у истца и установленные судом принадлежность их ответчику, не могут быть сопоставлены с фактом ознакомления и согласования сторонами договора займа на указанных условиях. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика с просьбой об истребовании всех юридически значимых доказательств, на которые истец ссылался в своем заявлении в рамках своих же условий предоставления займа, а также привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований по спору, в рамках ст. 43 ГПК РФ, ООО МКК «МангоФинанс» первоначального кредитора, ПАО Сбербанк, где осуществлен перевод денежных средств, что имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела. Согласно выписки по счету денежные средства в сумме 20 000 рублей переведены с карты платежного дилера VRB_МС, что противоречит представленной информационной справкой истца от системы «КредитПилот». Согласно условиям договора займа от (дата) заимодавцем является ООО МКК «МангоФинанс». Допустимых доказательств перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей по договору займа (номер) ООО МКК «МангоФинанс» на реквизиты (ФИО)1 материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства во исполнение договора переведены ответчику на банковскую карту (ФИО)1, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк от (дата), а именно электронной выпиской по счету (номер) по банковской карте (номер)...4899. Однако, взаимосвязи с ООО МКК «МангоФинанс» и перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей, как допустимых юридически значимых доказательств согласно ст. 60 ГПК РФ, ООО МКК «МангоФинанс» (или по поручению), в рамках спорного договора займа, судом не было исследовано и установлено. Копия справки истца о перечислении денежных средств ответчику через платежного дилера не дает установить, что указанный перевод совершен истцом в пользу ответчика, предоставленная справка заинтересованным лицом не является финансовым документом в силу требований Закона «О банках и банковской деятельности» (номер) от (дата), Положению Банка России (номер)-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (на дату договора) от (дата), Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также противоречит данным в выписке ПАО Сбербанк, представленной в дело самим ответчиком. Считает, что судом незаконно удовлетворено требования о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 3 000 рублей. Кроме того, из материалов дела, следует, что ответчик, заключая договор займа, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ООО МКК «МангоФинанс» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с использованием функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» (дата) между ООО МКК «МангоФинанс» и (ФИО)1 заключен договор займа (номер). Договор займа заключен путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок по (дата) с условиями уплаты процентов 547,5% годовых, ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, за ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки долга, стоимость услуги по выбору канала выдачи денежных средств составила 3 000 рублей.

При этом для акцепта (ФИО)1 предоставила ООО МКК «МангоФинанс» в анкете все личные данные, в том числе, паспортные данные, номер телефона <***>, номер банковской карты 548445******4899.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от (дата)(номер) – 68446, (номер) принадлежит абоненту (ФИО)1, (дата) г.р.

Детализация смс-сообщений абонентского номера <***> свидетельствует о получении (ФИО)1 смс-сообщения от MangoMoney с кодом на заключение договора.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (номер) банковской карты ПАО Сбербанк (номер), принадлежащей (ФИО)1, согласно ответу Банка на запрос суда от (дата)(номер)НО0167130645 (выписка представлена в виде электронного файла на диске), а также информацией, представленной платежной системой Кредит Пилот.

(дата) ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по Договору (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от (дата) и выпиской из Приложения (номер) к договору уступки прав (требований) от (дата) (Реестр уступаемых прав). 30.06.2020 ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)1, что подтверждается договором уступки прав (требований) (номер)-КА от (дата) и выпиской из Приложения (номер) к Договору уступки прав (требований) (номер)-КА от (дата) (Реестр уступаемых прав).

Судом установлено, что заемщиком (ФИО)1 обязательства не исполнялись в установленном договором порядке, платежи за пользование займом не производились, образовалась просрочка в погашении платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору за период с (дата) по (дата) составляет в размере 61 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата)N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от (дата)N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что договор займа заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Судебная коллегия также считает, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.mangomoney.ru.

Для получения вышеуказанного займа (ФИО)1 подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Так, на номер мобильного телефона Заемщика, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Факт получения денежных средств подтвержден указанной выше выпиской по счету банковской карты.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заем выдан 23.05.2019, соответственно на правоотношения сторон распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Закон о микрофинансовой деятельности, вступившего в силу 28.01.2019, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа не превышают названный размер суммы займа, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Также не влечет отмену решения суда довод апеллянта о взыскании комиссии за выбор канала выдачи займа.

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет Заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления Заявления на предоставление займа. Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи составляет 3 000 руб.

При заполнении заявления о предоставлении потребительского займа ответчиком выбран способ перечисления денежных средств на именную банковскую карту. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления услуги, в том числе с ее стоимостью. Кроме того, п. 3.5.6 Общих условий договора займа также содержит информацию о плате за выбранный канал выдачи займа.

Согласно п. 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма Заемщик имеет возможность выбрать способ перечисления денежных средств по договору займа на Банковский счет Заемщика, за который плата не взымается.

Таким образом, Ответчик был уведомлен о начислении комиссии за выбранный им канал выдачи займа при заключении договора займа, а также имел возможность выбрать способ перечисления денежных средств, за который плата не взимается, следовательно, комиссия является законной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечены третьи лица, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)5