Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )13 к Фогту ( / / )14 о признании капитальных строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки

по апелляционной жалобе Фогта ( / / )15 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании капитальных строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Соседний земельный участок на основании договора аренды находится в пользовании ФИО4, который в непосредственной близости от принадлежащего ФИО3 земельного участка и жилого дома возвел капитальные строения - кафе и склад, без получения на это необходимых разрешений, кроме того разрешенное использование земельных участков также не предусматривает возведение объектов капитального строительства. Также ФИО4 была возведена хозяйственная постройка (сарай), которая частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, однако каких-либо соглашений о предоставлении в пользование ФИО4 земельного участка № между сторонами не заключалось. Уточнив исковые требования, просила признать самовольными строениями и снести: предприятие общественного питания (кухня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... предприятие общественного питания (кафе), на земельном участке ..., хозяйственную постройку (сарай), на земельном участке ..., частично на земельном участке ... предприятие общественного питания (ковбойский домик), земельный участок ...

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО3 в результате возведения ФИО4 спорных объектов; заключение эксперта ООО «...» не соответствует требованиям закона и является ненадлежащим доказательством; просил применить срок исковой давности; сарай был возведен ФИО4 для ( / / )9 и в настоящее время является объектом незавершенного строительства; сарай перешел в собственность ( / / )9, а затем ФИО3, ответчику по решению суда за это имущество выплачено неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признана самовольной постройка - сарай (деревянный навес), возведенный ФИО4, расположенный частично на земельном участке ... частично на земельном участке ... На ФИО4, возложена обязанность снести за свой счет сарай (деревянный навес), расположенный частично на земельном участке ... частично на земельном участке ... в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 государственная пошлина 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части возложения на ФИО4 обязанности по сносу сарая отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о том, является ли сарай объектом капитального строительства; судом не учтено, что сарай является объектом незавершенного строительства; ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником сарая он не является и осуществлял его строительство в качестве подрядчика; судом неправомерно не применен срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица администрации ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 отложено на 25 ноября 2016 года протокольным определением от 09 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 ноября 2016 года (л.д. 87 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, что сарай (деревянный навес), возведенный ФИО4, частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по осуществлению демонтажа возведенного сарая (деревянного навеса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о том, является ли сарай (навес) объектом капитального строительства, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда. ФИО3 обратилась в суд с иском 10 марта 2016 года, когда действовала ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, которая и подлежала применению к спорным правоотношениям. В действующей редакции нормы отсутствует указание на то, что самовольной постройкой является только объект недвижимости, в связи с чем не исключалось применение к спорным правоотношениям положений указанной нормы права.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из искового заявления, ФИО3 указывала на нарушение возведением навеса на ее земельном участке ее прав как собственника земельного участка, (...), то есть фактически заявляла об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос о том, является строение капитальным или нет, не имеет принципиального значения, ФИО4 обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, освободив земельный участок от возведенного на нем объекта, препятствующего собственнику пользоваться своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществлял строительство навеса для ( / / )9, получив от него за это по решению суда сумму неосновательного обогащения, соответственно собственником сарая он не является, не могут быть признаны состоятельными. Как установлено судом, по поручению ( / / )9 ответчиком был построен жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу; какие-либо доказательства того, что по поручению ( / / )9 был возведен сарай (навес), что его стоимость вошла в сумму неосновательного обогащения, взысканного с ( / / )9 в пользу ФИО4 решением Нижнесергинского ... суду представлены не были. Предметом признанного впоследствии незаключенным договора строительного подряда от ( / / ) являлось строительство жилого дома, какие-либо иные постройки в нем не упоминаются ... Решением суда от ( / / ), измененным определением судебной коллегии от ( / / ), с ( / / )9 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения взыскана только стоимость жилого дома (...). Как видно из судебных постановлений, неосновательное обогащение за иные постройки данными судебными актами не взыскивалось.

Так, в основу выводов определения судебной коллегии по гражданским делам ... которым была определена окончательная сумма неосновательного обогащения, взысканная за строительство дома с ( / / )9 в пользу ФИО4, был положен отчет №, составленный оценщиком ООО ... Из данного заключения, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что объектом оценки являлся жилой дом общей площадью ..., расположенный по адресу: ... В материалах отчета имеется кадастровый паспорт, на котором обозначены объекты учета ..., при этом на ситуационном плане имеется указание на порядок обозначения служебных и дворовых сооружений, обозначаемых иной штриховкой нежели объекты учета литер ...), в отчете также имеются фотографии предмета оценки, состоящего только из жилого дома (... По тексту отчета объект оценки именуется только как жилой дом и здание, при этом в п. № отчета дано понятие «... в котором указано, что передвижные строения, домики, мастерские, кузницы, котельные, кухни АТС, жилые, бытовые, административные и пр. к зданиям не относятся (...

Таким образом, из отчета однозначно следует, что спорный навес предметом оценки не являлся и, как следствие, неосновательное обогащение за его строительство не взыскивалось с ( / / )9 в пользу ФИО4

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на раздел ... локального сметного расчета указанного отчета как на доказательство вхождения стоимости навеса в стоимость жилого дома, не может быть признана состоятельной с учетом вышеизложенного. Кроме того, в разделе ... расчета речь идет о мастерской, между тем спорный объект по своей сути мастерской не является и ни в одном источнике, ни разу в качестве такового объекта поименован не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не был доказан факт возведения спорного объекта по поручению ( / / )9 и получения за его строительство неосновательного обогащения, суд сделал правильный вывод о том, что объект незаконно возведен ФИО4 частично на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности состоятельными не являются. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требование о сносе сарая (навеса) было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

Кроме того, суд верно указал, что иск предъявлен истцом в пределах трех лет с момента, когда ФИО3 узнала о нарушении права, поскольку жилой дом и земельный участок с расположенными на нем постройками находились в пользовании ФИО4, а не собственника земельного участка, что лишало последнего возможности узнать о нарушении его права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева