Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Первушину К.Ю., Первушиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Первушиной Н.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ) обратилось в суд с иском к Первушину К.Ю., Первушиной Н.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес на торги. дата УФССП по РБ уведомлением №... сообщило истцу о готовности к реализации арестованного имущества. дата поручением Территориального управления имущество передано специализированной организации ООО «Караван», для реализации посредством проведения публичных торгов. дата согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах №12/15 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества снижена на 15%, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества от 22 мая 2012 года и составила ... рублей. дата в газете «Башкортостан» №100 (26190) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, торги назначены на 14 июня 2012 года, информационное сообщение также опубликовано на сайте истца. На участие в торгах поданы две заявки от Куракина Ю.В. и Казиева Ф.З., между организатором торгов и участниками заключены договора о задатке. дата согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества адрес общая площадь ... кв.м., количество комнат - 3, обременение -ипотека, расположенная по вышеприведенному адресу, продано, победителем торгов признан Казиев Ф.З., предложивший наиболее высокую цену ... рублей. Впоследствии, торги были оспорены в судебном порядке и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан отменено, принято новое решение, которым указанные торги признаны недействительными. На основании приведенного судебного акта на истца возложена обязанность по возврату Казиеву Ф.З. денежной суммы в размере ... рублей, оплаченной по договору купли-продажи в оплату приобретаемой на торгах квартиры. Платежными поручениями от дата за №... и от дата за №... истец во исполнение судебного постановления перечислило Казиеву Ф.З. денежную сумму в размере ... рублей. Организатор торгов, возвративший денежные средства покупателю в силу признания первоначальных торгов недействительными, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости на повторных торгах. Исполнительное производство в отношении Первушина К.Ю. возобновлено для повторной продажи указанного имущества постановлением начальника отдела Орджоникидзевского РОСП УФССП г.Уфы УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от дата, реализация поручена письмом от дата№... специализированной организации - ООО «Девар». Согласно протоколу от дата, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Таким образом, процедура торгов исчерпана. Истец погасил задолженность ответчиков перед ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» в сумме ... рублей. Процедура дальнейшей реализации имущества исчерпана и не предусматривает передачу имущества в собственность организатора торгов, соответственно, со стороны ответчиков неосновательность сбережения денежных средств возникла с дата (дата протокола о признании торгов несостоявшимися). На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Первушину К.Ю,, Первушиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично и постановлено взыскать солидарно с Первушина К.Ю., Первушиной Н.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Взыскать с Первушина К.Ю. и Первушиной Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по ... копеек с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в РБ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Первушиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судьба спорного имущества не определена, исполнительное производство не завершено, имущество до сих пор находит под обременением, в связи с чем у ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в РБ – Кочину К.М., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы Первушиной Н.А., Первушину Н.А. и ее представителя Еникеева А.Р., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Первушин К.Ю. и Первушина Н.А. неосновательно обогатились за счет истца, погасившего задолженность ответчиков перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №... в отношении должников Первушина К.Ю. и Смирновой (Первушиной) Н.А. в пользу взыскателя ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ - Ипотека», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 08 ноября 2011 года наложен арест на имущество должника Первушина К.Ю. - квартиры по адресу: гадрес в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство Росимущества Территориальное Управление Росимущества в РБ, общая стоимость квартиры составила ... рублей. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем, согласно исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество.Уведомлением №... от дата Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализацию арестованного имущества. Письмом №... от дата Управление по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества согласовало реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику Первушину К.Ю.

дата между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ действующего от имени Российской Федерации, и ООО «Караван» был заключен договор №..., по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РБ.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от дата следует, что на участие в торгах по указанному лоту заявок не поступило, в связи с чем, торги по лоту №1 (квартира по адресу: адрес) объявлены несостоявшимися. В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества снижена на 15%, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества от дата и составила ... рублей.

О проведении повторных торгов по реализации спорной квартиры, назначенных на 14 июня 2012 года, информация была опубликована на сайте истца, а также дата в газете «Башкортостан» выпуск №100.

Согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах №... от дата, на участие в торгах подано две заявки от Куракина Ю.В. и Казиева Ф.З. Победителем торгов по продаже квартиры признан Казиев Ф.З., предложивший наиболее высокую цену – ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от дата, денежная сумма в размере ... рублей была переведена на счет Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ за реализацию квартиры адрес в отношении должника Первушина К.Ю.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от дата о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства в общей сумме ... рублей были перечислены в счет погашения долгов Первушина К.Ю. следующим образом: в счет погашения долга взыскателю ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» в размере ... и ..., в доход бюджета исполнительский сбор УФК по РБ (УФССП России по РБ) в размере ..., в счет погашения долга взыскателю УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России №33 по РБ) в размере ... рублей, в счет погашения долга взыскателю Переведенцеву Ю.В. в размере ... рублей, в счет погашения долга взыскателю Каликиной О.Г. в размере ... рублей ... копеек, в счет погашения долга взыскателю Первушиной Н.А. в размере ... рублей.

Ответчики Первушин К.Ю. и Первушина Н.А., не согласные с проведенными торгами, в результате которых была реализована квартира по адресу: гадрес, обратились в суд с иском о признании их недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Первушина К.Ю., Первушиной Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Казиеву Ф.З. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года постановлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительными протокол окончания приема и регистрации заявок на торгах от 09 июня 2012 года №12/30; торги по продаже квартиры по адресу: адрес, проведенные ООО «Караван» 14 июня 2012 года; протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 14 июня 2012 года №12/32; договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Казиевым Флюром Закариевичем.

Обязать Казиева Ф.З. возвратить предмет торгов - квартиру по адресу: адрес организатору торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Обязать организатора торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан возвратить Казиеву Ф.З. денежную сумму в размере ... рублей, оплаченных по договору купли-продажи в оплату приобретаемой на торгах квартиры.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Первушина К.Ю. судебные расходы в размере дата.

Взыскать с ООО «Караван» в пользу Первушина К.Ю. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Казиева Ф.З. в пользу Первушина К.Ю, судебные расходы в размере ....

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Первушиной Н.А. судебные расходы в размере ....

Взыскать с ООО «Караван» в пользу Первушиной Н.А. судебные расходы в размере ....

Взыскать с Казиева Ф.З. в пользу Первушиной Н.А. судебные расходы в размере ...

В остальной части иска отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ от 28 марта 2013 года выплатило Казиеву Ф.З. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 02 апреля 2015 года, отменено постановление об окончании исполнительного производства №...дата года, исполнительное производство возобновлено на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 02 апреля 2015 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ поручено провести повторные торги в кратчайшие сроки. Согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ от 20 апреля 2015 года реализация квартиры адрес перепоручена специализированной организации ООО «Девар». Согласно акту возврата арестованного имущества с реализации от дата, в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися, ООО «Девар» передал судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ арестованное имущество, принадлежащее должнику Первушину К.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, привели к тому, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника, в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчиков и взыскал в пользу истца ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Первушиной Н.А. повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку истцом не доказано, что ответчики извлекли за счет денежных средств истца какую-либо прибыль, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ Судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Первушиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гареева Д.Р.

Демяненко О.В.

Справка:

судья ФИО40