Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ответчика на решение Дербентского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - акционерного общества «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» ФИО5 (на основании доверенности № от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1 и адвоката ФИО15 в ее интересах (на основании ордера от <дата>), просивших решение суда оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» (далее - АО ДНИИ «ВОЛНА») о признании незаконным приказ № л/с от <дата> об увольнении, восстановлении в должности инженера-технолога в ГТСП АО ДНИИ «ВОЛНА», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя, указав в обоснование иска, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от <дата> в должности инженера-технолога в ГТСП с испытательным сроком 3 месяца. Приказом генерального директора АО ДНИИ «ВОЛНА» от <дата> она была уволена на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «не выдержавшая испытания». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно заключения главного технолога (руководителя) ГТСП ФИО8, о котором она узнала из предупреждения после увольнения, о результатах прохождения испытательного срока сделан неправильный вывод о том, что ее специальность не соответствует направлению работ инженера-технолога, о низком личностном потенциале из-за отсутствия необходимой квалификации.

Согласно договора о целевом обучении она была направлена АО ДНИИ «ВОЛНА» для поступления в Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О государственном плане подготовки научных работников, специалистов для организаций оборонно-промышленного комплекса на 2011-2015 годы» по специальности «нанотехнологии и микросистемная техника». Указанное образовательное учреждение она окончила «с отличием». <дата> ответчик заключил с ней трудовой договор, на основании которого она принята на должность инженера-технолога в ГТСП с испытательным сроком 3 месяца. Таким образом, несоответствие специальности, низкий личностный потенциал из-за отсутствия необходимой квалификации не могут быть основанием для увольнения ее, как не выдержавшей испытательный срок. Более того, принятие её сразу после получения высшего образования на должность инженера-технолога ГТСП с испытательным сроком является нарушением трудового законодательства.

<дата> в последний рабочий день она находилась на рабочем месте, проработав до обеда, ее пропуск заблокировали, после чего она уже не смогла попасть в здание АО ДНИИ «ВОЛНА». Трудовую книжку ей не выдавали в день увольнения, согласие на пересылку почтой она не давала. Ответчик отправил трудовую книжку по почте, которую она получила <дата>. Ее средний заработок составляет 13 030 (тринадцать тысяч) рублей, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В результате незаконного увольнения она осталась без средств существования в конец года, указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации и ограничивает ее возможности трудоустройства по такому основанию, тем самым она испытала настоящий стресс. По изложенным основаниям просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> г.ода постановлено:

«Иск ФИО1 к АО Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить полностью; компенсацию морального вреда и взыскании расходов на представителя - частично.

Признать приказ АО Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» № л/с от <дата> о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежнюю работу инженера-технолога в ГТСП АО Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА».

Взыскать с АО Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г, исходя из ее среднего заработка.

Взыскать с АО Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 (десять) тысяча рублей.

Взыскать с АО Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика адвокат ФИО5. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее кем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Действительно ФИО1 согласно договора о целевом обучении от <дата> за № была направлена для поступления в Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники. После окончания данного учебного заведения ФИО1 обязана была прибыть в распоряжение АО «ДНИИ «Волна» в месячный срок для решения вопроса о трудоустройстве или, в случае необходимости, о прохождении послевузовской профессиональной подготовки и заключения соответствующего договора.

Однако по окончании института - <дата>ФИО1 в установленный договором срок не явилась АО «ДНИИ «Волна», организовала себе каникулы, затем в конце августа самостоятельно поступила в иное учебное заведение в магистратуру НИТУ «МИСиС» <адрес>. Эти обстоятельства ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> В начале октября 2019 года по неустановленным судом обстоятельствам она была отчислена из данного учебного заведения.

<дата>ФИО1 явилась в АО «ДНИИ «Волна» с письменным заявлением о её трудоустройстве на вакантную должность инженера-технолога в отдел ГСТП Она была принята на работу не по своей специальности, с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается её заявлением и трудовым договором № от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации об испытательном сроке. При этом судом не учтено, что испытательный срок не устанавливается в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения только лицам, окончившим образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования, которые имеют государственную аккредитацию, и впервые поступающие на работу по полученной специальности, а не по иной специальности.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

Принятие истца после получения высшего образования на должность инженера-технолога ГТСП, с испытательным сроком не является нарушением трудового законодательства. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что она подала заявление и подписала трудовой договор с работодателем для устройства на работу по иной специальности, с испытательным сроком.

Вывод суда о том, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена менее чем за три дня, также является несостоятельным.

Из исследованного в судебном заседании предупреждения об увольнении № от <дата> усматривается, что <дата>ФИО1 в присутствии свидетелей: регулировщика ФИО9, начальника ОК ФИО10, работника ЛГД ФИО11 и заведующего канцелярией ФИО12 была ознакомлена с предупреждением о предстоящем её увольнении, что подтверждено подписями указанных лиц. После ознакомления с уведомлением она отказалась от подписи, что является её правом.

В трудовую книжку ФИО1<дата> внесена запись о её увольнении по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшей испытание.

В АО «ДНИИ «Волна» действует пропускной режим. Из докладной начальника ВОХР ФИО13 усматривается, что <дата> в 12 часов 00 минут при выходе с предприятия ФИО1 бросила пропуск дежурному заявив, что больше не придёт. Пропуск передан начальнику ОК АО «ДНИИ «Волна» ФИО10, что опровергает довод истицы о том,пропуск заблокирован по инициативе работодателя и что она не смогла попасть в здание АО ДНИИ «ВОЛНА».

Исследованными судом письменными доказательствами опровергаются доводы истца о нарушении процедуры её увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований увольнения, также является необоснованным.

В деле имеется отзыв (заключение) главного технолога ГТСП АО ДНИИ ВОЛНА» ФИО8 о том, что в период испытательного срока с <дата> день составления отзыва - <дата> выявлено, что ФИО1 не обладает необходимой квалификацией; её специальность не соответствует направлению работ инженера - технолога; она не обладает способностью читать чертежи КД для принятия технологических решений, не способна принять технологические решения из-за отсутствия обходимой квалификации в данном направлении; в недостаточной степени способна выполнять распоряжения руководства, наблюдать нормы поведения, сохранять от разглашения доверенные ей сведения. При оценке данного отзыва суд, приняв на себя функции эксперта, знающего специфику работы главного технолога ГТСП, сделал вывод о способности истца выполнять работу инженера-технолога.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец ФИО1 была принята на работу в акционерное общество «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» на должность инженера-технолога ГТСП, с ней заключен трудовой договор N 402 на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 этого трудового договора основные обязанности работника предусмотрены договором и должностной инструкцией. Работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения Генерального директора и своего непосредственного руководителя.

<дата>ФИО1 была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 15).

<дата> работодателем издан оспариваемый истцом приказ № л/с об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с <дата> по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшая испытание.

Разрешая возникший между сторонами трудовой спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции счел неправомерным заключение с истцом трудового договора с испытательным сроком, а также признал установленным, что при увольнении истца работодателем нарушена установленная ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Довод апелляционной жалобы о том, что установление испытательного срока для истца незаконно, так как она является молодым специалистом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не попадает в категорию лиц, указанных в абз. 5 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не является лицом, окончившим имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающим на работу по полученной специальности в течение года со дня окончания образовательного учреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» и ФИО1 заключили договор о целевом обучении, в соответствии с которым <дата> истцу ответчиком было выдано направление для поступления в Московский государственный институт информационных технологий, радиотехники и электроники по специальности <дата> (21- Бакалавры) «Нанотехнологии и микросистемная техника».

Обязательства сторон по договору исполнены, из представленного в материалы дела диплома с отличием следует, что ФИО1 окончила названный институт, ей присвоена квалификация бакалавра по специальности<дата> «Нанотехнологии и микросистемная техника».

Из заключенного сторонами договора, объяснений сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что ФИО1 не исполнила предусмотренную подпунктом «д» пункта 5 договора о целевом обучении обязанность заключить с ответчиком трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Диплом выдан <дата>. Следовательно, ФИО1 обязана была явиться в АО «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» для заключения трудового договора не позднее <дата>.

Между тем, из объяснений самой истицы в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после завершения учебы в Московском государственном институте информационных технологий, радиотехники и электроники она решила поступить в НИТУ «МиСиС», поступила в названный ВУЗ, обучалась там, отчислилась в начале октября по семейным обстоятельствам, в связи с предстоящей свадьбой (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что при заключении с ФИО1ВА, <дата> трудового договора с испытательным сроком она была принята на работу не как молодой специалист, а на общих основаниях, предложенная ей вакантная должность инженера-технолога ГТСП не соответствует полученной ФИО1 на основании договора о целевом обучении специальности «Нанотехнологии и микросистемная техника», заслуживают внимания.

Указанные доводы судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение с истцом трудового договора с испытательным сроком не противоречило трудовому законодательству, при приеме на работу истец была ознакомлена с условием испытательного срока и была с ним согласна.

Трудовой договор заключен по соглашению сторон, ФИО1 подписан, действительность трудового договора истцом не оспаривалась.

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Таким образом, статьей 71 названного Кодекса предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поводом к увольнению истца послужил отзыв о результатах прохождения испытания работником, поданный <дата> главным технологом ГТСП АО «ДНИИ «ВОЛНА» ФИО8, непосредственным начальником ФИО1, на имя Генерального директора АО «ДНИИ «ВОЛНА» ФИО14

Из данного документа следует, что ФИО1 не обладает необходимым потенциалом для работы инженером-технологом по изготовлению РЭА., не умеет читать чертежи КД, без чего невозможно разработать на основе КД необходимую технологическую документацию (ТД). Для разработки ТД необходим соответствующий уровень знаний по технологии машиностроения, который у нее отсутствует, так как она обучалась по специальности нанотехнология и микросистемная техника. ФИО1 занималась лишь ведением готовой информации в соответствующие таблицы по материалам для ЕРП с последующим оформлением УД для сдачи в архив. Было дано задание изучить нормативные документы по ЕСТД и СТО по разработке ТД с последующей разработкой технологического процесса (ТП) на сборку и монтаж блока МН48-01. Ей было предоставлено имеющиеся утвержденные ТП на сборку и монтаж аналогичных блоков. К разработке ТП на МН48-01 так и не приступила.

В материалах по оформленным документам для ЕРП также обнаруживаются ошибки. По результатам испытания сделан вывод, что она не может продолжать работать в должности инженера-технолога ГТСП в связи отсутствием уровня необходимых знаний по данному направлению работ и отсутствием с ее стороны желания приобретения этих знаний.

С учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения работодателем не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, <дата>ФИО1 предложено получить письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, от получения которого она отказалась.

Приказом Генерального директора АО «ДНИИ «ВОЛНА» № л/с от <дата>ФИО1 уволена с работы с <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенным опровергаются выводы суда о том, что ФИО1 уволена до истечения установленного ч. 1 ст. 71 трудового кодекса российской Федерации срока. Трудовые отношения между сторонами прекращены не 11, как это указано в решении суда первой инстанции, а <дата>. Установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, увольнение истца не нарушает его трудовые права ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания и надлежащего уведомления работодателем о принятом в отношении него решении по результатам испытания.

Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по данному основанию не предусмотрено создание аттестационной комиссии либо аттестации работника, поскольку истец уволен не по основанию, предусмотренному ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), а в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания оспариваемого увольнения незаконным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых ФИО1 о признании приказа АО «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» № л/с от <дата> о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником незаконным и восстановлении на работе без удовлетворения.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от её иска о восстановлении на работе.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежитт отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности инженера-технолога в ГТСП акционерного общества «Дербентский научно-исследовательский институт «ВОЛНА», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: