Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Сафроновой Маргариты Валерьевны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 об индексации присужденной денежной суммы

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Ахметова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 173849, 32 рублей за период с 15.12.2009 по 20.06.2017 с учетом произведенного должником частичного погашения долга на основании сводного индекса потребительских цен в Свердловской области, действующих в соответствующие периоды. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области с Сафроновой М.В. в пользу Ахметовой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 173849, 32 рублей. На основании исполнительного листа в отношении Сафроновой М.В. возбуждено исполнительное производство. Сумма долга в полном объеме не погашена и составляет в настоящее время 85503, 76 рублей. В связи с длительным неисполнением судебного акта присужденная денежная сумма обесценилась, в связи с чем истец просит взыскать с должника сумму индексации в размере 142470, 55 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 заявление Ахметовой Е.В. удовлетворено, с Сафроновой М.В. в пользу истца взыскана сумма индексации за период с 15.12.2009 по 20.06.2017 в размере 142470,55 рублей.

В частной жалобе Сафронова М.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления об индексации, вследствие чего она была лишена представить суду свои возражения и контррасчет.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2009 с Сафроновой М.В. в пользу Ахметовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 173849, 32 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009.

На основании исполнительного листа № 2-1258/2009 от 18.01.2010 Новоуральским городским отделом УФССП России по Свердловской области в отношении Сафроновой М.В. возбуждено исполнительное производство № 12344/10/60/66.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г. остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19.06.2017 составляет 85503, 76 рублей (л.д. 6). Из материалов дела следует, что 30.05.2017 должником погашена часть задолженности в размере 88345, 56 рублей (173849, 32 рублей -88 345,56 рублей = 85503, 76 рубля).

Разрешая заявление Ахметовой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом денежные суммы подлежат индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Присужденная физическому лицу денежная сумма может быть индексированы с учетом индекса роста потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежит индекс, следующий за месяцем вступления решения суда в законную силу, поскольку инфляционные процессы для взыскателя наступают при невыплате задолженности со следующего месяца, определив к взысканию сумму 142470, 55 рублей. Согласно проведенному расчету, сумма индексации определена на основании справочной информации «Индекс потребительских цен в Свердловской области» по данным Федеральной службы государственной статистики. Контррасчета должником не представлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Сафроновой М.В. о рассмотрении судом заявления об индексации являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Из материалов дела следует, что Сафронова М.В. зарегистрирована по адресу ... (л.д.14).

Заказная корреспонденция с извещением о рассмотрении заявления об индексации направлялась Сафроновой М.В. по указанному адресу, однако, согласно отчету об отслеживании отправления (по почтовому идентификатору на официальном сайте Почты России) 09.07.2017 конверт вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л. д. 15а).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления истца о времени и месте слушания заявления о взыскании судебных расходов. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сама Сафронова М.В.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Маргариты Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская