Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело №2-1829/2022 по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по иску ФИО4, ФИО5 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истцов – И.Ю.П., представителя ответчика – Л.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту – СПб ГУП), в котором просили, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать увольнение 27 августа 2021 года ФИО4, ФИО5 незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103000 рублей за период с 27 июля 2021 года по 27 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39585 рублей за период с 27 июля 2021 года по 27 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере по 56000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали в СПб ГУП в должности доцента и преподавателя соответственно, а 15 марта 2021 года были уволены по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего истцы обратились с иском в суд. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по делу №... истцы восстановлены на работе, 27 июля 2021 года они явились по месту работы, но на рабочее место не были допущены ответчиком, с указанием на необходимость предъявления исполнительного листа по решению суда, получив исполнительный лист, истцы повторно явились по месту работы, однако на рабочее место истцы допущены не были, поскольку ответчиком указано, что восстановление на работе возможно только после возбуждения исполнительного производства. 26 августа 2021 года истцы получили уведомления от ответчика об окончании срочных договоров. 27 августа 2021 года истцы явились по месту работы, где им сообщили, что 05 августа 2021 года они были восстановлены на работе, 27 августа 2021 года уволены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, записи в трудовые книжки истцов о восстановлении на работе и увольнении не внесены. На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года признан незаконным приказ №... от 27 августа 2021 года СПб ГУП об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО5; изменена формулировка увольнения ФИО4, ФИО5 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с СПб ГУП в пользу ФИО4 взысканы 103000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы 20000 рублей; с СПб ГУП в пользу в пользу ФИО5 взысканы 39585 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

;

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, вступившим в законную силу 12 января 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к СПб ГУП о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Данным решением суда установлено, что на основании трудового договора №... с преподавателем СПб ГУП от 26 июня 2018 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП в должности доцента на 1,0 ставку на кафедре режиссуры и актерского искусства, учебный курс: актерское мастерство, режиссура; срок действия договора с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года. 26 августа 2020 года между Университетом и ФИО4 также был заключен трудовой договор №... с преподавателем СПб ГУП, в соответствии с которым истец принят по внутреннему совместительству на должность доцента на 0,41 ставки на кафедру режиссуры и актерского искусства; учебный курс: актерское мастерство, режиссура; срок действия договора с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года. На основании трудового договора №... с преподавателем СПб ГУП от 27 августа 2020 года ФИО5 состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП в должности старшего преподавателя на 1,0 ставку на кафедре режиссуры и актерского искусства; учебный курс: сценическая речь; срок действия договора с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года. 26 августа 2020 года между Университетом и ФИО5 также был заключен трудовой договор №... с преподавателем СПб ГУП, в соответствии с которым истец принят по внутреннему совместительству на должность преподавателя на 0,45 ставки на кафедру режиссуры и актерского искусства; учебный курс: актерское мастерство; срок действия договора с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года. Приказом №... от 24 марта 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и имеющейся угрозой заражения обучающихся и сотрудников СПб ГУП, в соответствии с Рекомендациями Министерства науки и высшего образования РФ от 18 марта 2020 года, в развитие приказа от 20 марта 2020 года № 201 «О реализации образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий СПб ГУП»: отменено свободное посещение и приостановлено с 25 марта 2020 года по 30 мая 2020 года проведение в Университете очных учебных занятий для студентов и аспирантов очной и заочной форм обучения (за исключением студентов выпускных курсов заочного факультета, указанных в пункте 2 приказа от 19 марта 2020 года № 196 «О переносе сроков промежуточных аттестаций и государственных итоговых аттестаций студентов заочного факультета в 2019/2020 учебном году»); осуществлен временный переход на обязательное обучение с использованием только дистанционных технологий (за исключением проведения промежуточной и государственной итоговой аттестаций) студентов и аспирантов очной и заочной форм обучения, в соответствии с установленными в пункте 1 настоящего приказа сроками.

Приказом №... от 31 июля 2020 года установлено для студентов очной формы обучения начало учебного года с 01 сентября 2020 года в режиме дистанционного обучения с переходом в очный режим после нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, но не ранее 01 октября 2020 года; установлено, что на период режима дистанционного обучения проживание в Доме студентов не допускается.

В соответствии с актом служебного расследования от 01 марта 2021 года в результате служебного расследования выявлено, что с марта 2020 года доцентом ФИО4 и преподавателем ФИО5 в нарушении приказов от 24 марта 2020 года №..., от 31 июля 2020 года №..., в Театре Поколений были организованы занятия со студентами, которые проводились как во внеучебное время, так и во время учебных индивидуальных и выездных занятий по расписанию. При этом проведение отдельных учебных выездных занятий в Театре Поколений в весеннем семестре 2020/2021 учебного года было безосновательно согласовано кафедрой (С.С.Н., В.И.В.) и управлением учебно-методической работы (Г.Е.М., Л.К.В.).

Занятия в Театре Поколений проводились группами численностью до 15 студентов. Студенты и их родители перечисляли на банковские карты ФИО4 и ФИО5 деньги (1000-1500 руб./мес.) для оплаты аренды помещений Театра. Из банковских выписок, представленных ФИО4, следует, что в октябре 2020 года – феврале 2021 года от студентов было получено 164 200 рублей. Аналогичная сумма была предоставлена ФИО4 Театру за аренду за период с сентября по декабрь 2020 года.

В ходе проведения служебного расследования работодателем были получены представленные истцом расписки о передаче денежных средств исполнителю в счет оплаты аренды, письменные объяснения истцов, С.С.Н., Б.Д.В., Г.Е.М., Л.К.В., В.И.В., а также объяснения учащихся. Установлено, что занятия со студентами, не присутствующими лично в Театре Поколений, проводились истцами посредством предоставленного работодателем для дистанционного обучения программного обеспечения Mirapolis Virtual Room во время, предоставленное для индивидуальных занятий со студентами (расписание занятий студентов 2 курса факультета искусств на осенний семестр 2020/2021 учебного года, актерское мастерство, режиссура театра на весенний семестр – расписание индивидуальных занятий на осенний и весенний семестр). 04 марта 2021 года ректором издан приказ №... «Об организации нелегальных занятий ФИО4 и ФИО5», согласно которому, по итогам служебного расследования установлено следующее: истцы с марта 2020 года по февраль 2021 года в нарушение приказов от 24 марта 2020 года №... «О полной отмене очных учебных занятий и временном переходе от режима свободного посещения на обязательное обучение с использованием дистанционных технологий (для отдельных категорий обучающихся)», от 31 июля 2020 года №... «О режиме обучения для студентов очной формы и оплате проживания в 2020/2021 учебном году», самоуправно проводили в учебное и внеучебное время очные занятия со студентами 2 курса факультета искусств (специальности «Актерское искусство» и «Режиссура театра»), чем создали угрозу здоровью и жизни обучающихся во время эпидемии, грубейшим образом нарушили установленный порядок организации образовательного процесса. При этом ФИО4 являлся мастером 2 курса, на него была возложена особая ответственность за подготовку будущих актеров и режиссеров. За участие в занятиях ФИО4 и ФИО5 собирали деньги со студентов, мотивируя это необходимостью оплаты аренды помещений для встреч. Сумма поборов со студентов составила 164 200 рублей. Своими недопустимыми действиями ФИО4 и ФИО5 дискредитировали работу Университета, принципами которой, в том числе, являются безопасность участников образовательного процесса и прозрачность финансовых отношений со студентами. Ответственные за контроль проведения учебных занятий сотрудники Университета не только не выявили грубые нарушения, но и проявили недопустимую халатность при сопровождении отдельных организационно-учебных вопросов. Так, несколько учебных занятий ФИО4 и ФИО5 в формате выезда в период дистанционного обучения были безосновательно согласованы деканом факультета искусств, и.о. заведующего кафедрой режиссуры и актерского искусства С.С.Н. и заместителем заведующего кафедрой по учебной работе В.И.В. с учебным отделом управления учебно-методической работы (начальником Г.Е.М., ведущим специалистом по планированию учебного процесса Л.К.В.). Сотрудники контролирующих подразделений не вникли в существо просьбы педагогов ФИО4 и ФИО5 о выездных занятиях, не усмотрели вовлечение студентов в неприемлемую деятельность и не пресекли нарушения университетских регламентов по дистанционному образовательному процессу в условиях сложной эпидемиологической обстановки.

На основании изложенного ректором приказано:

- рассмотреть вопрос о мере ответственности и целесообразности дальнейшего сотрудничества с ФИО4 и ФИО5 в качестве педагогов;

- объявить выговор за отсутствие контроля за учебным процессом на кафедре режиссуры и актерского искусства: С.С.Н. – декану факультета искусств, и.о. заведующего кафедрой режиссуры и актерского искусства; В.И.В. – заместителю заведующего кафедрой режиссуры и актерского искусства по учебной работе;

- объявить выговор на безосновательное согласование выездных занятий в период дистанционного обучения: Г.Е.М. – начальнику учебного отдела управления учебно-методической работы; Л.К.В. – ведущему специалисту по планированию учебного процесса учебного отдела управления учебно-методической работы;

- бухгалтерии (К.Т.С.) на основании заявлений студентов и материалов служебного расследования произвести возврат денежных средств в сумме 164 200 рублей, незаконно принятых ФИО4 и ФИО5 за проведение занятий;

- предложить ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке внести в кассу Университета сумму нанесенного ущерба в размере 164 200 рублей в срок до 09 марта 2021 года.

ФИО4 и ФИО5 ознакомлены с данным приказом 05 марта 2021 года.

15 марта 2021 года ректором издан приказ №... «По личному составу», в соответствии с которым по итогам служебного расследования в связи с выявленными нелегальными учебными занятиями со студентами СПб ГУП вне Университета, организованными педагогами кафедры режиссуры и актерского искусства – доцентом ФИО4 и преподавателем ФИО5, установлено следующее.

Данные сотрудники с марта 2020 года по февраль 2021 года самоуправно, с превышением должностных полномочий, проводили очные занятия со студентами 2 курса факультета искусств (специальности «Актерское искусство» и «Режиссура театра») за пределами Университета, чем создали угрозу здоровью и жизни обучающихся во время пандемии, грубейшим образом нарушили установленный порядок организации образовательного процесса. При этом ФИО4 являлся мастером 2 курса, на него была возложена повышенная ответственность за безопасность студентов.

ФИО4 и ФИО5 нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и распорядительных документов Университета:

- указ Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- приказ Минобрнауки России от 14 марта 2020 года № 397 «Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации»;

- приказ СПб ГУП от 24 марта 2020 года №... «О полной отмене очных учебных занятий и временном переходе от режима свободного посещении на обязательное обучение с использованием дистанционных технологий (для отдельных категорий обучающихся)»;

- приказ СПб ГУП от 31 июля 2020 года №... «О режиме обучения для студентов очной формы и оплате проживания в 2020/2021 учебном году».

За участие в занятиях ФИО4 и ФИО5 тайком от администрации СПб ГУП собирали деньги со студентов. Общая сумма поборов со студентов составила 164 200 рублей. Своими действиями ФИО4 и ФИО5 дискредитировали работу Университета, принципами которого являются безопасность участников образовательного процесса и прозрачность финансовых отношений со студентами.

ФИО4 и ФИО5 совершили виновные действия, нарушающие нормы морали и нравственности, противоречащие представлениям о добре, долге, справедливости и чести, сложившимся в обществе и преподавательской среде. Факт совершения преподавателями проступка нашел свое объективное подтверждение в ходе служебного расследования.

На основании изложенного ректором приказано:

- уволить 15 марта 2021 года в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные (педагогические) функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО4 – доцента кафедры режиссуры и актерского искусства; ФИО5 – преподавателя кафедры режиссуры и актерского искусства;

- советнику по безопасности и работе с кадрами (Н.В.Н.) обратиться с заявлением в правоохранительные органы на предмет наличия в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков преступления в сфере незаконной предпринимательской деятельности.

С указанным приказом истцы ознакомлены 15 марта 2021 года.

Судом установлено, что в оспариваемых приказах работодателем не установлены конкретные фактические обстоятельства вменяемых каждому из работников нарушений, в том числе, дата и время каждого нарушения, совершенного каждым из истцов, а также состав студентов, в отношении которых, по мнению работодателя, в каждый конкретный момент совершались аморальные проступки; при этом часть занятий была согласована уполномоченными сотрудниками университета, что подтверждается материалами проверки, вменяемые истцам в качестве нарушений действия в виде проведения очных занятий со студентами осуществлялись истцами с использованием программного обеспечения ответчика, предназначенного для дистанционного обучения, при этом в них участвовали, в том числе, те студенты, для которых время их проведения являлось временем индивидуальных занятий, суд приходит к выводу о том, что вменяемые истцам в качестве аморального проступка действия были совершены ими фактически по месту работы и в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, учитывая объективную невозможность отделить в данном случае проводимые истцами очные занятия от дистанционных; Вменяемый истцам период нарушений указан ответчиком с марта 2020 года по февраль 2021 года. Судом установлено, что должности доцента, преподавателя кафедры относятся к профессорско-преподавательскому составу, следовательно, в период трудовых отношений с ответчиком истцы являлись педагогическими работником, которыми в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выступают физические лица, состоящие в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняющее обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности; при этом, согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ педагогический работник обязан, в числе прочего, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

27 августа 2021 года ответчиком издан приказ №... об увольнении с 27 августа 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и неоднократными нарушениями дисциплины (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) нарушениями законодательных ограничений, локальных нормативных актов Университета в условиях пандемии и устава Университета (пункт 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО4 - доцента кафедры режиссуры и актерского искусства, ФИО5- преподавателя кафедры режиссуры и актерского искусства.

Основанием увольнения являются акт проверки учебных занятий истцов от 16 августа 2021 года, приказы от 24 марта 2020 года №..., от 31 июля 2020 года №..., от 22 сентября 2020 года №..., от 12 октября 2020 года №..., от 02 ноября 2020 года №..., от 15 февраля 2021 года №..., акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 27 августа 2021 года.

С данным приказом об увольнении истцы ознакомлены 27 августа 2021 года.

Из содержания акта служебной проверки от 16 августа 2021 года следует, что ответчиком установлены следующие общие нарушения: учебная дисциплина преподавалась не в соответствии с утверждённой рабочей программой. Отсутствие структурной-логической схемы занятия: а именно не доводилась до студентов тема занятия, отсутствовала постановка дидактических и воспитательных целей занятия. Отсутствие четкой задачи для самостоятельной подготовки студентов. Нарушение времени расписания занятия, позднее подключение к учебным занятием в виртуальной комнате, задержка занятий от 15 минут до 60 минут окончание занятия не в соответствии с расписанием, часть занятий проходила без фактического участия преподавателей. Учебные занятия проводились закадровым голосом без включения видео, а порой только посредством чата, без демонстрации презентаций, наглядных пособий. Нарушались методологии проведения занятий. Часть занятий проводилась посредством демонстрации репетиций каких-то спектаклей, режиссером которых выступал ФИО4 Допускалось использование нецензурных выражений в ходе проведения учебных занятий. Истцы нарушили пункты 1,2,4 части 1 статьи 48 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностная инструкция преподавателя кафедры, ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности с указанием периодов нарушения 28 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 27 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года.

Сведений о направлении акта проверки от 16 августа 2021 года в адрес истцов, вручения истцам данного акта ответчиком суду не представлено.

Суду представлены акты от 27 августа 2021 года об отказе истцов от предоставления объяснений, данный акт истцами не подписан, с данным актом истцы не ознакомлены, иного суду не представлено.

Таким образом, вменяемый истцам период нарушений указан ответчиком как период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Однако, доказательств того, что актом служебного расследования от 01 марта 2021 года данные обстоятельства не были установлены или не могли быть установлены, суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика районным судом при вынесении решения обоснованно принято во внимание, что при применении к работнику дисциплинарных взысканий работодатель должен соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем при издания приказа об увольнении истцов от 27 августа 2021 года №... работодателем был нарушен порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения истцов по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были затребованы работодателем 27 августа 2021 года, что стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицалось, в тот же день (27 августа 2021 года) работодателем был составлен акт об отказе дать письменные объяснения и издан обжалуемый приказ.

При этом часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

При таком положении, судом был сделан правомерный вывод о том, что решение обжалуемый приказ был принят ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимость ознакомления с материалами повторной проверки и дачи объяснений по результатам данной проверки судебной коллегий отклоняются как ошибочные и противоречащие нормам действующего трудового законодательства.

Установив незаконность увольнения ФИО4, ФИО5, и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцами позицию, не установив намерение истцов продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истцов, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО4 и ФИО5 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу ФИО4 и ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом проверен расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка истцов за период их вынужденного прогула (с 27 июля 2021 года по 27 августа 2021 года) и обоснованно признана подлежащей взысканию сумма 103 000 рублей в пользу ФИО4 и 39 585 рублей ФИО5

С учетом конкретных обстоятельств дела районным судом также обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом, в связи с чем подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Так действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая его статьи 157).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 года, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании указания Врио председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Д.Т.А. от 26 января 2022 года в связи с уходом судьи Н.С.А. в отпуск по беременности и родам, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение судье Г.Н.Н.

Не смотря на отсутствие в протоколе судебного заседания от 03 марта 2022 года при председательствующем судье Г.Н.Н. указания на рассмотрение дела сначала, в связи с уточнением исковых требований и необходимости подготовки правовой позиции, в том числе отказа от исковых требований, дело слушанием отложено на 14 апреля 2022 года. Как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года, при председательствующем судье Г.Н.Н. суд обозревал материалы гражданского дела №... в полном объеме, то есть разбирательство дела произведено судом с самого начала.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г.Е.М. (руководитель учебного отдела, проводившего проверку учебных занятий истцов) также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: