Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФСИН России об обязании выделения финансирования, к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности оборудовать жилые помещения ШИЗО и ПКТ вентиляцией,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН СО ФИО1, действующей на основании доверенностей № от 03.10.2016, № от 28.01.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удаловой К. С., представителя ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по СО ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК – 8 ОИК – 4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в учреждении ФКУ ИК -8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в нарушение п.20.17 Приказа Министерства юстиции №130-ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)», в камерах ШИЗО № 1,2,3,9,10,11,12,13 и камерах № 4,8 ПКТ отсутствует вентиляция, относительно чего поступают жалобы осуждённых, так как отсутствие вентиляции в жилых помещениях режимного объекта влечёт нарушение их прав. После направления Уральским прокурором в адрес учреждения ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области двух представлений об устранении выявленных недостатков, последние до настоящего времени не устранены.

В ходе судебного заседания к участию в деле, в качестве ответчика, была привлечена ФСИН России.

В судебном заседании старший помощник Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с отсутствием необходимого финансирования, подлежащего выделению ФСИН России, собственными силами и средствами выполнило работы по оборудованию вентиляцией некоторых помещений ШИЗО и ПКТ, в связи с чем, требования заявлены только относительно тех жилых помещений, в которых вентиляция по день вынесения судом решения отсутствует. Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, не просила признать незаконным бездействие исправительного учреждения, так как в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие такового, просила возложить на ответчика ФКУ ИК-8 только обязанность по оборудованию помещений ШИЗО и ПКТ вытяжной и приточной вентиляцией.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что при выделении необходимой суммы финансирования, все работы по оборудованию жилых помещений ШИЗО и ПКТ будут оборудованы вентиляцией, тогда как в настоящее время внутренних источников для выполнения указанного вида работ у исправительного учреждения не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России, равно как и ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ФКУ ИК-8, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно самостоятельно нести ответственность и исполнять возложенные на него обязанности на территории режимного объекта. Кроме того, обязанность по финансированию учреждений уголовно-исполнительной системы возложена на Министерство Финансов Российской Федерации. Суммы выделенного исправительному учреждению финансирования, имеют целевое назначение и не могут использоваться по его собственному усмотрению, обратное повлечет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Финансов Российской Федерации, ФИО6, в судебном заседании полагала, что исковые требований о выделении финансирования исправительному учреждению подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФСИН Росси. В судебном заседании первой инстанции пояснила, что на Министерство Финансов Российской Федерации не возложена обязанность выделения финансирования исправительным учреждениям, так как соответствующая обязанность возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым в силу подп.6-7 п.7 раздела II Положения ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 №1314, является именно ФСИН России, осуществляющее соответствующие функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета и функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и ремонту объектов уголовно-исполнительной системы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворены.

На ФСИН России возложена обязанность в срок до 31.12.2018 выделить ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области финансирование для оборудования приточной вентиляции с механическим побуждением и вытяжной вентиляции с естественным побуждением в жилых помещениях ШИЗО и ПКТ.

На ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в срок до 31.03.2019 оборудовать приточную вентиляцию с механическим побуждением и вытяжную вентиляцию с естественным побуждением в жилых помещениях ШИЗО и ПКТ.

С таким решением не согласился представитель ответчика – ФСИН России, в апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе апеллянт ссылается на то, что доказательств того, что учреждение обращалось в ГУФСИН России по вопросу выделения денежных средств, представителем ФКУ ИК-8 не представлено. Была представлена копия письма от 29.05.2016 за № 68/38/8/8-1175, направленного на имя начальника тылового обеспечения ГУФСИН с выделением денежных средств для оборудования приточной вентиляции с механическим побуждением. Однако информация о поступлении в адрес ГУФСИН данного письма отсутствует. Также отсутствует информация о поступлении представлений прокуратуры в ГУФСИН. Полагает, что работниками ФКУ ИК-8 не были приняты меры по получению денежных средств для установки вентиляции. При надлежащем обращении исправительного учреждения в адрес ГУФСИН по данному вопросу, ФСИН России денежные средства для установки вентиляции могли бы быть выделены в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ссылается, что судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что оборудование приточной вентиляции в жилых помещениях ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-8 является необходимым с целью соблюдения прав осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение. А также, что у исправительного учреждения отсутствуют достаточные денежные средства на проведение этих мероприятий. ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОХУД ГУФСИН России по СО является государственным казенным учреждением, собственником имущества которого является ФСИН России. Исходя из этого у ФСИН, в силу закона возникает обязанность финансирования ФКУ ИК-8 в случае недостаточности у последнего денежных средств. Ссылка на то, что исправительное учреждение не обращалось в ГУФСИН России и ФСИН по вопросу выделения денежных средств для оборудования приточной вентиляции в жилых помещениях ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-8, не имеет юридического значения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.11.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 19.10.2017. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ФСИН России в части отсутствия вины по не выделению денежных средств для оборудования приточной вентиляции в жилых помещениях ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-8, законность и обоснованность решения в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судебной коллегией только в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и возражений на нее. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст.2, 15 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд, ст.10 УИК РФ, Приказом Минюста России от 27.07.2006 года N512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 года №130-ДСП, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года N5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уставом ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашел своё подтверждение факт не оборудования вытяжной вентиляцией помещений ШИЗО и ПКТ, как указал представитель ответчика ФКУ ИК-8, в связи с отсутствием финансирования.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика ФСИН России о том, что вопросу необходимости устранения недостатков в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-8, а также выделения денежных средств для указанных целей к ним ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не обращалось. При надлежащем обращении исправительного учреждения денежные средства для установки вентиляции могли бы быть выделены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Доказательств того, что после вручения ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области представления прокурора о необходимости устранения выявленных в процессе проверки нарушений, учреждение затребовало у ФСИН России необходимое на устранение нарушений финансирование, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Служебные записки с указанием необходимого размера денежных средств были направлены только в процессе рассмотрения данного дела 19.04.2017.

Вместе с тем, как пояснял представитель ФСИН России, существует определенная процедура рассмотрения заявки и выделения денежных средств.

Доказательств того, что ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, также осуществляющий функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, отказала в финансировании ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области работ по оборудованию вытяжной вентиляцией помещений ШИЗО и ПКТ, также ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Понуждение ФСИН России к выделению финансирования (при отсутствии доказательств уклонения) является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов отнесенных к компетенции данного органа и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Суд в данном случае, не может вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность данной организации.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, нарушений со стороны ФСИН России связанных не предоставлением финансирования не установлено, в то время как, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь не освобождает данное юридическое лицо от выполнения в добровольном порядке возложенных на нее действующим законодательством обязанностей после получения необходимых документов от ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, связанных с выполнением работ по оборудованию вытяжной вентиляцией помещений ШИЗО и ПКТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФСИН России подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении на ФСИН России обязанность в срок до 31.12.2018 выделить ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области финансирование для оборудования приточной вентиляции с механическим побуждением и вытяжной вентиляции с естественным побуждением в жилых помещениях ШИЗО и ПКТ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2017 в части возложения на ФСИН России обязанности в срок до 31.12.2018 выделить ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области финансирование для оборудования приточной вентиляции с механическим побуждением и вытяжной вентиляции с естественным побуждением в жилых помещениях ШИЗО и ПКТ - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФСИН России об обязании выделения финансирования – отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина