Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Чернову Николаю Николаевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о признании права федеральной собственности, права хозяйственного ведения, договора купли-продажи недействительным в части

по апелляционной жалобе ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»,

по апелляционной жалобе Чернова Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на нежилое помещение № общей площадью 147,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное в здании <адрес>

Признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение № общей площадью 147,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное в здании <адрес>

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017 года № лот, заключенный между ФГУП «Производственное объединение Красноярский Химический комбинат «Енисей» и Черновым Николаем Николаевичем недействительным в части продажи нежилого помещения № общей площадью 147,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного <адрес> (подп. 3 п. 1.2 договора).

Применить последствия недействительности части сделки, прекратив право собственности Чернова Николая Николаевича на нежилое помещение № общей площадью 147,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017 года № лот.

Передать нежилое помещение № общей площадью 147,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, в собственность РФ.

Взыскать с Чернова Николая Николаевича в пользу ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Производственное объединение Красноярский Химический комбинат «Енисей» в пользу ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» обратилось к Чернову Н.Н. с требованием о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

В обосновании указано, что ОПС № обособленного структурного подразделения Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» расположено в нежилом помещении №, общей площадью 147,9 кв.м в здании по <адрес>, занимает его часть площадью 127,9 кв.м. ОПС № осуществляло предусмотренную уставом ФГУП «Почта России» деятельность в данном помещении как до разграничения государственной собственности в 1991 году, так и в настоящее время. Спорное имущество было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании п. 6 раз. IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №. На основании совместного распоряжения Минимущества РФ № и Министерства РФ по связи и информатизации № от 01.03.2004г. утвержден перечень, в соответствии с п. 2 которого ФГУП «Почта России» подлежало передаче федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС Красноярского края на праве оперативного управления. Распоряжением Правительства РФ от 8.09.2005 года № принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, согласно перечню, утвержденному данным распоряжением, п. 3 распоряжения за ФГУП «Почта России» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений. Спорное имущество перешло к ФГУП «Почта России» в порядке реструктуризации предприятия почтовой связи. ФГУП «Почта России» пользуется спорным имуществом как законный правообладатель, осуществляя соответствующую деятельность. Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на него не влияет на статус этого имущества как объекта федеральной собственности. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Черновым Н.Н.

ФГУП «Почта России» также обратилось с иском к Чернову Н.Н., ФГУП «ПО КХК «Енисей» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи в части. В обоснование данных требований указали, что 21.03.2017 года между ФГУП «ПО КХК «Енисей» и Черновым Н.Н. по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 147,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор в части условия о продаже указанного нежилого помещения (подп. 3 п. 1.2 договора) является недействительным, поскольку в указанном нежилом помещении расположено ОПС №, осуществляющее предусмотренную уставом деятельность с момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время. Из владения ФГУП «Почта России» спорное имущество не выбывало, истец несет бремя его содержания. Стороны сделки при должном отношении к совершаемой сделке и к объекту по сделке не могли не знать, что совершают сделку с имуществом, относящимся к федеральной собственности, передача которого в собственность иному лицу запрещена законом. Принадлежность нежилого помещения к объектам, находящимся в собственности РФ и обладание им ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 года.

С учетом уточнений требований просили признать за Российской Федерацией право собственности на нежилое помещение № общей площадью 147,9 кв.м, с кадастровым № в здании по адресу: <адрес>; признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017 года, заключенный между ФГУП «ПО КХК «Енисей» и Черновым Н.Н., недействительным в части продажи спорного нежилого помещения; применить последствия недействительности части данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Чернова Н.Н. на указанное нежилое помещение; возложить на ФГУП «ПО КХК «Енисей» обязанность возвратить Чернову Н.Н. денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения в размере 6 707 700 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП ПО КХК «Енисей» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на 2003 год было закреплено за ГУ УФПС Красноярского края на праве оперативного управления, наличия этого имущества на балансе ликвидируемого учреждения, а также составления акта приема-передачи спорного имущества ФГУП «Почта России», как это предусмотрено Распоряжением Минимущества РФ. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться спорным имуществом без разрешения собственника, противоречит ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 года по делу № истцу было отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы, следовательно, не реализовать данное имущество конкурсный управляющий не имел права. Вывод суда о том, что спорное имущество может находиться только в федеральной собственности, не основан на законе, так как должник ФГУП ПО КХК «Енисей» также является государственным унитарным предприятием, при этом Закон о банкротстве не делает исключений для реализации имущества юридических лиц в форме ФГУП. Ссылка на запрет приватизации спорного имущества также несостоятельна, поскольку в данном случае имущество реализовывалось в рамках банкротства ФГУП «ПО КХК «Енисей» в целях удовлетворения требований кредиторов. Спорное имущество на момент признания ФГУП ПО КХК «Енисей» банкротом согласно выписке из реестра ФАУГИ принадлежало ФГУП ПО КХК «Енисей» на праве хозяйственного ведения, что в последующем было подтверждено арбитражным судом. При этом, истец более трех лет до заключения оспариваемого договора купли-продажи знал, что спорное имущество принадлежит ФГУП «ПО КХК «Енисей», включено в конкурсную массу и будет реализовано в целях погашения требований кредиторов, однако обратился в суд с настоящим иском после того, как имущество было реализовано, что свидетельствует о его недобросовестности и наличии самостоятельных оснований для отказа в иске ввиду этого.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Чернов Н.Н. также просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд при наличии двух противоречащих друг другу актов арбитражного суда относительного спорного имущества принял во внимание одно. Не учел, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 года ФГУП «Почта России» отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы; решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 года за ФГУП «ПО КХК «Енисей» признано право хозяйственного ведения на данное имущество, при этом в указанных делах от имени Российской Федерации участвовал представитель ТУФАУГИ в Красноярском крае, который не возражал против признания права хозяйственного ведения за ФГУП «ПО КХК «Енисей», соответственно не может оспаривать обстоятельства, установленные решением суда в другом процессе. Спорное имущество было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП ПО КХК «Енисей», указанное право до настоящего времени не оспорено, ФАУГИ спорное имущество исключило из реестра федерального имущества на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 года. Поскольку спорный объект включен собственником в состав имущества, закрепленного за ФГУП «ПО КХК «Енисей» на праве хозяйственного ведения, у истца не могло возникнуть такого права. ФГУП «Почта России» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием связи; доказательств закрепления за ним спорного имущества после создания филиала ФГУП «Почта России» (доказательств принятия собственником такого решения). Кроме того, указывает на отсутствие обстоятельств, наличие которых позволило бы Чернову Н.Н. сомневаться в правомочности действий конкурсного управляющего по совершении сделки купли-продажи спорного имущества, добросовестности действий ответчика.

В письменных возражениях ФГУП «Почта России», ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истца ФГУП «Почта России» - Глазырину Н.А., поддержавшую исковые требования и возражавшую по доводам жалоб, представителя ответчика Чернова Н.Н. – Белкину Е.С., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения иска, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» предъявлен иск о признании права хозяйственного ведения на имущество, являющееся федеральной собственностью, из чего следует, что уполномоченный государственный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Однако, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качества соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, исходя из характера спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменных возражений по существу спора не представило.

МТУ Росимущества в Красноярском крае представлен письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным является нежилое помещение площадью 147,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по <адрес>, поставленное на кадастровый учет 24.12.2013 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН, техническим и кадастровым паспортом.

Собственником нежилого помещения с 4.05.2017 года является Чернов Н.Н., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2017 года, заключенным между ФГУП «ПО КХК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и Черновым Н.Н. (покупатель), указанный договор заключен по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей» (п. 1.1); продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, вошедшее в состав лота №, выставленного на торги, в числе которых нежилое помещение площадью 147,9 кв.м, 1 этаж, <адрес>, кадастровый № (всего в лот № вошло 6 объектов недвижимости) (п. 1.2); общая стоимость продаваемого имущества (включенного в лот №) определена в соответствии с протоколом о результатах торгов и составляет 6 707 700 рублей (без разграничения стоимости в отношении каждого из шести объектов).

Приобретенное по договору купли-продажи имущество полностью оплачено Черновым Н.Н., что подтверждено справкой конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей»; по акту приема-передачи от 4.05.2017 года нежилое помещение передано продавцом покупателю.

4.05.2017 года за Черновым Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из материалов регистрационного дела следует, что право хозяйственного ведения за ФГУП «ПО КХК «Енисей» в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано 12.02.2015 года на основании решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 года по иску ФГУП «ПО КХК «Енисей» в лице конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, которым за истцом признано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение № по <адрес>, общей площадью 147 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1940.

По сообщению МТУ Росимущества в Красноярском крае на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 года спорное нежилое помещение было исключено из реестра федеральной собственности.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Почта России», ссылаясь на отнесение спорного нежилого помещения, как используемого на момент законодательного разграничения государственной собственности (1991 год) для нужд предприятия связи, исключительно к федеральной собственности и возникновение права хозяйственного ведения в силу закона в порядке реструктуризации предприятий почтовой связи, считает незаконным отчуждение Чернову Н.Н. нежилого помещения по оспариваемой сделке ввиду отсутствия правовых оснований к возникновению у ФГУП «ПО КХК «Енисей» прав на это нежилое помещение.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума).

В силу приведенных разъяснений предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать возникновение у него вещного права в отношении спорного нежилого помещения и соответственно нарушение этого права в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи неуполномоченным лицом помимо воли собственника, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В подтверждение возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения истец ссылается на факт пользования им на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу пункта 1 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, а в соответствии с разделом III – предприятия оборонного производства (все предприятия, производящие, в числе прочего, системы и элементы вооружения, взрывчатые вещества).

По данным кадастрового паспорта указанное нежилое помещение 1940 года постройки.

Согласно Уставу от 31.10.2000 года ФГУП «ПО КХК «Енисей» создано совместным Постановлением Государственного комитета обороны СССР от 28.07.1941 года № и объединенным приказом Народного Комиссара целлюлозно-бумажной промышленности СССР и Народного комиссара боеприпасов СССР от 12/13.08.1941 года №; находится в ведомственном подчинении Российского агентства по боеприпасам; к числу основных видов деятельности относится деятельность, связанная с разработкой, производством, ремонтом, поставкой и гарантийным обслуживанием различных видов пороха и изделий из них, а также производство, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, закрепленного за предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным правовым актом или решением собственника.

В перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «ПО КХК «Енисей», являющемся приложением к Уставу, указано нежилое помещение по <адрес>

Устав ФГУП «ПО КХК «Енисей» согласован собственником – Распоряжением Минимущества России от 24.10.2000 года №, утвержден приказом Российского агентства по боеприпасам.

В Уставе имеется указание на утрату силы ранее утвержденного Устава, зарегистрированного 26.05.1992 года.

В перечне объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ПО КХК «Енисей», утвержденном Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю к изменениям, вносимых в Устав данного предприятия 12.10.2005 года, также значатся нежилые помещения по <адрес>

В подтверждение того, что по состоянию на 1991 год спорное нежилое помещение занимало ОПС №, истцом представлены: перечень потребителей электроэнергии, отнесенных к <данные изъяты> узлу связи до 1.02.1988 года, в котором значится отделение связи № по <адрес>; копия телефонно-адресного справочника 1990 года, в котором по <адрес> значится <данные изъяты>, а также перечень городских отделений связи по состоянию на 9.07.1992 года, в который включено <данные изъяты>, расположенное по <адрес> при этом в графе «собственник помещения» указан «Химкомбинат». Доказательств иного не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № исключительно к федеральной собственности были отнесены, как объекты, занимаемые предприятием связи, так и объекты предприятий оборонного производства.

При этом, спорное нежилое помещение из состава федеральной собственности никогда не выбывало до момента реализации его в рамках конкурсного производства ФГУП «ПО КХК «Енисей».

При таких обстоятельствах, фактически спор относительно принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения имеется между двумя федеральными государственными унитарными предприятиями.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № вопросы закрепления того или иного федерального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не регламентирует. В этой связи, ссылки истца на возникновение у ФГУП «Почта Росси» права хозяйственного ведения в силу указанного Постановления являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 299 ГК РФ закрепление федерального имущества на праве хозяйственного ведения за тем или иным унитарным предприятием зависит от решения (волеизъявления) собственника имущества в лице уполномоченных органов.

ГУ Управление федеральной почтовой связи Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.1993 года, что подтверждено свидетельством.

В соответствии с Положениями о ГУ Управление федеральной почтовой связи Красноярского края, утвержденными 2.06.1997 года и 22.12.2000 года, данное Учреждение является правопреемником ГУ Управления федеральной почтовой связи Красноярского края, учрежденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края 21.07.1993 года №; имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и приватизации не подлежит; источником формирования имущества, в числе, прочего является имущество, переданное собственником или уполномоченным им органом; Учреждение имеет право самостоятельно приобретать или арендовать основные и оборотные средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи, находящееся в федеральной собственности, принадлежит таким организациям на основании договоров на право хозяйственного ведения или оперативного управления либо договоров аренды, заключаемых указанными организациями с федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом или его территориальными органами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что имущество предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу собственником или уполномоченным им органом в оперативное управление ГУ УФПС Красноярского края имущества, в том числе, спорного нежилого помещения, истцом в дело не представлено.

1.06.1999 года между Арендодателем от имени собственника государственного имущества – Комитетом по управлению государственным имуществом и ДГУП ЖКХ «Енисей-К» (балансодержатель), с одной стороны, и арендатором – Управлением федеральной почтовой связи, с другой стороны, заключен договор аренды №, в соответствии с которым Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (федеральной) собственности, общей площадью 146,2 кв.м., на 1 этаже в жилом доме по <адрес> для размещения узла почтовой связи (п. 1.1); срок договора устанавливается с 1.04.1999 по 25.03.2000 года (п. 1.2).

По условиям договора Балансодержатель обязан предоставить помещение арендатору по передаточному акту, в котором отражается техническое состояние на момент сдачи в пользование (п. 2.2.1); арендатор обязан содержать помещение в полной исправности (производить за свой счет текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии, не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения балансодержателя и Комитета, вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также своевременно оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги балансодержателю и другим обслуживающим организациям (п.п. 2.3.1 – 2.3.5); по истечение срока договора, а также при досрочном прекращении передать балансодержателю помещение (п. 2.3.9); арендная плата вносится ежемесячно на счет федерального бюджета (п. 3.2).

Согласно акту приема-передачи от 1.04.1999 года нежилое помещение, указанное в договоре аренды, передано Балансодержателем Арендатору – УФПС <адрес>.

В дальнейшем к указанному договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашения от 1.04.2000 года, от 20.12.2001 года, от 2.04.2002 года, от 12.02.2003 года (организацией балансодержателя указано ФГУП ПО КХК «Енисей»), от 8.12.2003 года, от 1.02.2004 года, от 16.02.2005 года, от 27.01.2006 года, от 17.01.2007 года (Арендатором значится ТУФАУГИ по Красноярскому краю), от 18.08.2010 года, в котором сторонами договора указаны ФГУП ПО КХК «Енисей» (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (Арендатор), от 23.08.2011 года, от 6.09.2012 года, в котором соглашение от имени ФГУП ПО КХК «Енисей» подписано конкурсным управляющим.

Таким образом, передача спорного нежилого помещения территориальным органом по управлению государственным имуществом в аренду соответствовала Федеральному закону от 09.08.1995 N 129-ФЗ «О почтовой связи», действовавшему на момент заключения договора.

При этом, уполномоченный собственником орган по управлению государственным имуществом, передавая нежилое помещение, относящееся к федеральной собственности, ГУ УФПС Красноярского края на условиях договора аренды и обозначая одновременно в качестве балансодержателя с вышеуказанными правами в отношении спорного имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей», тем самым однозначно определил правомочия каждого из двух государственных предприятий в отношении спорного федерального имущества, подтвердив за ФГУП «ПО КХК «Енисей» владение нежилым помещением на праве хозяйственного ведения. Кроме того, внесение в соответствии с условиями договора аренды ГУ УФПС Красноярского края (в дальнейшем ФГУП «Почта России») арендной платы на счет федерального бюджета также свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на закрепление спорного нежилого помещения за данным государственным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ссылки истца на то, что спорное имущество перешло к ФГУП «Почта России» в порядке реструктуризации предприятия почтовой связи, также не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» создано на основании распоряжения Правительства РФ от 5.09.2002 года №, которым предусмотрено с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создать ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения Минимуществу России предписано определить по согласованию с Минсвязи России состав федерального имущества, подлежащего закреплению за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения, и осуществить иные действия, связанные с созданием этого предприятия и наделением его имуществом.

Во исполнение указанной Концепции, а также в соответствии с п. 2 распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 № Министерство имущественных отношений РФ и Министерство РФ по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 № «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», пунктом 1 которого утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУУФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП «Почта России», где указано Управление федеральной почтовой связи <данные изъяты>

Далее, в пункте 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России предписано определить состав федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС, указанными в пункте 1, и подлежащего передаче ФГУП «Почта России».

Согласно п. 3 распоряжения Минимущество России совместно с Минсвязи России должно обеспечить передачу имущества, в том числе имущественных обязательств ГУ УФПС, указанных в пункте 1, на баланс ФГУП «Почта России» с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга.

Пунктом 4 указанного распоряжения ФГУП «Почта России» по согласованию с Минсвязи России в срок до 01.09.2004 представить акты приема-передачи имущества ГУ УФПС, указанных в пункте 1, на утверждение в Минимущество России.

Истцом в дело не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного нежилого помещения в оперативном управлении Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты>, а также последующую передачу указанного имущества ФГУП «Почта России» в порядке, предусмотренном вышеуказанным распоряжением.

При этом, 11.08.2003 года Минимуществом РФ издавалось распоряжение № «О передаче объектов недвижимого имущества ФГУП «Почта России», которым имущество ГУ «Управление федеральной почтовой связи <данные изъяты>» передавалось ФГУП «Почта России» и закреплялось за последним на праве хозяйственного ведения.

Между тем, в перечне к указанному распоряжению, в акте приема-передачи спорное нежилое помещение не значится, что истцом и не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанном порядке спорное нежилое помещение в хозяйственное ведение в результате реструктуризации предприятий почтовой связи не передавалось.

Ссылки истца на то, что передаче подлежали все без исключения занимаемые предприятиями связи объекты, не основано на законе, в том числе, вышеприведенных распоряжениях Правительства РФ и органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом.

Иных доказательств, подтверждающих закрепление после создания ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке собственником федерального имущества спорного нежилого помещения за истцом на праве хозяйственного ведения, в дело не представлено.

Как указано выше, ФГУП «Почта России» занимало спорное помещение по договору аренды, а с сентября 2015 года фактически для осуществления уставной деятельности не использует ввиду перемещения <данные изъяты> в иное отделение почтовой связи. Как пояснил представитель истца, перемещение было временным в связи с необходимостью проведения ремонта.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, судебная коллегия приходит к выводу, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества возникло у ФГУП «ПО КХК «Енисей», а ФГУП «Почта России» пользовалось им на условиях договора аренды. Несение ФГУП «Почта России» расходов по содержанию нежилого помещения, оплате коммунальных услуг, что подтверждено представленными в дело доказательствами, соответствует владению имуществом на праве аренды.

Как видно из материалов дела, во взаимоотношениях с ФГУП «ПО КХК «Енисей» истец фактически признавал факт нахождения спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПО КХК «Енисей», что следует, в числе прочего, из письма УФПС <данные изъяты> конкурсному управляющему от 22.10.2013 года, в котором истец просит рассмотреть вопрос об отказе от права хозяйственного ведения в отношении помещений, занимаемых ОПС, для последующего закрепления их за ФГУП «Почта России».

Кроме того, указанные выводы судебной коллегии соответствуют и обстоятельствам ранее рассмотренного (без участия ФГУП «Почта России») арбитражным судом дела, которым за ФГУП «ПО КХК «Енисей» признано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 года ФГУП «ПО КХК «Енисей» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 года по иску ФГУП «ПО КХК «Енисей» к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за истцом признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 147 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1940.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 года в рамках дела о банкротстве ФГУП «ПО КХК «Енисей» в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» об исключении из состава конкурсной массы нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, отказано с указанием на наличие зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного права хозяйственного ведения ФГУП «ПО КХК «Енисей» (при рассмотрении указанного заявления участвовал представитель ТУФАУГИ в Красноярском крае).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 года по иску ФГУП «ПО КХК «Енисей» в лице конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае за истцом признано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение № по <адрес>, общей площадью 147 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1940.

ФГУП «Почта России» в рассмотрении указанного дела не участвовало.

Ответчик – ТУФАУГИ в Красноярском крае не возражало против удовлетворения иска, не оспаривало факт учета на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПО КХК «Енисей» заявленных в иске объектов недвижимого имущества.

На основании указанного решения Арбитражного суда Красноярского края 12.02.2015 года в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение за ФГУП «ПО КХК «Енисей»; данное нежилое помещение внесено в реестр федеральной собственности с указанием права хозяйственного ведения ФГУП «ПО КХК «Енисей», при этом в качестве документа-основания возникновения права собственности РФ указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных судебной коллегией по настоящему делу обстоятельств, оснований для иного вывода, нежели содержащегося в судебном акте арбитражного суда, относительно принадлежности спорного объекта ФГУП «ПО КХК «Енисей», не имеется.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на состоявшееся 30.09.2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края, которым отказано в иске ФГУП «ПО КХК «Енисей» к ФГУП «Почта России» об освобождении нежилого помещения площадью 125,88 кв.м. по <адрес> в связи с расторжением договора аренды.

Как видно из содержания данного решения, в обоснование отказа в иске суд указал на то, что нежилое помещение по <адрес>, занимаемое ОПС № на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени, в силу прямого указания закона (Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № и ФЗ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи») относится исключительно к федеральной собственности и у ФГУП «Почта России» возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество с момента его передачи предприятию, в связи с чем, договоры аренды этих помещений (с ФГУП «ПО КХК «Енисей», с Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом) являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными сделками.

Однако, указанные выводы сделаны арбитражным судом без учета и оценки того обстоятельства, что спорное нежилое помещение из состава федеральной собственности никогда не выбывало, при этом, при разграничении государственной собственности подлежало отнесению к федеральной собственности, как занимаемое предприятием связи, так и принадлежащее ФГУП «ПО КХК «Енисей»; при этом, действующее законодательство ФГУП «Почта России» какого-либо приоритета перед другим ФГУП, в данном случае – ФГУП «ПО КХК «Енисей», не предоставляет, а фактические обстоятельства принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения тому или иному федеральному государственному унитарному предприятию арбитражным судом не исследовались.

Учитывая изложенное, а также то, что Чернов Н.Н. в рассмотрении дела арбитражным судом не участвовал, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалоб о недобросовестном поведении ФГУП «Почта России», которое, занимая спорное помещение на условиях договора аренды, заключенного с ФГУП «ПО КХК «Енисей», с 2005 года (момента создания филиала в <данные изъяты>) каких-либо мер по согласованию с собственником вопроса относительно изменения принадлежности спорного помещения не предпринимало, вопрос о закреплении за предприятием связи данного помещения и регистрации права хозяйственного ведения не ставило; достоверно зная с 25.11.2013 года (получили письмо конкурсного управляющего) о наличии в отношении ФГУП «ПО КХК «Енисей» конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, в течение длительного времени каких-либо действенных мер по предотвращению реализации имущества в рамках конкурсного производства не предприняло; после отказа в 2014 году арбитражным судом в исключении спорного нежилого помещения из конкурсной массы (ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права) с иском о признании права, как на то указано арбитражным судом, до реализации имущества так и не обратились.

Указанное поведение давало третьим лицам, в том числе, и Чернову Н.Н., при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения за ФГУП «ПО КХК «Енисей» полагаться на отсутствие притязаний ФГУП «Почта России» в отношении спорного имущества, в связи с чем, ссылки истца на недобросовестность Чернова Н.Н. судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая при этом также факт реализации спорного имущества в рамках конкурсного производства.

Ссылки истца на отсутствие согласия собственника на отчуждение федерального имущества являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у него вещного права в отношении спорного нежилого помещения и соответственно нарушения этого права в результате отчуждения помещения неуправомоченным лицом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возвращении спорного нежилого помещения в федеральную собственность с признанием за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения не имеется.

Оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку до отчуждения спорного помещения Чернову Н.Н. ФГУП «Почта России» фактически использовало его (на период временного отсутствия была обеспечена охранная сигнализация).

На основании изложенного, решение суда ввиду допущенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену решения, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Чернову Николаю Николаевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «ПО КХК «Енисей» о признании права федеральной собственности, права хозяйственного ведения, договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, признании отсутствующим права собственности Чернова Н.Н. – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи