Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию город Тверь, Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту Архитектуры и строительства Администрации города Твери, ООО РСК «Первый Квартал» о признании зарегистрированного права муниципальной собственности города Твери на нежилое помещение отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом собственников жилого дома - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Центрального районного суда города Твери от 01 октября 2014 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Тверь», Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту Архитектуры и строительства Администрации города Твери, ООО РСК «Первый Квартал», в котором с учетом уточнений просила признать зарегистрированное право муниципальной собственности города Твери на нежилое помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> отсутствующим; признать указанное нежилое помещение общим имуществом собственников жилого дома.

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> Муниципальное образование город Тверь является правообладателем нежилого помещения, площадью 10 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома в 1-м подъезде.

Право собственности муниципального образования город Тверь зарегистрировано на основании Решений Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года №№, от 03 сентября 1992 года №№, реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 11 мая 2010 года.

Однако из Перечня объектов муниципальной собственности следует, что на балансе ПЖРЭУ по состоянию на 01 января 1993 года (пункт 44) находился жилой дом <адрес>, при этом про нежилую и иную площадь ничего в данном списке не указано. Спорное нежилое помещение не указано в данном списке как самостоятельный объект недвижимости. Никаких актов приема-передачи на спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости между ПЖРЭУ Центрального района города Твери и муниципальным образованием не составлялось.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 26 декабря 1988 года общая полезная площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м.

В экспликации в разделе «Места общего пользования» указано нежилое помещение, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, под наименованием «помещение дворницкой». Площадь данного помещения включена в площадь помещений общего пользования первого этажа жилого дома, а в итоге - в общую площадь помещений общего пользования жилого дома.

Истец, полагает, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения его функционального назначения при строительстве и эксплуатации. В данном случае спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного значения, проектировалось как вспомогательное и подсобное помещение, эксплуатировалось, в том числе, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома и продолжает эксплуатироваться собственниками многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что спорное помещение, как общее имущество многоквартирного дома в силу закона не является самостоятельным объектом недвижимости, не указано оно в качестве самостоятельного объекта и в решениях, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, то оно не может находиться в муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - собственники жилых помещений, расположенных в доме <адрес> ОАО «Сбербанк России», в качестве соответчиков Департамент Архитектуры и строительства Администрации города Твери, ООО РСК «Первый Квартал».

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали с учётом уточнений.

Представитель Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, ОАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Тверской области, третьи лица - собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления, а также выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме того, апеллянт указывает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что факты нахождения имущества на балансе юридического лица и включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не могут являться доказательством возникновения права собственности или законного владения. Муниципальным образованием не неслось каких-либо расходов по содержанию и эксплуатации спорного нежилого помещения, что также свидетельствует об отсутствии самостоятельного использования указанного объекта недвижимости. Площадь спорного помещения включена в площадь помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, собственники жилых помещений несут бремя его содержания. Ссылка суда на использование спорного нежилого помещения дворником ЖЭУ-3 не может свидетельствовать о самостоятельном использовании спорного имущества, поскольку дворник его использовал для хранения инвентаря для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Апеллянт полагает, что с момента приватизации первой квартиры в жилом доме, он утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и на места общего пользования жилого дома, в том числе вспомогательного назначения возникло право общей долевой собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, ОАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Тверской области, иные собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта ФИО1, ее представителя ФИО2, третье лицо ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме <адрес> возникло в силу закона, в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, перешло в составе имущества ПЖРЭУ Центрального района, кроме того, оно не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не может быть отнесено к общему домовому имуществу собственников жилого дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

26 мая 2010 года за муниципальным образованием «город Тверь» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное в 1 подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>

Документами-основаниями для регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект явились: Решение Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года №№ «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности» и реестр муниципальной собственности города Твери по состоянию на 11 мая 2010 года.

Однако, как следует из содержания указанного Перечня, в нем отсутствует указание на нежилое помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Вывод суда первой инстанции, что оно было передано в составе имущества ПЖРЭУ Центрального района города Твери, не подтвержден материалами дела.

Действительно, решением Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № был утвержден Перечень объектов муниципальной собственности, согласно которому в муниципальную собственность был передан объект государственной собственности Тверской области – ПЖРЭУ Центрального района города Твери, расположенное по адресу: <адрес> с остаточной балансовой стоимостью основных фондов по состоянию на 01 января 1992 года <данные изъяты>. Однако каких-либо доказательств, что спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости был включен в основные фонды указанного предприятия, материалы дела не содержат.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Правовой режим подсобных помещений (дворницкой, колясочной и пр.), подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение площадью 10,0 кв.м, расположенное на 1 этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>-квартирый жилой дом <адрес> построен в 1988 году и введен в эксплуатацию 29 декабря 1988 года.

Согласно данным первичного технического учета, указанный жилой дом представляет собой трехэтажное кирпичное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. В названном жилом доме также имеются нежилые помещения, включающие в себя электрощитовую, теплоузел, вспомогательное помещение, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из анализа представленных органом технической инвентаризации документов, можно сделать вывод, что вспомогательное подсобное помещение площадью 10,0 кв.м на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме не являлось самостоятельным объектом недвижимости, без определенного назначения, его площадь включалась в общую площадь дома.

Объяснениями сторон, материалами дела, в том числе письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 31 января 2014 года подтверждается, что спорное нежилое помещение используется жителями многоквартирного жилого дома <адрес>. В спорном нежилом помещении храниться игровой инвентарь (волейбольные сетки, мячи и пр.), а также иные предметы жителей многоквартирного жилого дома. Ранее спорное подсобное помещение использовалось в качестве дворницкой, в том числе для хранения инвентаря для уборки мест общего пользования и придомовой территории.

Указанное нежилое помещение впервые было учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости 10 августа 2004 года, когда на него впервые был составлен технический паспорт нежилого помещения. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано только 26 мая 2010 года. При этом, как следует из материалов дела, первая регистрация договора приватизации квартиры в названном жилом доме состоялась 26 апреля 1993 года (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 18 мая 1993 года, заключенный между Администрацией Центрального района в городе Твери и ФИО87

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме его подсобные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры (18 мая 1993 года) правовой режим спорного подсобного помещения в многоквартирном доме был изменен, данное подсобное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого в составе муниципального жилищного фонда, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения, прекратилось.

В случае, если собственники помещений в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе, в том числе оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку с момента приватизации первой квартиры 18 мая 1993 года в многоквартирном жилом доме <адрес> прекратилось право собственности муниципального образования «город Тверь» в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда, то у муниципального образования «город Тверь» не могло возникнуть право собственности в отношении спорного нежилого помещения в момент его государственной регистрации 26 мая 2010 года. На указанную дату спорное нежилое помещение принадлежало собственникам жилых помещений многоквартирного дома, и права на него не могли быть зарегистрированы за муниципальным образованием.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права муниципального образования «город Тверь» на спорное нежилое помещение, и, при этом, спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, в том числе истца по настоящему делу, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Оснований для удовлетворения требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников жилого дома не имеется, поскольку оно является таковым в силу закона и не требует судебного подтверждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Тверь», Администрации города Твери и Департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отсутствующим отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 10,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> отсутствующим.

Данный судебный акт является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве муниципальной собственности на вышеуказанное помещение.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: