Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник», местной общественной организации Спортивный клуб «Спутник» г. Нижнего Тагила о взыскании вознаграждения, процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23.11.2015, представителя ответчика МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» ФИО3, действующего на основании приказа о назначении на должность № от 29.04.2015, представителя ответчика МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила ФИО4, действующего на основании доверенности № от 11.01.2016, представителя третьего лица Управления по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Нижний Тагил ФИО5, действующего на основании доверенности № от 15.01.2016, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» (далее МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник»), местной общественной организации Спортивный клуб «Спутник» г. Нижнего Тагила (далее МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила) о солидарном взыскании вознаграждения в размере ( / / )., процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 01.09.2014 по 01.06.2015 в размере ( / / )., компенсации морального вреда в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от 01.01.2011 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» в должности ( / / ). В список учащихся, которых тренировал ФИО1, входил хоккеист Ц.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.07.2014 клуб КХЛ выбрал хоккеиста Ц.Д.С. на Драфте Юниоров и заключил с ним контракт, произведя в соответствии с ч.5 ст. 61 Правового Регламента КХЛ, сезоны 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, утвержденного Правлением КХЛ протоколом № 6 от 30.03.2011, выплату школе, подготовившей игрока компенсацию в размере ( / / )., которая по соглашению между МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» и МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила переведена на счет общественной организации. Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст. 61 Правового Регламента КХЛ сезоны 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 ответчики не направили на вознаграждение ( / / ) участвовавшего в подготовке хоккеиста денежные средства в размере 20% от суммы компенсации (( / / ).).

Заявленная сумма вознаграждения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник», как работодатель несет ответственность перед работником по выплате заработной платы. Кроме того, между ответчиками заключен договор о совместной деятельности по подготовке спортивного резерва №01 от 09.01.2014, согласно которому МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила наделено полномочиями по подписанию договоров на переходы учащихся МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» и получению за них компенсации в рамках локальных нормативных актов ФХР, КХЛ, ВХЛ и МХЛ. При этом общественная организация взяла на себя обязанность по выплате ( / / ) вознаграждения. Во исполнение условий договора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» направило в адрес клуба КХЛ письмо о переводе суммы компенсации за Ц.Д.С. в размере ( / / ). на счет МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила. В последующем общественной организацией получена компенсация в полном объеме. Регламент КХЛ является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Обязанность по его исполнению лежит на обоих ответчиках

Ответчик МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истцом заявлены требования на основании трудового законодательства, удовлетворение которых в солидарном порядке невозможно. Правовой Регламент КХЛ не относится к локальным нормативным актам, о которых упоминается в трудовом договоре, заключенном с истцом, поэтому предусмотренные Правовым Регламентом КХЛ выплаты ( / / ) в части компенсации, получаемой школой от клуба КХЛ, заработной платой не являются.

09.01.2014 между МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» и МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила заключен договор о совместной деятельности по подготовке спортивного резерва, согласно которому общественная организация наделена полномочиями по подписанию договоров на переходы учащихся МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» и получению за них компенсации в рамках локальных нормативных актов ФХР, КХЛ, ВХЛ и МХЛ. Однако исполнение положений данного договора в части стимулирования и премирования ( / / ) предусмотрено в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила и регламентировано Положением о стимулирующих выплатах ( / / ) МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник». В частности, Положением предусмотрено стимулирование и премирование ( / / ), поощрение их за подготовку спортивного резерва и достигнутые результаты, на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных с МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила. Между ФИО1 и МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила были заключены договора возмездного оказания услуг, по которым ответчиком исполнены обязанности по стимулированию и премированию ( / / ) за подготовку спортивного резерва и достигнутые результаты.

Переход учащихся по договорам, заключаемым между клубами (школами), в статусе «Юниор», регламентирован ст. 141 Регламента ВХЛ, поскольку учащимися школы являются спортсмены до достижения ими 17-ти лет. Предусмотренная ст. 141 Регламента ВХЛ компенсация, в отличие от компенсации, выплачиваемой при заключении контракта с хоккеистом в статусе «Юниор» после выбора на Драфте юниоров, не обязана частично направляться клубами для выплаты вознаграждения ( / / ), её выплата является правом клуба, а не обязанностью. Кроме того, пункт 2.2.4 договора № 01 от 09.01.2014, предусматривающий право МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила получать компенсацию за переход учащегося школы в рамках локальных нормативных актов ФХР, КХЛ, ВХЛ и МХЛ фактически утратил силу 30.05.2014, после выхода общественной организации из состава членов Некоммерческого партнерства «Высшая хоккейная лига», в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выполнению локальных нормативных актов ФХР, КХЛ, ВХЛ и МХЛ.

Помимо этого, Ц.Д.С. с 15.07.2013 не являлся учащимся МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник», поскольку на основании срочного трудового договора находился с МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила в трудовых отношениях до 19.05.2014.

Переход Ц.Д.С. имел место на основании договора о переходе (обмене) хоккеиста от 03.07.2014, заключенного между МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила и ООО ( / / ). Денежная компенсация в размере ( / / ). МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила была получена от ООО ( / / ) на основании п. 1.2 договора. После уплаты налогов чистая прибыль МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила составила ( / / ). В случае, если бы истец имел право на получение вознаграждения от суммы компенсационной выплаты, то его размер подлежало исчислять от суммы, оставшейся у ответчика после уплаты налогов.

Кроме того, ФИО1 имел бы право на получение 20% от полученной денежной компенсации, если бы принимал участие во всем процессе обучения Ц.Д.С., в том числе до момента своего трудоустройства в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник». При этом материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принимал участие в процессе обучения хоккеиста и в более поздний период.

ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» своего отношения к иску не высказал.

Третье лицо Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Нижний Тагил, являющееся учредителем МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник», не оспаривая обстоятельства нахождения ФИО1 с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях и участия истца в процессе обучения хоккеиста Ц.Д.С., в качестве возражений указало на факт не получения МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» денежных средств за подготовку спортсмена и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2015 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» в пользу ФИО1 вознаграждение в размере ( / / )., проценты за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ).; взыскать с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчиков, третьего лица, которые поддержали свою позицию по делу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 01.01.2011 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» в должности ( / / ).

В список учащихся, которых тренировал ФИО1, входил хоккеист Ц.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучался в образовательном учреждении, начиная с 01.07.2007, на основании соответствующего договора, предусматривающего срок окончания обучения 30.04.2014.

В соответствии со ст. 56 Правового Регламента КХЛ, сезоны 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, утвержденного Правлением КХЛ протоколом № 6 от 30.03.2011 клуб КХЛ выбрал хоккеиста Ц.Д.С. на Драфте Юниоров и заключил с ним контракт от 03.07.2014.

Согласно положениям п. 5 ст. 61 Правового Регламента КХЛ после подписания контракта с хоккеистом, выбранным на Драфте Юниоров, клуб в течение одного месяца должен уплатить школе, подготовившей игрока, компенсацию. Срок уплаты компенсации может быть изменен по соглашению между школой и клубом. Размер компенсации в отношении хоккейных школ клубов КХЛ определен тарифной сеткой компенсаций. Размер компенсации в отношении хоккейных школ клубов ВХЛ/независимых клубов МХЛ устанавливается по договоренности между клубом КХЛ, выбравшим хоккеиста, и школой /клубом ВХЛ/ независимым клубом МХЛ, подготовившей данного игрока. В случае, если договоренность относительно размера компенсации не будет достигнута, клуб КХЛ имеет право заключить контракт с указанным хоккеистом – выпускником школы /клуба ВХЛ/независимого клуба МХЛ, выплатив компенсацию школе/клубу ВХЛ/независимому клубу МХЛ в размере ( / / ). Не менее 20% от суммы компенсации должно направлять на вознаграждение тренеров, участвовавших в подготовке хоккеиста, в соответствии с его спортивным паспортом.

Письмом № 146 от 17.06.2014 МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» проинформировало ООО ( / / )( / / ) о необходимости перечислить компенсационную выплату за Ц.Д.С. в размере ( / / ) МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила, в связи с тем, что общественная организация осуществляет финансирование мероприятий, проводимых МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник».

04.07.2014 ООО «( / / ) произвело перечисление МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила компенсационной выплаты в размере ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22,129,135,236,237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» признало регулирование своей деятельности локальными нормативными актами КХЛ, в том числе Правовым Регламентом КХЛ. Заключая с МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила договор о совместной деятельности по подготовке спортивного резерва от 09.01.2014 образовательное учреждение делегировало общественной организации свои права по подписанию договоров на переходы учащихся МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» и получению за них компенсации в рамках локальных нормативных актов ФХР, КХЛ, ВХЛ и МХЛ, однако не делегировало обязанности, предусмотренной п.5 ст. 61 Правового Регламента КХЛ по направлению не менее 20% от суммы компенсации на вознаграждение тренеров, участвовавших в подготовке хоккеиста.

Взыскивая с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» в пользу истца вознаграждение, предусмотренное п.5 ст. 61 Правового Регламента КХЛ, суд признал его неотъемлемой частью заработной платы ФИО1, в связи с чем в силу положений ст. ст. 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы, а также установил обстоятельства причинения работнику морального вреда неправомерным бездействием работодателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование трудовых отношений работников - спортсменов и тренеров осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст.ст.5,6, 8-10 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, ограничивающие применение общих норм Трудового кодекса Российской Федерации либо предусматривающие для данных категорий работников дополнительные правила в связи с особым характером и условиями труда спортсменов и тренеров, психофизиологическими особенностями организма спортсменов, устанавливаются согласно ч.3 ст. 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такой организации).

Из общих положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в структуру заработной платы входят вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал рассматриваемый спор как трудовой и не применил подлежащие применению к надлежащему ответчику нормы, регулирующие материальную ответственность.

Согласно п.п. 6 п.2 трудового договора № от 01.01.2011, заключенного между ФИО1 и МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник», истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из фиксированной заработной платы с применением уральского коэффициента, за счет средств фонда заработной платы работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты, премии, вознаграждения по итогам работы за год, другие виды вознаграждений, связанные с производственной необходимостью в соответствии с локальными нормативными актами и Трудовым кодексом Российской Федерации.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, в том числе положением об оплате труда, которое наряду с трудовым договором не содержит указаний о включении в структуру заработной платы истца вознаграждений, предусмотренных, в частности Правовым Регламентом КХЛ.

Правовой Регламент КХЛ принят Континентальной Хоккейной Лигой (КХЛ), являющейся Обществом с ограниченной ответственностью, которым проводятся спортивные соревнования (мероприятия) по хоккею с шайбой, а не работодателем истца, в связи с чем не относится к локальным нормативным актам, о которых содержится упоминание в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Предусмотренные Правовым Регламентом КХЛ выплаты тренеру пропорционально от размера компенсации, получаемой от клуба КХЛ школой, подготовившей игрока, заработной платой не являются.

При этом положения Правового Регламента КХЛ являются обязательными к исполнению для клубов участников Континентальной Хоккейной Лиги, в том числе и в части выплаты школе, подготовившей игрока, определенной денежной суммы, носящей компенсационный характер.

Поскольку в трудовом договоре, локальных нормативных актах МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» не содержалось условий об обязанности работодателя произвести выплату работнику вознаграждения за подготовку спортсмена, который после выпуска из образовательного учреждения заключит контракт с профессиональным хоккейным клубом, то оснований для взыскания с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» в пользу ФИО1 вознаграждения в качестве заработной платы, а также применения к работодателю материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, требования истцу в указанной части удовлетворению не подлежат.

При установлении обстоятельств наличия между сторонами спора, не вытекающего из трудовых отношений, доводы МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Заключенный 09.01.2014 между МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» и МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила договор о совместной деятельности по подготовке спортивного резерва также не породил у образовательного учреждения обязанности по направлению не менее 20% от суммы компенсации на вознаграждение тренеров, участвовавших в подготовке хоккеиста.

Переход Ц.Д.С. имел место на основании договора о переходе (обмене) хоккеиста от 03.07.2014, заключенного между МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила и ООО ( / / )

При этом из буквального содержания договора следует, что являясь стороной сделки МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила, действовало в своих интересах, а не во исполнение ранее заключенного 09.01.2014 с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» договора о совместной деятельности по подготовке спортивного резерва.

Денежная компенсация в размере ( / / ) МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила была получена от ООО ( / / ) на основании п. 1.2 договора.

В свою очередь, письмо МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» № 146 от 17.06.2014 адресованное ООО ( / / ) о необходимости перечислить компенсационную выплату за Ц.Д.С. в размере ( / / )( / / ). МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила, носит информативный характер, поскольку фактическое перечисление компенсации общественной организации последовало на следующий день (04.07.2014) после заключения договора о переходе (обмене) хоккеиста от 03.07.2014, что свидетельствует об исполнении клубом КХЛ условий сделки, заключенной с МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила получило компенсационную выплату за Ц.Д.С. в размере ( / / ), в связи с чем на ответчике, на основании п. 5 ст. 61 Правового Регламента КХЛ лежала обязанность по направлению не менее 20% от суммы компенсации на вознаграждение тренеров, участвовавших в подготовке хоккеиста.

Обстоятельства не исполнения указанной обязанности МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Возражения ответчика о том, что п. 2.2.4 договора № 01 от 09.01.2014, предусматривающий право МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила получать компенсацию за переход учащегося школы в рамках локальных нормативных актов ФХР, КХЛ, ВХЛ и МХЛ фактически утратил силу 30.05.2014, после выхода общественной организации из состава членов Некоммерческого партнерства «Высшая хоккейная лига», в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выполнению локальных нормативных актов ФХР, КХЛ, ВХЛ и МХЛ, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, поскольку МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила компенсационная выплата получена на основании договора о переходе (обмене) хоккеиста от 03.07.2014, произведенной клубом КХЛ в порядке п. 5 ст. 61 Правового Регламента КХЛ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установив факт не исполнения МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила обязательства по направлению не менее 20% от суммы компенсации на вознаграждение тренеров, участвовавших в подготовке хоккеиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имело место сбережение денежных средств за счет другого лица.

Статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании вознаграждения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила имело место неосновательное обогащение за счет средств истца, причитающихся ему в качестве вознаграждения за подготовку хоккеиста, заключившего контракт с клубом КХЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказывал ему благотворительную помощь и не полагал, что денежные средства будут возвращены, материалы дела не содержат, в связи с чем, на стороне МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила возникло обязательство по возврату ФИО1 причитающихся ему денежных средств.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе объяснений истца, позиции ответчика МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник», третьего лица Управления по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Нижний Тагил, протоколов тарификации, журнала учета занятий учебной группы Т-4, официальных протоколов матчей, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1 принимал участие в процессе обучения хоккеиста Ц.Д.С. начиная с 01.01.2011 (даты начала трудовых отношений с МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник») до 30.04.2014 (окончания срока обучения по договору от 01.07.2007).

Доказательств обратного, МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила о том, что Ц.Д.С. с 15.07.2013 не являлся учащимся МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник», поскольку на основании срочного трудового договора находился с МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила в трудовых отношениях до 19.05.2014, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт трудоустройства Ц.Д.С. на условиях неполного рабочего дня не исключал возможность продолжения им обучения в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник».

С учетом общей продолжительности обучения Ц.Д.С. с 01.07.2007 по 30.04.2014, судебная коллегия считает возможным определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с МОО СК «Спутник» г. Нижнего Тагила в пользу ФИО1 пропорционально времени подготовки истцом хоккеиста с 01.01.2011 до 30.04.2014, который равен ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требования истца к МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ФИО1 заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями, вытекающими из неосновательного обогащения, то оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Исходя из пределов заявленных ФИО1 требований судебная коллегия не находит оснований для взыскания с МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, в порядке ст.ст.236,237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с МОО СК «Спутник» г.Нижнего Тагила в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.08.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Спутник» о взыскании вознаграждения, процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 к местной общественной организации Спортивный клуб «Спутник» г. Нижнего Тагила удовлетворить частично.

Взыскать с местной общественной организации Спортивный клуб «Спутник» г.Нижнего Тагила в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ( / / )

В удовлетворении требований ФИО1 к местной общественной организации Спортивный клуб «Спутник» г.Нижнего Тагила о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с местной общественной организации Спортивный клуб «Спутник» г.Нижнего Тагила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова