Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларионовой <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» и по заявлению Адилбек <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Осипова <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Халтурина Е.П. - представителя Осипова Е.Н.,

установила:

Решением Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 28.09.2017 года с Бородина В.Д., Осипова Е.Н. солидарно в пользу Ларионовой С.А. взысканы убытки в размере 2750000 руб., убытки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда, согласно третейскому соглашению, является окончательным, обязательно для сторон с момента его принятия. Решение подлежит немедленному добровольному исполнению. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается по заявлению взыскателя районным/городским судом по месту жительства должника.

14.10.2019 года Ларионова С.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 28.09.2017 года по делу № <данные изъяты>.

18.10.2019 года между Ларионовой С.А. (цедент) и Адилбек <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к Бородину В.Д., Осипову Е.Н. в размере 2771000 руб. в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 28.09.2017 года № <данные изъяты>

07.11.2019 года Адилбек <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по решению Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 28.09.2017 года с Ларионовой С.А. на него.

Указанные заявления поданы в Сергиево-Посадский городской суд по месту жительства одного из должников - Бородина В.Д. проживающего по адресу: <данные изъяты>

Заявитель Ларионова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Бородин В.Д., Осипов Е.Н., Киселева Е.С., Молодцов В.В., а также заявитель Адилбек У.М. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года заявление Ларионовой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» 28.09.2017 года № <данные изъяты>, заявление Адилбек <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве направлены в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, Осипов Е.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу. Считает, что дело должно быть передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту его жительства, при этом указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению Ларионовой С.А.

12.08.2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассматривая частную жалобу единолично, определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Осипова Е.Н. - Халтурин Е.П., который просил в удовлетворении заявлений отказать, направить дело для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается извещением с отчетом о направлении по электронной почте, телеграммами, телефонограммой (л.д. 210-219). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявления рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие Осипова Е.Н., при этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда..

Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бородин В.Д. на территории Сергиево-Посадского городского округа не зарегистрирован. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое проживание Бородина В.Д. на территории Сергиево-Посадского городского округа, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, из нотариально удостоверенной доверенности, выданной 20.09.2019 года Бородиным В.Д. Комиссарову С.И., следует, что Бородин В.Д. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 93).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ни один из должников не проживает на территории Сергиево-Посадского городского округа, иных оснований для определения подсудности рассмотрения данного заявления в Сергиево-Посадском городском суде не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом позиции Ларионовой С.А., предъявившей заявление в суд по месту жительства Бородина В.Д., которое находиться в пределах юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по заявлению Ларионовой <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» 28.09.2017 года и по заявлению Адилбек <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи