Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>13, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выводы эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда Элизион получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения и с вызовом на осмотр транспортного средства истец обратился в ПАО СК Росгосстрах», представив полный пакет документов. Несколько раз истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о вызове на осмотр указав, что транспортное средство Хонда Элизион, принадлежащее истцу на праве собственности технически не исправно, с просьбой ПАО СК «Росгосстрах» организовать выездной осмотр, указав в заявлении номер телефона для связи. Однако, в согласованное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра не явился, по телефону с истцом не связался и до настоящего времени транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, не осмотрено. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по полису ОСАГО с необходимым пакетом документов. Истцу поступил отказ в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после. Истец считает, что понуждение его к повторному обращению в страховую компанию нарушает его права и законные интересы в связи.

Истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., стоимость услуг диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 B.C. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере 9200 руб.

Представитель <ФИО>13, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточными, приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить по делу повторною судебную экспертизу. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. в 06 часов 11 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>1 B.C. транспортного средства марки Хонда Элизион гос.<№...>, и транспортного средства марки Ваз 2109 гос. номер <№...>, под управлением <ФИО>5

В результате ДТП транспортному средству истца марки Хонда Элизион гос.<№...> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от <Дата ...><№...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО>5

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства на <Дата ...>. в 10 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра транспортного средства не явился.

<Дата ...>. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о вызове на осмотр указав, что транспортное средство Хонда Элизион гос.<№...>, принадлежащее истцу на праве собственности технически не исправно, и с просьбой ПАО СК «Росгосстрах» организовать выездной осмотр <Дата ...>. в 10 ч. 00 мин. и <Дата ...>. в 15 ч. 00 мин., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, указав в заявлении номер телефона для связи. Однако, в согласованное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра не явился, по телефону с истцом не связался. Доставка указанных уведомлений в ПАО СК «Росгосстрах» приобщена истцом в материалы гражданского дела.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» <Дата ...>. направляет телеграмму уведомление об организации осмотра по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые не были доставлены истцу.

17.04.2019г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец <Дата ...>. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по полису ОСАГО с необходимым пакетом документов.

<Дата ...>. истцу поступил отказ в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием обращения истца страховую компанию после <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 B.C. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, порученная ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Хонда Элизион гос.<№...> могут соответствовать механизму их образования при условиях, описанных и отраженных в материалах ГИБДД о ДТП от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 405 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований», установил, что ремонт автомобиля составляет 400 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд кассационной инстанции указал, что, эксперт <ФИО>7, проводивший судебную экспертизу, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК. При этом судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что судебная экспертиза ООО «Центр Экспертных Исследований» является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям Единой методики, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Судебного экспертно-правового центра» ИП <ФИО>8

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>. с технической точки зрения повреждения ТС HONDA ELYSION г/н <№...>, указанные в заключении <№...> от <Дата ...>., составленным экспертном ИП <ФИО>9, а именно: бампера переднего, крыла переднего правого, облицовки порога правой, подкрылка переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, диска заднего правого колеса и заднего бампера, соответствуют механизму их образования при условиях описанных и отраженных в материалах ГИБДД о ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ELYSION г/н <№...> в соответствии с Положением от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа: 152 400 руб.; с учетом износа: 94 900 руб.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению экспертизы «Судебного экспертно-правового центра» ИП <ФИО>10, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между <ФИО>5 и ПАО СК «Росгосстрах», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, которая соблюдена в данном случае экспертом.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Исходя из вышеизложенного, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта «Судебного экспертно-правового центра» ИП <ФИО>8<№...> от <Дата ...> стороной по делу не представлено. Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит увеличению снижению с 400 000 руб. до 94 900 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с тем, что сумма страхового возмещения увеличена, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование <ФИО>1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворяется, основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, и, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его размер составляет 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> в части взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа по полису ОСАГО.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020г. изменить, уменьшив сумму, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1, страхового возмещения по полису ОСАГО с 400 000 рублей до 94 900 рублей, размер неустойки с 200 000 рублей до 45 000 рублей, размер штрафа с 90 000 рублей до 45 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя <ФИО>13, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.