Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Костерина Михаила Геральдовича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. по иску Быкова Алексея Валентиновича к Костерину Михаилу Геральдовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Быкова А.В. к Костерину М.Г., с Костерина М.Г. в пользу Быкова А.В. взыскана задолженность по договору займа № от 03 ноября 2015 г. в размере 1308222 руб., в том числе основной долг 815826 руб., проценты за период с 2 февраля 2016 г. по 6 декабря 2016 г. 332241 руб., пени за период с 3 марта 2016г. по 6 декабря 2016 г. 160155 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – трактор для лесных работ (Харвейстер) «VALMET» тип №, год выпуска 1989, двигатель №, кузов №, VIN №, регистрационный знак 37НВ0222, цвет красно/черный, в счет уплаты задолженности по договору займа № от 3 ноября 2015 г. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ 79092 бортовой с гидроманипулятором, установленным на задний свес, год выпуска 1991, двигатель №, рама, шасси №, VIN: №, цвет кабины: белый, манипулятор цвет: желтый, в счет уплаты задолженности по договору займа № от 3 ноября 2015 г. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550000 руб.; а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14741 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 января 2017 г.

24 апреля 2019 г. Костерин М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что договор уступки прав по договору займа (цессии) от 3 ноября 2016 г., заключенный между ООО Микрофинансовой организацией «АКЦИЯ-ЗАЙМ» и Быковым А.В., по условиям которого последнему переданы права требования по договору займа № от 3 ноября 2015 г., заключенному между ООО Микрофинансовой организацией «АКЦИЯ-ЗАЙМ» и Костериным М.Г., не заключался. При обращении заявителя в ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» с претензией о признании договора не заключенным, в виду его подписания не уполномоченным лицом микрофинансовой организации, в адрес Костерина М.Г. поступило письмо от 15 августа 2018 г. из которого следовало, что договор займа организацией не заключался, денежные средства не выдавались, договор уступки прав требования также не заключался. В августе 2018 г. Костерин М.Г. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. В ходе рассмотрения данного иска от генерального директора ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» ФИО1 поступили пояснения, что представленный договор имеет признаки подделки подписи и на договоре проставлена печать не основного офиса микрофинансовой организации. По мнению заявителя, подделка подписи в договоре от 3 ноября 2016 г. уступки прав требований по договору займа от 3 ноября 2015 г., заведомо ложные показания свидетеля ФИО4 и преступления других лиц, участвующих в деле, являются существенными обстоятельствами при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 г. Костерину М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. по иску Быкова А.В. к Костерину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем Костериным М.Г. подана частная жалобы, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Костерин М.Г. поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней, заинтересованное лицо БыковА.В. просил определение суда оставить без изменения полагая его законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ООО Микрофинансовая организация «АКЦИЯ-ЗАЙМ», конкурсный управляющий ООО Микрофинансовой организацией «АКЦИЯ-ЗАЙМ» ФИО2, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 представила заявление о рассмотрение дела без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3,4,5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 392 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Костерина М.Г. опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г., суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства: пояснения директора ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» ФИО1, данные ею в рамках иного гражданского дела о не заключение договоров займа, уступки прав требования, наличия у договора признаков подделки подписи, проставление на договоре печати не основного офиса микрофинансовой организации, а так же представление определения суда о назначение по делу по иску Костерина М.Г. к ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» о признании договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему недействительными почерковедческой экспертизы, ложные показания свидетеля ФИО4 – не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки доводов иска Быкова А.В. о взыскании с Костерина М.Г. задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе заявитель настаивал на необходимости пересмотра Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в его заявление. По мнению Костерина М.Г., суд фактически отказался от проверки этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не приняв во внимание, что по его иску к ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» о признании договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему недействительными назначена почерковедческая экспертиза, не учтены пояснения директора ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» ФИО1, данные ею в рамках иного гражданского дела о не заключение договоров займа, уступки прав требования, наличия у договора признаков подделки подписи, проставление на договоре печати не основного офиса микрофинансовой организации, а так же факт ложных показаний свидетеля ФИО4

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу вся частная жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и попытке оспаривания решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. об удовлетворении исковых требований Быкова А.В. и взыскания с Костерина М.Г. задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия полностью разделяет выводы городского суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался Быков А.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи392ГПК РФ.

Из пояснений Костерина М.Г. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени дело по его иску к ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» о признании договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему недействительными по существу не рассмотрено, решение не вынесено, почерковедческая экспертиза не проведена, заключение отсутствует, уголовное дело в отношение СорокинаС.А. и иных лиц за дачу заведомо ложных показаний и фальсификацию доказательств не возбуждено, в то время как в силу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Костерина Михаила Геральдовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: