Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» о взыскании оплаты отпусков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» Коноваловой НИ и Мамеева СВ, действующих на основании доверенностей № 7 и № 6 соответственно от 02.03.2015, действительных в течение 1 года, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2015 и ордера № 35 от 24.07.2015, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» (далее – НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга), в котором с учетом последующего изменения исковых требований просила взыскать с ответчика отпускные за период с 2013 по 2015 годы в неоплаченной части в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 октября 2012 года. На основании приказа № 14-к от 19 января 2015 года она уволена с 06.03.2015 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В период с 2013 по 2015 годы ей предоставлялись отпуска, оплата которых производилась ответчиком не в полном объеме, исходя из средней заработной платы, рассчитанной без учета выплачиваемых премий, которые с ноября 2012 года начислялись регулярно. Неправомерными действиями ответчика, которые выразились в невыплате в полном объеме отпускных, истцу причинен также моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представитель которой ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд восстановить срок для обращения в суд в части исковых требований о взыскании отпускных за периоды 19.08.2013 по 30.08.2013, 30.12.2013, с 09.06.2014 по 30.06.2014.

Представители ответчика НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга Мамеев СВ и Коновалова НИ в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат положениям, закрепленным в Коллективном договоре. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Указали, что срок обращения в суд по требованию о выплате отпускных за период с 19.08.2013 по 30.08.2013 истек 07.11.2013, поскольку отпускные получены истцом 07.08.2013; за период 30.12.2013 срок обращения в суд истек 24.03.2014, поскольку отпускные получены истцом 24.12.2013; за отпуск с 09.06.2014 по 30.06.2014 срок обращения в суд истек 11.09.2014, поскольку отпускные получены 11.06.2014. Считали, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя полагали неразумной.

Обжалуемым решением суд на основании статей 8, 15, 16, 56, 61, 114, 129, 139, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктов 3, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» в пользу ФИО1 неоплаченные отпускные за 2015 год в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2893,38 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга Мамеев СВ просит отменить решение в части взыскания с НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга невыплаченных отпускных за 2015 год, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что на основании Коллективного договора, признанного заключением Департамента труда и занятости населения Томской области соответствующим нормам действующего трудового законодательства, при выплате вознаграждений за труд истцу заблаговременно (на этапе выплаты) выплачивалась часть предусмотренных трудовым законодательством выплат, полагающихся к ежегодному оплачиваемому отпуску. Порядок расчета данных сумм установлен приказами директора НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга «О порядке исчисления и выплаты сотрудникам подлежащих включению в расчет средней заработной платы вознаграждений, единовременных (разовых) премий» от 01.08.2013 № 727, от 18.03.2014 № 168. Отмечает, что данный порядок выплаты части «отпускных» улучшает положение работника, поскольку он получает отпускные выплаты заблаговременно. Кроме того, в случае увольнения работника, отработавшего неполный год, начисленные выплаты удержанию не подлежат. Таким образом, выплаты производились в полном объеме в соответствии с Коллективным договором, принятыми в соответствии с ним локальными нормативными актами, улучшающими положение работников НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принята на работу в НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга 15 октября 2012 года на должность специалиста по кадрам в Общеклинический немедицинский персонал клиники, что подтверждается приказом о приеме на работу № 837 от 15 октября 2012 года. Приказом № 1018 от 27 декабря 2012 года ФИО1 переведена в Аппарат управления института на должность ведущего юрисконсульта, приказом № 418 от 16 мая 2013 года переведена на должность ведущего юрисконсульта группы правового обеспечения. На основании приказа № 10 от 19 января 2015 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 23 января 2015 года по 06 марта 2015 года. Согласно приказу № 14-к от 19 января 2015 года с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника с 06 марта 2015 года.

Также судом установлено, что в НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга действуют Положение об оплате труда, утвержденное директором ФГБУ «НИИ фармакологии имени Е.Д. Гольдберга» СО РАМН (02.09.2014 переименовано в НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга) 17 марта 2014 года, Коллективный договор, зарегистрированный в Департаменте труда и занятости населения Томской области 26 марта 2014 года за № 23, Приказ № 168 «О порядке исчисления и выплаты сотрудникам, подлежащих включению в расчет средней заработной платы, вознаграждений, единовременных (разовых) премий» от 18 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Суд также пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недовыплаченных сумм за 2013-2014 годы, что является основанием к отказу в их удовлетворении. В данной части участниками процесса выводы суда не оспариваются, а потому судебной коллегией их проверка не осуществляется.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними правоотношений признается обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отпускные должны быть выплачены работнику в полном объеме непосредственно перед предоставленным отпуском. Данное условие предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и направлено на обеспечение полноценного отдыха работника. Выплата отпускных частями в течение года Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылку апеллянта на п. 4.9 Коллективного договора от 12.03.2014 судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, согласно указанному пункту из фонда оплаты труда за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (Институт) по договорам на выполнение научно-исследовательских работ (НИР), государственным контрактам (контрактам) на получение грантов сотрудниками (работниками) могут выплачиваться премии (вознаграждения за труд), которые учитываются при исчислении средней заработной платы и включают в себя (на этапе выплаты) следующие предусмотренные трудовым законодательством выплаты: - полагающиеся к ежегодному оплачиваемому отпуску; - полагающиеся в качестве компенсации за неиспользованные отпуска; - полагающиеся при направлении сотрудников (работников) в служебную командировку; - полагающиеся сотрудникам (работникам) при увольнении; - иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как видно из текста указанного пункта, выплата указанных сумм является правом работодателя, а не его обязанностью, тогда как оплата отпуска – обязанность работодателя.

Как указано выше, этап выплаты отпускных – не позднее трех дней до его начала, но непосредственно перед отпуском.

Утверждение апеллянта о выплате истцу отпускных ранее (в течение года) опровергается также справками формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 – 2015 годы, согласно которым выплаты ФИО1 в месяцы, не относящиеся к отпускным, имеют код дохода «2000» (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), а не «2012» (сумма отпускных выплат) (приложение № 3 к Приказу Федеральной налоговой службы от 17.11.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата отпуска в 2015 году произведена ответчиком ФИО1 не в полном объеме, а потому обоснованно взыскал недоплаченную сумму, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ссылка апеллянта на Заключение Департамента труда и занятости населения Томской области о соответствии Коллективного договора нормам действующего трудового законодательства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение нормативным правовым актом не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга Мамеева СВ не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба не содержит. В иной части решение суда не оспорено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: