Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буняевой Виталины Игоревны к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимова И.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буняева В.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области Комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ «КОКБ») о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен контракт <данные изъяты> на поставку продуктов питания для БМУ «КОКБ».

Во исполнение указанного контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 610 875 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по контракту и возврату залогового обеспечения исполнены не были.

По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом за фактически поставленный товар составляет 46 325 рублей, задолженность в виде суммы невозвращенного залогового обеспечения по контракту составляет 82 971 рубль.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по контракту товар в сумме 46 325 рублей; денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 82 971 рубль; неустойку за просрочку оплаты поставленного по контракту товара за период с 23.10.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 6 021 рубль 07 копеек; неустойку за просрочку возврата залогового обеспечения по контракту за период с 23.10.2016г. по 31.12.2016 года в сумме 4 799 рублей 66 копеек.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна сторона истца. По доводам апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Буняеву В.И. и её представителя Евдокимова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Рожковой Н.Р. против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В суде установлено, что 28.04.2015 года между заказчиком БМУ «КОКБ» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (до брака Буняева) Виталиной Игоревной поставщиком заключен контракт <данные изъяты> на поставку продуктов питания для БМУ «КОКБ» заказчиком.

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку продуктов питания (товар) согласно Протоколу <данные изъяты> заседания аукционной комиссии от 16.04.2015 года, спецификации, календарному плану- графику поставки, Приложение <данные изъяты>, техническим характеристикам товара Приложение <данные изъяты> на сумму 812 200 рублей.

28.04.2015 года к контракту было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, в котором общая сумма контракта снижена на 50 рублей 62 копейки и составила 812 149 рублей 38 копеек.

Истец в счёт оплаты неустойки избрала обеспечение в виде перечисления денежных средств в сумме 82 971 рубль на счёт ответчика.

Срок действия контракта определен до 30 апреля 2016 г.

Согласно Приложению к контракту <данные изъяты> технические характеристики товара в п.4 указано томатный сок с солью восстановленный, 1л. Характеристики, 1.1.производитель по ГОСТ Р 52183-2003; 1.7 энергетическая ценность кКал 28.

Согласно п. 4.5 контракта поставка должна была быть произведена равными долями в следующие сроки: 1 поставка: с 28 по 30 апреля 2015 года; 2 поставка: с 01 по 02 июля 2015 года; 3 поставка: с 20 по 22 сентября 2015 года. Согласно аукционной документации и спецификации к контракту надлежало поставить: сок персиковый - 8 145 литров; сок абрикосовый - 8 145 литров; сок грушевый - 8 145 литров; сок томатный - 7 173 литра.

Согласно товарным накладным поставка по контракту осуществлена в первый календарный период с 28 по 30 апреля 2015 года по накладной: <данные изъяты> от 28.04.2015г. на сумму 70 275 рублей, фактически поставка осуществлена 07.05.2015г.; <данные изъяты> от 28.04.2015 г. на сумму 16 275 рублей, фактически – 13.05.2015г. <данные изъяты> от 28.04.2015 г. на сумму 16 275 рублей фактически 20.05.2015г.

Вторая поставка в период с 01 по 02 июля 2015 года осуществлена по накладным: <данные изъяты> от 02.07.2015 года на сумму 31 900 рублей фактически осуществлена 14.07.2015 г.; <данные изъяты> от 02.07.2015 г. на сумму 46 325 рублей фактически - поставка 20.07.2015 г.

Третья поставка произведена не была. Сок томатный поставлен не был и обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

В рамках спора судом установлено, что поставка была осуществлена на сумму 610 875 рублей, оплата за поставку произведена в сумме 564550 руб., оплата не произведена в сумме 46325 руб., на сумму 198 748 рублей 98 копеек поставка не осуществлялась.

В силу под.3 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч. 2 указанной нормы закона, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела также следует, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 07.07.2016г. задолженность БМУ «КОКБ» перед ИП Буняевой В.И. по состоянию на 07.07.2016 года составила 82 971 рубль.

16.06.2016 года истец направила ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 47 517 рублей 44 копейки и в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии возвратить ей денежные средства, внесенные в качестве исполнения обязательств по контракту в сумме 82 971 рубль.

БМУ «КОКБ» в ответе на претензию от 15.07.2016 года сообщило, что начислили истцу за просрочку поставки товара пени на сумму 11 867 рублей 93 копейки и за не поставку товара - сок томатный в количестве 7 173 литра, штраф в сумме 81 214 рубля 94 копейки, всего неустойку на сумму 93 082 рубля 87 копеек. Заказчик воспользовался своим правом на уменьшение суммы оплаты на сумму начисленной неустойки и удержал сумму 46 325 рублей. Сумма долга по начисленным штрафным санкциям уменьшилась и составила сумму 46 757 рублей 87 копеек. ИП Буняевой В.И. предложено доплатить оставшуюся часть штрафных санкций.

Таким образом, обязательства по контракту на поставку товара - сок томатный в количестве 7 173 литра на сумму 198 748 рублей 98 копеек исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях предусмотренных данным законом.

При этом вопреки вышеуказанным требованиям закона, материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика о сложностях возникших при исполнении условий контракта или о невозможности их исполнения.

Письмо от 11.11.2015г. в адрес ответчика о том, что изменился способ расчёта энергетической ценности сока томатного и требуемой калорийности (28 кКал) сок не выпускается с 15.05.2015г., вопреки утверждениям стороны истца не может являться правовым обоснованием недопоставки, которая имела место при исполнении истцом указанного контракта.

В материалах дела не содержится сведений о том, что поставлялся сок иной калорийности, в принятии которого ответчиком было отказано.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца о неисполнении условий контракта по уведомлению стороны истца о начислении штрафных санкций, 06.11.2015г. <данные изъяты> (л.д.60) истцу ответчиком направлено требование о просрочке поставки товара и начислении пени.

Нарушение сроков поставки товара и правомерность начисления пени, истец не отрицал в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из того, что расчёт пени и штрафа произведён ответчиком на основании условий контракта, который не исполнен стороной надлежащим образом, то правомерность действий ответчика по не возврату требуемой истцом суммы залоговых обязательств в размере 82 971 руб. основаны на условиях договора и не противоречат закону.

В этой связи, оспаривая правомерность начисления штрафа за недопоставку товара, истец не привёл к тому правовых оснований, при наличии которых, условия п. 6.4 Контракта (л.д. 11 об.) не подлежат применению.

При таких условиях, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основаны на обстоятельствах, материалах дела и требованиях закона.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика по одностороннему удержанию денежных средств и начислению штрафа и неустойки за пределами срока действия контракта неправомерны, на правильность решении суда первой инстанции не влияют, так как тех обстоятельств, на которых основаны требования иска, из дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: