Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных И.Н. , Кейсер В.А. , Комлевой Л.Г. , Дунаевой Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП УЖСК», Чугунову В.А. , Чиркову В.А. , Останиной Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам истцов Савиных И.Н., Дунаевой Р.Д., Комлевой Л.Г., третьих лиц Сандаловой С.А., Владимировой С.В., Бурнышовой Е.А., Дряхлова Н.Г., Козлова Н.А., Валиулиной М.А., Яцкевичуса Д.И., Лузиной О.С., Скипиной Э.Г., Буевич И.А., Лежниной С.А., Погореловой А.А., Мурзина Ш.К., Шипилова Е.В. и лиц, не привлеченных к участию в деле – Л.С.В. ., Ш.С.И. ., П.С.В. ., П.И.В. ., П.Д.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Савиных И.Н., Дунаевой Р.Д., Кулешовой Т.В., ответчиков Чугунова В.А., Останиной Л.П., представителей ответчиков Зыковой О.С., Арутюняна Р.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» Мирошниковой И.А., третьих лиц Буевич И.А., Мурзина Ш.К., Лежнина Ю.В., Владимировой С.В., Сандаловой С.А., Погореловой А.А., представителя третьего лица Сандаловой С.А. – Мелекесовой С.М., представителя третьего лица Погореловой А.А. – Кудимова А.А., судебная коллегия

установила:

Савиных И.Н., Дунаева Р.Д., Комлева Л.Г., Кейсер В.А., Кулешова Т.В., Кузнецова Т.В., Дударева Е.В., Бажев Н.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленными протоколом от 11.12.2016, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» (далее - ООО «УК РЭМП УЖСК») с 01.12.2015, утвержден договор управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» в редакции 2015 года, признаны действительными договоры управления, заключенные собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «УК РЭМП УЖСК» с 01.07.2015, а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, истцы и иные собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания, листы голосования не получали, участия в собрании не принимали, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, протокол общего собрания не составлялся и в местах общего пользования не размещался, фактически собрание не проводилось. Кроме того, решением общего собрания существенно нарушаются права истцов, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Родонитовая 32» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 10.12.2013. С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по вопросам 1, 2, 3, 4 повестки дня, оформленные протоколом от 11.12.2016.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования Кулешовой Т.В., Кузнецовой Т.В., Дударевой Е.В., Бажева Н.Г. к ООО «УК «РЭМП УЖСК», Чугунову В.А., Чиркову В.А., Останиной Л.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без рассмотрения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования Савиных И.Н., Дунаевой Р.Д., Комлевой Л.Г., Кейсер В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы Савиных И.Н., Дунаева Р.Д., Комлева Л.Г., третьи лица Сандалова С.А., Владимирова С.В., Бурнышова Е.А., Дряхлов Н.Г., Козлов Н.А., Валиулина М.А., Яцкевичус Д.И., Лузина О.С., Скипина Э.Г., Буевич И.А., Лежнина С.А., Погорелова А.А., Мурзин Ш.К., Шипилов Е.В. и лица, не привлеченные к участию в деле ... принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своих апелляционных жалобах истцы Савиных И.Н., Дунаева Р.Д., Комлева Л.Г. указали, что вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однако судом данное решение не было учтено при рассмотрении дела. Также указали, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома .... Рассмотрев дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, суд разрешил вопрос о их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств 37 заявлений собственников помещений многоквартирного дома о том, что они не принимали участие в голосовании. При этом суд самостоятельно не назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы, в нарушение требований закона не разъяснил истцам необходимость проведения почерковедческой экспертизы, а также последствия ее непроведения.

В апелляционных жалобах истцов содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Савиных И.Н. указала, что при подсчете кворума исключению подлежали голоса несовершеннолетних собственников квартир № в доме ..., от имени которых в голосовании принимали участие их законные представители, поскольку свидетельства о рождении не были приложены к бюллетеням голосования. Также исключению подлежат голоса собственников квартир № поскольку они не принимали участия в голосовании. Полагает, что факт заключения собственниками квартиры № договора управления с ООО «УК «РЭМП УЖСК» и факт оплаты собственником квартиры № коммунальных услуг этой управляющей компании, не свидетельствует об участии данных собственников в голосовании и их согласии с выбором управляющей организации. Кроме того, при подсчете кворума исключению подлежат голоса собственников квартир №, поскольку заполненные от их имени бюллетени голосования не соответствуют требованиям закона. При исключении указанных голосов (1581,65 кв.м.) кворум составит только 42,87 %.

В своих апелляционных жалобах третьи лица Сандалова С.А., Владимирова С.В., Бурнышова Е.А., Дряхлов Н.Г., Козлов Н.А., Валиулина М.А., Яцкевичус Д.И., Лузина О.С., Скипина Э.Г., Буевич И.А., Лежнина С.А., Погорелова А.А., Мурзин Ш.К., Шипилов Е.В. указали, что они не принимали участия в общем собрании, не голосовали за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «РЭМП УЖСК», бюллетени голосования не подписывали. Подписи собственников помещений многоквартирного дома в части бюллетеней являются поддельными, о чем свидетельствуют и представленные в материалы дела заявления 37 собственников помещений многоквартирного дома о том, что они не принимали участие в голосовании. Также указали, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома .... Рассмотрев дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, суд разрешил вопрос о их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагают, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В своих апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле - Л.С.В. , Ш.С.И. , П.С.В. , П.И.В. , П.Д.С. указали, что непривлечение их к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением затрагиваются их права и обязанности. Рассмотрением дела в их отсутствие были нарушены их процессуальные права, в частности, право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также указали, что они не принимали участия в оспариваемом собрании, не голосовали за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «РЭМП УЖСК», бюллетени голосования не подписывали. Подписи собственников помещений многоквартирного дома в части бюллетеней являются поддельными, о чем свидетельствуют и представленные в материалы дела заявления 37 собственников помещений многоквартирного дома о том, что они не принимали участие в голосовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Савиных И.Н., Дунаева Р.Д., Кулешова Т.В., третьи лица Буевич И.А., Мурзин Ш.К., Лежнин Ю.В., Владимирова С.В., Сандалова С.А., Погорелова А.А., представители третьих лиц Сандаловой С.А., Погореловой А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчики Чугунов В.А., Останина Л.П., их представители, представитель ответчика ООО «УК «РЭМП УЖСК» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцы Савиных И.Н., Кейсер В.А., Комлева Л.Г., Дунаева Р.Д. и ответчики Чугунов В.А., Чирков В.А., Останина Л.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

В период с 15.08.2016 по 01.12.2016 по инициативе ответчиков Чугунова В.А., Чиркова В.А. и Останиной Л.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 11.12.2016 ... согласно которому собственниками приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Останину Л.П., секретарем собрания Чиркова В.А., счетную комиссию в составе Ч.В.Г. , Л.Н.Н. , специалистов ООО «УК РЭМП УЖСК», 2) размещать сообщения о проведении любых общих собраний и сообщений об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома. Хранить протоколы общих собраний собственников помещений в офисе ООО «УК РЭМП УЖСК», 3) избрать (подтвердить) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ... ООО «УК РЭМП УЖСК» (...) с 01.12.2015, 4) утвердить договор управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» (...) в редакции 2015 года и признать действительными договоры управления, заключенные собственниками с ООО «УК РЭМП УЖСК» (...) с 01.07.2015.

Из протокола общего собрания от 11.12.2016 также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., составила 16875,90 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9453,34 кв.м, что составляет 56,19 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2016, правоустанавливающие документы собственников на помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в протоколе общего собрания от 11.12.2016 площадь помещений многоквартирного дома была искажена в сторону увеличения на 51,66 кв.м. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения бюллетеней собственников, обладающих 584,27 кв.м, которые датированы числами, позднее установленного периода голосования, в которых не указаны наименования или реквизиты правоустанавливающих документов, а также которые заполнены лицами в отсутствие полномочий на участие в голосовании.

Вместе с тем, даже при исключении указанного количества голосов собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции установил наличие кворума для принятия решений, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 8817,41 кв.м. (9401,68 кв.м - 584,27 кв.м), что составляет 52,25 % голосов от суммарной площади всех помещений дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, заявленных к инициаторам проведения общего собрания, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 11.12.2016, были приняты при наличии необходимого кворума и в отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного истцами к ООО «УК РЭМП УЖСК», как к ненадлежащему ответчику по настоящему спору, поскольку инициатором проведения указанного собрания данное юридическое лицо не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность за принятые собственниками решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Савиных И.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.07.2016, которым удовлетворены исковые требования Савиных И.Н., Кулешовой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 21.10.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК» и утверждении договора управления с указанной управляющей организацией, судебной коллегией отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, решения об избрании (подтверждении) управляющей организации многоквартирного дома, утверждении договора управления, признании действительными договоров управления, заключенных собственниками с управляющей компанией, не отменяют действие предыдущего противоположного решения, действуют только на будущее время, что порождает обязанность собственников и третьих лиц применять правовые последствия от данных решений начиная с момента их принятия.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб истцов и третьих лиц о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в части бюллетеней являются поддельными. Действительно, в материалы дела представлены 37 заявлений собственников помещений многоквартирного дома, о том, что они не принимали участие в голосовании. При этом, заявляя о том, что бюллетени для голосования фактически собственниками не заполнялись и не подписывались, истцы в подтверждение своих доводов не представили допустимых доказательств, не просили суд провести почерковедческую экспертизу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции самостоятельно не назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы, не разъяснил истцам необходимость назначения такой экспертизы, а также последствия ее непроведения, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции было распределено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое сторонами получено, что истцами не оспаривается. Как следует из протокола судебного заседания от 28-29.06.2017, судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, какими средствами доказывания истцы будут опровергать подписи собственников в бюллетенях для голосования. Вместе с тем, сторона истцов ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, пояснив, что в опровержение подписей в бюллетенях представляются только заявления собственников и объяснения третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что суд первой инстанции не известил их о рассмотрении настоящего дела, чем лишил права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 28-29.06.2017, в судебном заседании участвовали представители третьих лиц Сандаловой С.А., Владимировой С.В., Бурнышовой Е.А., Дряхлова Н.Г., Козлова Н.А., Валиулиной М.А., Яцкевичуса Д.И., Лузиной О.С., Скипиной Э.Г., Буевич И.А., Лежниной С.А., Погореловой А.А., Мурзина Ш.К., Шипилова Е.В. – Томилова М.А. и Антилов А.Ю., действующие на основании доверенностей. После объявленного в судебном заседании перерыва до 29.06.2017 о слушании дела третьи лица были извещены через своих представителей ... которые ходатайств об отложении дела в связи с неизвещением своих доверителей не заявляли.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, третьи лица были надлежащим образом извещены о судебном заседании, однако в суд первой инстанции не явились, воспользовавшись правом вести настоящее дело через своего представителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома ..., также не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сведения о принятых решениях на общем собрании, проводимом в период с 15.08.2016 по 01.12.2016, были доведены до всех собственников помещений многоквартирного дома путем размещения уведомления на информационных стендах дома, расположенных в местах общего пользования ..., а также направлены собственникам почтой 20.12.2016 ... Вместе с тем, никто из собственников, за исключением истцов по настоящему делу, не воспользовался своим правом на оспаривание решений общего собрания, не присоединился к настоящему исковому заявлению.

Оспариваемый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сам по себе права Л.С.В. , Ш.С.И. , П.С.В. , П.И.В. , П.Д.С. не затрагивает.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Л.С.В. , Ш.С.И. , П.С.В. , П.И.В. , П.Д.С. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц разрешен не был.

Разрешая заявленное истцами и третьими лицами ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Озвученная истцами и третьими лицами причина невозможности заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не признается уважительной.

Как следует из материалов дела, представители истца и третьих лиц участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, используя весь объем предоставленных законом процессуальных прав в интересах представляемых ими лиц на свое усмотрение, не были лишены возможности просить суд об отложении судебного разбирательства и оказании помощи в истребовании и представлении новых доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такими правами своевременно не воспользовались, не возражали против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов и третьих лиц по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истцов и третьих лиц отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Савиных И.Н., Дунаевой Р.Д., Комлевой Л.Г., третьих лиц Сандаловой С.А., Владимировой С.В., Бурнышовой Е.А., Дряхлова Н.Г., Козлова Н.А., Валиулиной М.А., Яцкевичуса Д.И., Лузиной О.С., Скипиной Э.Г., Буевич И.А., Лежниной С.А., Погореловой А.А., Мурзина Ш.К., Шипилова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, -
Л.С.В. , Ш.С.И. ., П.С.В. ., П.И.В. ., П.Д.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина