Гражданский кодекс часть 1

Судья: Великих А.А. № г.<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора – Борисовой Е.С.

при секретаре – Кошелевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Петренко Ф.М. к Комитету образования и науки <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Петренко Ф.М. и апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Петренко Ф.М. отказать в удовлетворении иска к Комитету образования и науки <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

у с т а н о в и л а:

Петренко Ф.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету образования и науки <данные изъяты>, в обосновании исковых требований указал, что на основании приказа Комитета образования и науки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> ОБОУ СПО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом образования и науки <данные изъяты> без каких-либо законных оснований с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого с ним продолжены трудовые отношения в должности <данные изъяты> ОБОУ СПО «<данные изъяты>» сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлено по ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая срочный характер трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ссылался на то, что ранее обязанности <данные изъяты> ОБОУ СПО «<данные изъяты>» он выполнял по бессрочному трудовому договору. Кроме того считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения - в период его временной нетрудоспособности.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Петренко Ф.М. просил суд: восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОБОУ СПО «<данные изъяты> <данные изъяты>», признать трудовые отношения между Петренко Ф.М. и Комитетом образования и науки <данные изъяты> бессрочными, признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с Комитета образования и науки <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца Петренко А.Ф., Кононов Е.Ю., Богушевская Е.А., Мартиросян А.Г. по доверенности в суде первой инстанции исковые требования Петренко Ф.М. поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснили, что срок ранее заключенного между Петренко Ф.М. и Комитетом образования и науки <данные изъяты> срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако после истечения срока действия трудового договора Петренко Ф.М. уволен не был, а продолжил работать в качестве <данные изъяты>. Полагают, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения срочного трудового договора с работником, состоящим с работодателем в трудовых отношениях на основании бессрочного трудового договора. Поскольку основания для заключения с Петренко Ф.М. срочного трудового договора отсутствовали, такие основания не приведены в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., представители истца полагали, что отсутствовало соглашение между сторонами трудовых правоотношений относительно заключения срочного трудового договора. Возражали против ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ.

Представитель Комитета образования и науки <данные изъяты> по доверенности Широконосов Р.В. исковые требования Петренко Ф.М. не признал, пояснил, что срочный трудовой договор с истцом был заключен как с руководителем организации по соглашению сторон трудового договора в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ, впоследствии истец подписывал дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора, что свидетельствовало о выражении воли истца. Увольнение истца Петренко Ф.М. произведено по окончании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> в рамках предоставленных председателю Комитета полномочий. Просил суд отказать Петренко Ф.М. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в части требований об оспаривании срочности трудового договора, полагая о том, что указанный процессуальный срок следует исчислять с момента заключению трудового договора в новой редакции (ДД.ММ.ГГГГ г.). Ввиду того, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. Предусмотренная ст. 79 ТК РФ процедура, связанная с предупреждением работника о предстоящем увольнении, Комитетом образования и науки <данные изъяты> исполнена надлежащим образом, работодателем предприняты все возможные меры для уведомления Петренко Ф.М. о предстоящем увольнении, однако последний уклонялся от получения предупреждения, что просит суд расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

Судом принято решение об отказе Петренко Ф.М. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петренко Ф.М. и в апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 просят отменить решение суда как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокуратуры <данные изъяты> временно исполняющий обязанности председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> ФИО14 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное преставление -без удовлетворения.

Истец Петренко Ф.М. и третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Петренко Ф.М. и апелляционного представления и.о. прокурора <данные изъяты>, выслушав объяснения представителей истца Петренко Ф.М. по доверенности - Петренко А.Ф., Мартиросян А.Г., и адвоката Богушевской Е.А., поддержавших апелляционную жалобу истца Петренко Ф.М. и апелляционное представление, объяснения представителей Комитета образования и науки <данные изъяты> по доверенности Пархоменко Н.А. и Широконосова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Союза агропромышленных формирований <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и Приказом № Петренко Ф.М. был назначен <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода. В указанной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ г.

В вышеуказанный период, образовательное учреждение, в котором работал истец, неоднократно меняло свое наименование и организационно-правовую форму: <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по образованию России и Петренко Ф.М. был заключен трудовой договор № № содержащий условие о выполнении Петренко Ф.М. обязанностей <данные изъяты> ФГОУ СПО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> лет. По истечении срока действия указанного трудового договора ни одна из сторон не заявила о прекращении трудовых правоотношений, Петренко Ф.М. продолжил исполнять обязанности <данные изъяты> ФГОУ СПО «<данные изъяты>».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № субъектам Российской Федерации переданы федеральные государственные учреждения среднего профессионального образования по перечню согласно Приложению, п. <данные изъяты> которого предусматривал передачу в собственность субъекта – <данные изъяты> ФГОУ СПО «<данные изъяты>».

Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № и Приказом Комитета образования и науки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в государственную собственность <данные изъяты> и ведение Комитета образования и науки <данные изъяты> приняты федеральные государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования по перечню согласно приложению № к настоящему распоряжению как имущественные комплексы с сохранением целей их деятельности и предельной численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с переименованием в соответствии с Приложением №<данные изъяты>. В числе учреждений, принятых в ведение Комитета образования и науки <данные изъяты>, поименовано и ОБОУ СПО «<данные изъяты>».

Приказом № параграф 3 по Комитету образования и науки <данные изъяты> на отдел кадровой политики Комитета была возложена обязанность по переоформлению в установленном порядке трудовых отношений с руководителями учреждений среднего профессионального образования, в том числе и с Петренко Ф.М.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что новый собственник, в силу положений ст. 75 ТК РФ должен был сохранить все существенные условия предыдущего трудового договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее месяца со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Ссылка истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на ч.2 ст. 75 ТК РФ, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, не состоятельна, поскольку истец к категории «другие работники организации» – не относится.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является руководителем государственного учреждения, труд которого регулируется нормами трудового законодательства с учетом особенностей регулирования труда, закрепленных в главе 43 ТК РФ, которой предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации – нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от трудового договора с большинством других работников в отношении договора с руководителем организации действует специальная норма, разрешающая заключать по соглашению сторон срочный трудовой договор (п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 275 ТК РФ предусматривается, что в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет.

В соответствии с Уставом Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты> (новая редакция, утвержденная приказом Комитета образования и науки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» передано в собственность <данные изъяты>. Бюджетное учреждение «<данные изъяты> является правопреемником федерального образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>».

На основании распоряжения Администрации <данные изъяты> «О принятии в государственную собственность <данные изъяты> федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования как имущественных комплексов» от ДД.ММ.ГГГГ № № федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» переименовано в Областное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ОБОУ СПО «<данные изъяты>»). Учредителем Бюджетного учреждения является <данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя Бюджетного учреждения в соответствии с Федеральными законами и законами <данные изъяты>, нормативными актами <данные изъяты> осуществляет Комитет образования и науки <данные изъяты> (далее Учредитель). Собственником имущества Бюджетного учреждения является <данные изъяты> (далее – Собственник). Функции и полномочия Собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Бюджетного учреждения, осуществляет от имени <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом <данные изъяты>.

Как усматривается из Устава областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», назначение и освобождение от должности руководителя Бюджетного учреждения, относится к исключительной компетенции учредителя. Единоличным исполнительным органом Бюджетного учреждения является его руководитель, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование. Учредитель заключает с руководителем Бюджетного учреждения трудовой договор. Трудовой договор с руководителем Бюджетного учреждения может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством Российской Федерации (п.п. №). Непосредственное управление Бюджетным учреждением осуществляется директором (п. № Директор Бюджетного учреждения назначается на должность Учредителем из числа лиц, прошедших соответствующую аттестацию (п. №).

В соответствии с Положением «О комитете образования и науки <данные изъяты>», утвержденным постановлением Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, председатель комитета назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке работников комитета (за исключением заместителей председателя комитета), руководителей подведомственных учреждений; утверждает в установленном порядке уставы образовательных и иных учреждений, подведомственных комитету (п.№).

Оспаривая законность увольнения с должности <данные изъяты> ОБОУ СПО «<данные изъяты>», Петренко Ф.М. ссылался на то, что соглашение об изменении срока действия трудового договора не было достигнуто, его согласие на подписание срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему было вынужденным, поэтому его увольнение с работы по истечении срока действия договора является незаконным.

Ответчик не согласился с доводами истца и его представителей в указанной части, указывая на то, что Петренко Ф.М., <данные изъяты>, сам подписал срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему о сроке трудового договора, не оспаривал их в установленном законом порядке.

Анализируя доводы сторон и вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу правил ст.ст. 72, 74 ТК РФ срок действия трудового договора мог быть изменен при согласии последнего на такое изменение. Новый собственник, вправе был с согласия истца заключить срочный трудовой договор, что положениям абз.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ не противоречит.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо иметь в виду, что срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ отметил: поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренной ст. 12 ГПК РФ, судом были всесторонне изучены и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (ст. 2 ТК РФ).

Истец был свободен в заключении трудовых договоров, в реализации своего конституционного права на труд и не представил доказательства тому, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались им вынужденно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом образования и науки <данные изъяты> и Петренко Ф.М. был заключен трудовой договор (новая редакция), по условиям которого с Петренко Ф.М. продолжены трудовые отношения в должности <данные изъяты> ОБОУ СПО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> год (п.№). Указанный договор подписан истцом Петренко Ф.М., второй экземпляр был им получен на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца Петренко Ф.М.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.№) действие срочного трудового договора между указанными сторонами от ДД.ММ.ГГГГ продлено по ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение подписано сторонами, второй экземпляр соглашения получил истец, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ г.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени работодателя уполномоченным на то лицом – председателем Комитета образования и науки <данные изъяты>.

Таким образом, заключая срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и последующее дополнительное соглашение к нему, истец Петренко Ф.М. однозначно выразил свое согласие на срочный характер трудовых отношений. При этом доказательств отсутствия согласия истца на заключение трудового договора и дополнительного соглашения к нему на таких условиях, либо вынужденный характер его заключения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору были истцом подписаны собственноручно, следовательно, он дал добровольное согласие на заключение с ним срочного трудового договора.

Кроме того, заключение срочного трудового договора с истцом не противоречит действующему трудовому законодательству, Трудовой кодекс РФ не запрещает продление срока действия срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем, которое в данном случае было достигнуто при заключении сторонами дополнительного соглашения.

Достоверно зная о наличии трудовых отношений на определенный срок, истец ни с момента заключения срочного трудового договора ни в последующем вплоть до увольнения не заявлял о своем несогласии с этим, и не обращался в суд в целях обжалования заключенного с ним срочного трудового договора, который, по его мнению, должен быть бессрочным. Следовательно, по мнению судебной коллегии, истец признавал заключенный с ним трудовой договор соответствующим трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доводы его представителей в суде первой инстанции о подписании истцом срочного трудового договора под принуждением, под условием увольнения в соответствии с ч.1 ст. 75 ТК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Петренко Ф.М. подписал под принуждением, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок - отсутствуют.

Выводы суда о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и отсутствии правовых оснований для признания трудовых отношений заключенными на неопределенный срок подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, содержащие выводы о несогласии Петренко Ф.М. с такими вышеизложенными выводами суда состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о срочном характере трудовых отношений возникших между работником и работодателем и о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца Петренко Ф.М. с работы в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылка представителей истца в суде первой инстанции на отсутствие в трудовом договоре указание на причины, послужившие основанием для заключения трудового договора, не влечет его недействительность, поскольку заключение срочного трудового договора с руководителем организации предусмотрено п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ и не требует указания причин.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела усматривается, что увольнение Петренко Ф.М. произведено приказом Комитета образования и науки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Нарушений процедуры увольнения Петренко Ф.М. со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, основания увольнения являются законными, порядок увольнения истца ответчиком соблюден. В соответствии со ст. 79 ТК РФ ответчик предпринимал все возможные меры для заблаговременного уведомления Петренко Ф.М. об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом образования и науки <данные изъяты> были предприняты все возможные меры, направленные на предупреждение Петренко Ф.М. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно: истцу Петренко Ф.М. в момент его пребывания в Комитете образования и науки <данные изъяты> предлагалось проследовать в кабинет руководителя для вручения уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, от чего Петренко Ф.М. отказался.

Кроме того, работники кадровой службы Комитета направляли в адрес истца по месту его работы ДД.ММ.ГГГГ телефонограмму, факсимильное сообщение, электронное письмо. На домашний адрес истца была направлена телеграмма, содержащая уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, по месту работы истца – <адрес> ОБОУ СПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по поручению председателя Комитета были командированы сотрудники Комитета образования и науки <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 для вручения Петренко Ф.М. уведомления о расторжении срочного трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники отдела кадровой политики Комитета образования и науки <данные изъяты> ФИО18 и ФИО17 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, а ФИО19 и ФИО20 подтвердили тот факт, что в их присутствии начальник отдела кадровой политики Комитета ФИО18 предлагала ФИО1 в коридоре 2-го этажа здания Комитета пройти в кабинет руководителя для вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, однако Петренко Ф.М. указанное предложение проигнорировал и покинул здание Комитета образования и науки <данные изъяты>, о чем впоследствии был составлен соответствующий акт.

Помимо свидетельских показаний факт принятия ответчиком всех возможных мер по доведению до сведения Петренко Ф.М. волеизъявления работодателя, направленного на прекращение с Петренко Ф.М. трудовых правоотношений в связи с истечением срока трудового договора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а именно: актом об отказе Петренко Ф.М. явиться к председателю Комитета для получения уведомления о предстоящем увольнении; факсимильным сообщением; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться Петренко Ф.М. в приемную председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> в <данные изъяты> час., принятого сотрудником ОБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО21; копией уведомления на бумажном носителе электронного письма, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г., полученного в тот же день, о чем свидетельствует подпись сотрудника ОБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО22; копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г.; актами о невозможности вручения и подписания; актами об отсутствии Петренко Ф.М. на рабочем месте, составленными ДД.ММ.ГГГГ с участием командированных сотрудников Комитета ФИО17, ФИО16 и представителем трудового коллектива ОБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО8; копиями объяснительных ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не вызывающие сомнений у суда в их достоверности и объективности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя были своевременно предприняты все допустимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 79 ТК РФ по доведению до сведения работника Петренко Ф.М. волеизъявления работодателя, направленного на прекращение срочного трудового договора, однако последний уклонился от ознакомления с уведомлением работодателя.

При таких обстоятельствах, неполучение истцом письменного уведомления до даты его увольнения не может являться основанием для восстановления истца на работе.

Судом также правильно установлено, что при прекращении с истцом трудовых отношений, требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ работодателем были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день увольнения, являющийся последним рабочим днем истца, Петренко Ф.М. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление не было получено истцом, возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения.

Факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения правомерно не был признан судом нарушением работодателем прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч.1 ст. 79 ТК РФ

Из содержания ч.1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п.4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгать с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным, а трудовой договор считается расторгнутым.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истца в связи с истечением срока действия заключенного с ним срочного трудового договора соответствует закону. Правовых оснований к удовлетворению исковых требований Петренко Ф.М. о восстановлении в должности <данные изъяты> ОБОУ СПО «<данные изъяты>» не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудовых прав Петренко Ф.М. и оснований к восстановлению его на работе, требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который Петренко Ф.М. связывает с незаконным увольнением, удовлетворению также не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе истца на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания, однако основанием для отмены решения суда не является.

Ошибочное применение судом этой нормы права не привело к неправильному разрешению дела и поэтому не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что поскольку о срочном характере трудовых отношений истцу было известно в момент их заключения, считают, что истцом Петренко Ф.М. пропущен срок на предъявление исковых требований в суд без уважительных причин, в связи с чем, просили применить последствия пропуска срока на обращения с иском в суд.

С такими доводами представителей ответчика согласился и суд первой инстанции, посчитав, что срок на обращение с иском в суд об оспаривании срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ г., а срок на обжалование дополнительного соглашения к трудовому договору истек ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда основан на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу действующего трудового законодательства, заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ сказано о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Поэтому, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, фактически неблагоприятные последствия этого нарушения возникают при его увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Нарушение трудовых прав работника в данном случае не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения. Применение п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора. Данный иск может быть предъявлен работником в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения.

Из материалов дела усматривается, что нарушение трудовых прав истца в связи с заключением срочных трудовых договоров возникло после прекращения с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец узнал о состоявшемся увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском по спору об увольнении и признании трудовых отношений бессрочными, соответственно, месячный срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

В то же время, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с указанными исковыми требованиями в суд не свидетельствует о незаконности принято судом первой инстанции решения и не влечет за собой удовлетворения исковых требований Петренко Ф.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку спор разрешен судом по существу, увольнение Петренко Ф.М. признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных им исковых требований, поскольку в исковом заявлении и в уточненных исковых требований признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и признать незаконным прекращение трудового договора истец не просил, состоятельными признать нельзя.

Согласно исковому заявлению Петренко Ф.М. и уточнениям к нему, истец просил суд: признать трудовые отношения между истцом и ответчиком бессрочными трудовыми отношениями и признать увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора предполагает увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а признание увольнения незаконным – как следствие этому, восстановление незаконно уволенного работника на работе.

Поэтому, полагать, что суд рассмотрел иные исковые требования, отличные от заявленных Петренко Ф.М., правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследование письменных доказательств было завершено судом ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с окончанием рабочего дня был объявлен перерыв до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ Участвующие в деле представители истца ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 были надлежащим образом уведомлены о перерыве в судебном заседании, однако в назначенное время в судебное заседание не явились.

Ходатайство вышеуказанных представителей истца, а также ходатайство самого истца об отложении судебного заседания на другую дату, поступившее в суд до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., судом было признано необоснованным, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебном заседание стороной истца представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителей, что положениям ст. 167 ГПК РФ не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на существование судебной практики об удовлетворении подобных исков не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, ч.3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. И, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка Петренко Ф.М. на консультации, данные ему в сети «Интернет».

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца и в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –