Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П.О.А. к Г.М.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2013г. между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик должен был за 75 дней (до 23 января 2014 года) после получения аванса закончить оговоренные в договоре работы. 09.11.2013г. истица заплатила аванс в сумме <данные изъяты>., а 30.11.2013г. - <данные изъяты>. Кроме того, 30.03.2014г. истица заплатила ответчику <данные изъяты> Фактически работы были начаты после новогодних праздников, при этом выполнялись они не систематически.

В результате сроки работ были нарушены, до настоящего времени ответчик не укомплектовал лестницу всеми необходимыми деталями и материалами, не исправил брак, допущенный им при монтаже лестницы, и прекратил работы.

11.07.2014г. истицей ответчику была направлена претензия, в которой она просила его возвратить недостающие детали лестницы и уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. по состоянию на 15.07.2014 г. Поскольку ответ на претензию истицы не последовал, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица неоднократно увеличивала исковые требования, касающиеся взыскания неустойки, согласно последним уточнениям от 18.03.2015 г., она просила обязать Г.М.М. возвратить ей недостающие элементы лестницы (10 столбов - 8 из ясеня и 2 из сосны, 8 балясин из ясеня, соединительные элементы поручня - 4 штуки из ясеня, элементы обшивки балок, плинтус на лестницу из ясеня, деревянные заглушки на саморезы, лак и проч.), либо их денежный эквивалент в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.11.2013г., начиная с 24.01.2014 по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>. на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Одновременно, истицей указано, что в случае, если суд сочтет неприменимым к данным правоотношением Закон РФ «О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика пени в размере указанном в п. 11 договора от 08.11.2013г.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, считает, что требования истицы, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Его договор с истицей носил разовый характер. Он заключил с истицей договор подряда на изготовление и установку лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> эскиз лестницы был направлен истице по электронной почте. В соответствии с условиями договора подряда он изготовил и установил лестницу. Однако, акт приема-передачи между ними подписан не был, так как истица стала требовать обустройства переходных площадок, что не входило в условия договора подряда. Он согласился выполнить данные работы без подписания дополнительного соглашения на их выполнение, но они не были доведены до конца из-за произошедших дважды в доме истицы заливов, в результате которых пострадали паркет и лестница. Поскольку работы по установке лестницы выполнены полностью и не были окончены работы по обустройству переходных площадок, что не входило в договор подряда, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

18 марта 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П.О.А.

Взыскал с Г.М.М. в пользу П.О.А.<данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований П.О.А. к Г.М.М. отказал.

Определением суда от 09 апреля 2015 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные при расчете неустойки и государственной пошлины.

Окончательно, суд взыскал с Г.М.М. в пользу П.О.А.<данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты>. судебных расходов.

Взыскал с Г.М.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований П.О.А. к Г.М.М. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Г.М.М. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что работы им были выполнены качественно и в срок. Истец преднамеренно не указала, что в ее доме произошло залитие и прорыв труб.

Доказательств того, что лестница не укомплектована, истцом не представлено.

Считает, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр лестницы проводился без его участия, эксперт не указывает, какие работы были выполнены.

Также указывает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом П.О.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения истца П.О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2013 года между истицей П.О.А. и ответчиком Г.М.М. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>

В соответствии с 5 договора общий срок выполнения работ с учетом изготовления, доставки и установки лестницы с момента внесения предоплаты составляет 75 календарных дней.

В соответствии с п. 7 договора расчет за выполняемые работы производится в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты>. вносится в день подписания договора, а окончательная оплата в размере <данные изъяты>. производится в день приемки выполненных работ. В данный пункт сторонами были сделаны уточнения: предоплата в размере <данные изъяты>. выплачивается 09 ноября 2013 года; предоплата в размере <данные изъяты>. выплачивается до 30.11.2013 года, окончательный расчет производится в день приемки выполненных работ.

Согласно распискам, которые не оспариваются ответчиком, последним от истицы по договору было получено предоплата в размере <данные изъяты>. - 09.11.2013 года и в размере <данные изъяты>. - 30.11.2013г. Таким образом, предоплата в полном размере была внесена истицей 30.11.2014г.

Согласно п. 9 договора приемка работ производится путем подписания Акта выполненных работ.

Как установлено судом ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил и работы по устройству лестницы не окончил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истицей заключением строительно-технической экспертизы деревянной лестницы № № от 05.01.2015г., подготовленным ООО «Центр Энерго Эффективных Технологий «Эко Планета», из которого следует, что работы по устройству деревянной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> незавершенны, для их завершения необходимо выполнить: 1) установку стартовых и поворотных столбов, 2) крепление перил к новоротным и стартовым опорным столбам, 3) по требованию заказчика (данное замечание носит рекомендательный характер) изменить способ крепления и место размещения балясин. 4) выполнить узел примыкания поручня к стене на втором этаже с удалением точащих саморезов; 5) заделку технологических отверстий в местах установки крепежа. 6) зашивку межэтажных перекрытий, 7) закрыть имеющиеся щели напольным и потолочным плинтусом (данное замечание носит рекомендательный характер).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст. 708 ГК РФ, предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 договора ответчик обязался в течении 75 дней с момента внесения предоплаты истицей полностью выполнить работы по договору. Принимая во внимание, что предоплата истицей в полном объеме была внесена 30.11.2013 г., то соответственно, срок начала работ - 01.12.2013г., а окончания - 13.02.2014г. Работы до настоящего времени не окончены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика в следствии залития, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта (л.д. 98).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова