Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой И.П. к ООО «Строительная компания Гарантия» о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами представителей ответчика по доверенности Сырчиной Е.В. и третьего лица ООО «Индустрия окон» Гусевой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступившие на нее возражения представителя истца, выступление представителя ответчика по доверенности Ковалевой Ю.А. в поддержку жалобы, возражения представителя истица по ордеру – адвоката Чеменго Д.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова И.П. обратилась с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Гарантия» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 148 022 рублей 40 коп., стоимости составления строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере 152 500 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве <№...>. После получения квартиры в жилом доме (Литер <...>, этаж <...>) квартира <...>, площадью 31,5 кв.м. <Дата ...> Белоусова И.П. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой заменить треснувший правый витражный стеклопакет. <Дата ...> истец получила письменный отказ в замене стеклопакета, поскольку данный случай не являлся гарантийным и не подлежал устранению за счет застройщика. Белоусова И.П. с данным ответом не согласилась, так как стекло треснуло не по ее вине и ответчик обязан по гарантии устранить ущерб. Истец обратилась к ИП Лукъяненко Д.А. АНОиЭ «Фортуна», который составил заключение специалиста <№...> по результатам проведения строительно-технического исследования жилого помещения (квартиры истца), определив величину ущерба в 89 837 рублей. Стоимость составления строительно-технического заключения составила 30 000 рублей. Затем она обратилась в юридическую компанию за помощью по защите прав как участника долевого строительства. По договору об оказании юридических услуг от <Дата ...><№...> было оплачено 152 500 рублей. Нарушением прав потребителя Белоусовой И.П. был причинен так же моральные и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала. Считала необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Индустрия окон» в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> исковые требования Белоусовой И.П. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость устранения дефектов в размере 148 022 руб. 40 коп., стоимость строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74 011 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, представители ответчика и третьего лица просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая судебное заключение в материалах дела незаконным.

Определением суда апелляционной инстанции от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению <№...> от <Дата ...> эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» подтвержден размер убытков в поврежденном витражном стеклопакете в квартире истца в сумме 3 691 рубль.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления представителей сторон по делу, исследовав поступившее заключение судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве <№...>Ф от <№...>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику по акту приема – передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 522, общей проектной площадью 31,5 кв.м., расположенную в доме по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры. <Дата ...> ответчиком получено заявление, в котором истец просит заменить треснувший правый витринный стеклопакет.

Ответчиком произведен осмотр квартиры истца на предмет заявленных недостатков.

В ответе <Дата ...> за подписью руководителя юридического отдела ответчика, истцу сообщено, в ходе осмотра квартиры <№...> выявлено, что собственником был сделан ремонт, который мог послужить причиной появления трещины на стеклопакете и данный случай не является гарантийным.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 722 Гражданского кодекса РФ, результат исполнения договоров долевого участия в строительстве (возведенный объект) должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора и требованиям законодательства к его качеству.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 указанного Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Удовлетворяя частично исковые требования районный суд исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы причинами возникновения дефектов и повреждений стеклопакета в квартире истца явился некачественный монтаж (установка) панорамной витражной оконной конструкции ЕР-16, выразившейся в отсутствии монтажного зазора согласно установленных норм (чаще всего по причине не точности размеров, но также может иметь место и производственная ошибка, что приводит к тому, что стеклопакет слишком плотно заходит в оконный проем). Стоимость устранения дефекта и повреждения стеклопакета в квартире истца составила: 148 022 рубля 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан произвести гарантийную замену треснувшего стеклопакета, поскольку в ходе осмотра профиля створки и рамы, следов от удара по стеклу ни первичной ни повторной судебной экспертизой не обнаружено, лопнувшее стекло без физических воздействий остается на своем месте.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованности исковых требований, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии ответчик в доводах жалобы не представил суду достаточных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств.

Вместе с тем с учетом выводов повторной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что установленная районным судом стоимость устранения повреждения стеклопакета в квартире истца в размере 148 022 рубля 40 коп. не отвечает принципам соразмерности и объективности, таким образом необходимо руководствоваться стоимостью в сумме 3 691 рубль.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что установлен факт необоснованного отказа от выполнения гарантийных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителя, судом обосновано взыскана компенсация морального вреда, с размерами которой соглашается судебная коллегия.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд правильно заявленное требование о взыскании штрафа нашел обоснованным. Вместе с тем, учитывая снижение судом апелляционной инстанции размера причиненного ущерба, размер штрафа так же подлежит пропорциональному снижению до 2 845 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом снижения размера взысканных сумм подлежат снижению подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца затраты на строительно-технического заключения до 747 рублей, расходы по оплате юридических услуг до 3 797 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сырчиной Е.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> изменить, снизив размер взысканных с ООО «Строительная компания Гарантия» в пользу Белоусовой И.П. убытков до 3 691 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя до 2 845 рублей 50 коп., судебных расходов по оплате строительно-технического заключения до 747 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 3 797 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения

Определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.