Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ООО СтройРесурс-1» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1392/2022 по иску ООО «А Констракшн» к ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по дополнительному соглашению, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 и ООО «СтройРесурс-1» - ФИО5, возражения представителя ООО «А Констракшн» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «А Констракшн» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда в размере 12794033 руб. 26 коп., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по дополнительному соглашению в размере 6861697 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик и третье лицо ООО «СтройРесурс-1» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2020 между ООО «А Констракшн», в качестве заказчика, с одной стороны, и ООО «СтройРесурс-1», в качестве подрядчика, с другой стороны, заключен договор подряда №АК-033/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой, проектно-сметной документацией, а также техническим заданием на участке строительства объекта: ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, , а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а заказчик обязался принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ (т.1 л.д.16-41).

В соответствии со сметой и техническим заданием подрядчик обязался выполнить отделочные работы в секциях E, F объекта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 70685266 руб. 70 коп., включая НДС 20% (двадцать процентов).

В соответствии с п. 1.2 договора начальным сроком выполнения работ является 04.05.2020, конечным сроком выполнения работ – 25.10.2020.

Из п. 1.2.3 договора следует, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, конечный срок выполнения работ определяется пунктом 1.2.2 договора.

Согласно указанного графика производства работ подрядчик обязался осуществить производство указанных ниже этапов работ в следующие сроки:

предчистовая и чистовая отделка в МОП - с 01.07.2020 по 04.10.2020;

чистовая отделка в квартирах - с 29.06.2020 по 25.10.2020;

встроенные помещения - с 01.08.2020 по 06.09.2020.

Фронты работ по указанным выше этапам были переданы от заказчика подрядчику на основании Актов передачи фронта работ в следующие сроки: предчистовая и чистовая отделка в МОП - 07.12.2020; чистовая отделка в квартирах - 07.12.2020; встроенные помещения- 11.01.2021.

14.07.2020 между ООО «А Констракшн» и ООО «СтройРесурс-1» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, предусмотренные сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результаты работ. Общая стоимость работ составила 13723394 руб. 10 коп. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению установлены: начало работ 15.072020, окончание – 14.10.2020 при своевременной передаче фронта работ (т.1 л.д.42).

24.04.2020 между ФИО4, в качестве поручителя, ООО «А Констракшн», в качестве кредитора, и ООО «СтройРесурс-1», в качестве должника, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда №АК-033/20 от 24.04.2020 и заключенными к нему дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 57-61).

В соответствии с п. 5 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в том числе, является нарушение по договору подряда сроков выполнения работ, а также неоплата заказчику штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Согласно п. 1.6 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «СтройРесурс-1» допустило просрочку в выполнении указанных выше работ.

Так, производство данных работ было завершено только 11.05.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №9.

В силу п. 7.5 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2. договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Фронты работ по указанным выше этапам были переданы от заказчика подрядчику в следующие сроки, что подтверждается соответствующими Актами передачи фронта работа: черновая отделка квартир и МОП - 24.09.2020; чистовая отделка МОП - 09.09.2020; чистовая отделка квартир - 24.09.2020; встроенные помещения - 11.01.2021 (т.1 л.д. 56).

16.07.2021 ООО «А Констракшн» направило в адрес ООО «СтройРесурс-1» и ФИО4 претензию № 04-994_21 от 21.06.2021, в которой попросил в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения данной претензии указанных лиц произвести оплату 12794033 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № АК-033/20 от 24.04.2020, а также 6861697 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 14.07.2020 к договору подряда №АК-033/20 от 24.04.2020, всего 19655730 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 63-72).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 35342633 руб. 35 коп., по дополнительному соглашению – 6861697 руб. 05 коп.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что работы были выполнены без нарушения сроков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств выполнения работ в определенные договором сроки не представлено, подрядчиком не доказан факт сдачи работ в иные сроки, нежели указано в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика как с поручителя подрядчика неустойки, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, взыскав таким образом с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.04.2020 №АК-033/20, заключенному между ООО «А Констракшн» и ООО «СтройРесурс-1», в размере 14020858 руб. 37 коп., и по дополнительному соглашению №1 от 14.07.2020, заключенному между ООО «А Констракшн» и ООО «СтройРесурс-1», - в размере 7549746 руб. 66 коп., а всего 21570605 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков сдачи работ и о том, что подрядчиком нарушения сроков выполнения работ не допущено, судебная коллегия оценивает критически, поскольку условиями договора от 24.04.2020 предусмотрено, что факт приемки заказчиком работ по договору оформляется актом приемки работ. Такой акт подписан сторонами 11.05.2021, что подтверждает факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом при подписании такого указанного акта подрядчик не высказывал каких-либо возражений относительно даты окончания работ и их приемки. При таком положении ссылки в жалобе на иной порядок определения момента окончания работ по договору несостоятельны.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что выданное ООО «Ренессанс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 никоим образом не свидетельствует о факте окончания ООО «СтройРесурс-1» работ по заключенному с истцом договору к указанной дате, учитывая, что подрядчик по договору выполнял отделочные работы на объекте.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо также ссылаются на то, что суд должен был снизить неустойку до двукратной ставки Банка России, действовавшей в даты начала нарушений сроков выполнения работ по отдельным фронтам работ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

При этом указанные разъяснения о возможности применения при определении размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России относятся к нарушению денежного обязательства, тогда как в приведенном в апелляционной жалобе расчете неустойки податель жалобы исходит из обязательств подрядчика по выполнению работ, исчисляя неустойку, применительно к срокам исполнения работ, что нельзя признать состоятельным. Кроме того, в данном случае период нарушения обязательства длится в течение всего времени, пока не уплачена неустойка за такое нарушение. Следовательно, у суда не имелось оснований для определения ставки Банка России при исчислении неустойки именно на те даты начала нарушения срока выполнения работ, которые указаны в расчетах, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ООО СтройРесурс-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.