Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Сафиуллиной Г.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки № .... от 25 октября 2011 г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО25, ФИО26, ФИО27 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа .... от 25октября 2011 г. в размере 650 419,86 руб., неустойку в размере 290 000 руб.

Взыскать с ФИО28, ФИО29, ФИО30 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490,50 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО31, ФИО32, ФИО33 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные издержки в виде расходов за проведенное экспертное исследование в размере 15 724,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что истец 25 октября 2011 г. в рамках программы социальной ипотеки по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № .... предоставил ответчикам займ в размере 1 431 150 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв.9 на срок 180 месяцев под 7% годовых. Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2020 г. составила: основной долг - 403 877,53 руб., проценты – 246 542,33 руб., неустойка – 403 877,53 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 471,49 руб.

Представитель истца - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО7 (до брака Щелкова) Т.М. и ее представитель ФИО2 в суде иск не признали. В отзыве на иск ответчик пояснила, что в договоре займа подписи от её имени и от имени её несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 выполнены не ею, а третьим лицом; просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик договор займа не подписывала, не передавала полномочия по подписанию документов по доверенности иным лицам. В дату подписания договора она находилась в плавании на теплоходе «Волгонефть-33», что подтверждается справкой. Считает заключение по судебной почерковедческой экспертизе необоснованным. Ответчик в данной квартире не нуждался и не нуждается, более трех лет она с детьми проживает в <...>. Кроме того, представитель ответчика считает размер взысканной задолженности завышенным. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО3 решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм задолженности по договору займа подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 г. в рамках программы социальной ипотеки по договору целевого денежного займа на приобретение жилья истец предоставил ФИО8 и её несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 1 431 150 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых (л.д.9-10).

31 января 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору займа по определению даты начала начисления процентов за пользование займом (30 декабря 2011 г.) (л.д.13-15).

Ответчики в нарушение условий договора платежи в счет погашения займа и процентов за пользование им вносили несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков по договору целевого денежного займа .... по состоянию на 16 сентября 2020 г. составила: основной долг - 403 877,53 руб., проценты – 246 542,33 руб., неустойка – 403 877,53 руб.

Определение суда от 26 ноября 2020 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... от 26 февраля 2021 г. подписи от имени ФИО4, ФИО6, ФИО5 в дополнительном соглашении к договору .... целевого денежного займа на приобретение жилья, датированном 31 января 2012 г., заключенном между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, ФИО6, ФИО5, в графике погашения займа, оформленном, как приложение №1 к договору .... от 25 октября 2011 г., выполнены ФИО4.

Подписи от имени ФИО4, ФИО6, ФИО5 в договоре №.... целевого денежного займа на приобретение жилья, датированном 25 октября 2011 г., заключенном между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, ФИО6, ФИО5, в графике погашения займа, оформленном, как приложение №1 к договору .... от 25 октября 2011 г., выполнены, вероятно, ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО9, датированной 13 октября 2011 г., выполнена, вероятно, ФИО4

Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, частичном удовлетворил исковые требований, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 290 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и в части взысканных сумм задолженности по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 октября 2020 г., следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся с 17 октября 2017 г.

Согласно расчету истца - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа № .... за период с 17 октября 2017 г. од 16 сентября 2020 г. составляет: основной долг - 286 229,88 руб., проценты - 30 914 руб., неустойка - 807 406 руб.

Также в суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен свой вариант расчета задолженности по договору займа. Однако судебная коллегия за основу берёт расчет истца, как наиболее арифметически верный.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиков обязательств по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № .... от 25 октября 2011 г. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: основного долга – 286 229,88 руб., процентов - 30 914,13 руб., неустойки – 40 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 договор займа не подписывала, опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому эксперт пришел к категоричному выводу о подписании дополнительного соглашения к договору займа .... от 25 октября 2011 г. за себя и за несовершеннолетних детей самим ответчиком. При этом само по себе то обстоятельство, что экспертом дан вероятностный вывод о принадлежности подписи в договоре займа ответчику, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает, с учетом того, что бремя доказывания того, что договор займа подписан не ответчиком, а иным лицом, возложено именно на ответчика как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Кроме того, договор займа мог быть подписан ответчиком не в дату, указанную в нем – 25 октября 2011 г., что не свидетельствует о его недействительности или о его безденежности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судебная коллегия полагает, что подпись ФИО1 свидетельствует о выраженном ответчиком волеизъявлении на возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм задолженности подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. изменить в части взысканных сумм задолженности, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа .... от 25 октября 2011 г.: основной долг – 286 229,88 руб., проценты – 30 914,13 руб., неустойку в размере 40 000 руб.

В остальное части решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение11.02.2022