Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни о признании бесхозяйным имуществом и обращении его в собственность РФ,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни - Заврина Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни о признании бесхозяйным имуществом и обращении его в собственность РФ отказать».

Заслушав докладчика, представителя заявителя Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни Горобец В.В. (на основании доверенности от 20.02.2016), представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» Орлова М.А. (на основании доверенности от 10.02.2017), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская таможня обратилась с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в собственность РФ следующего имущества: крупа просо, весом 2 956 кг. стоимостью 458,08 долл. США. (30 344 рубля 50 копеек).

Требования мотивированы тем, что в адрес ООО «Дженерал Карго» в счет исполнения условий контракта № от 29 марта 2016 года, 08 мая 2016 года рейсом № по авианакладной № от 28 апреля 2016года ввезен товар - крупа просо, весом 2 956 кг. стоимостью 458,08 долл. США. Согласно акту Государственного карантинного фитосанитарного контроля от 12 мая 2016 года ввоз данного товара запрещен, указанный товар задержан 12 мая 2016 года и в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение передан <данные изъяты>. ООО «Дженерал Карго» направило заявление об отказе от права собственности на товар. В связи с тем, что собственник от указанного имущества отказался, просит признать имущество бесхозяйным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни - Заврин Е.В. выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела. Полагает, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства от 29 сентября 1997 года № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», поскольку ввезенный товар не является не качественным, а ввезен без соответствующих документов. Указывает, что ввоз в Российскую Федерацию спорного товара регламентирован Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 502. Полагает, что в связи с истечением срока хранения задержанного товара, а также учитывая, что ООО «Дженерал Карго» направлено заявление об отказе от указанного товара в соответствии с ч.8 ст.189 ФЗ от 27 ноября 2011 года «О таможенном регулировании в РФ» спорный товар подлежит реализации, уничтожению или утилизации. Поскольку без обращения спорного имущества в собственность РФ реализация, уничтожение и утилизация товара невозможна, полагает, имелись основания для признания спорного товара бесхозяйным. Считает, что суд необоснованно возложил на таможенный орган обязанность по предоставлению доказательств безопасности товара для жизни человека.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Федеральной Таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни Горобец В.В., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Карго» Орлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с частью 2 ст.15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.

Из п.5 ст.15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" следует, что на собственника подкарантинной продукции возложена обязанность по карантинному фитосанитарному обеззараживанию; переработке подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции; уничтожению подкарантинной продукции.Ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции (часть 6 статьи 22 Закона о карантине растений).

Согласно ч.1 ст. 24 Закон N 206-ФЗ в целях установления соответствия карантинным фитосанитарным требованиям каждая партия подкарантинной продукции, ввоз которой осуществляется в Российскую Федерацию, подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю (надзору)

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08 мая 2016 года ООО «Дженерал Карго» по авианакладной № от 28 апреля 2016 года рейсом № ввезен товар: крупа просо, весом 2 922кг., фактический вес 2 956 кг., стоимостью 458,08 долл. США в количестве 59 мест.

Из акта Государственного карантинного фитосанитарного контроля от 12.05.2016 № следует, что ввоз данного товара, поступившего из <данные изъяты>, запрещен к ввозу, поскольку отсутствует фитосанитарный сертификат.

На основании протокола задержания № от 12 мая 2016 указанный товар задержан и помещен на <данные изъяты> с установленным сроком хранения до 14 мая 2016 года на основании п. 5 ст. 152 Таможенного кодекса таможенного союза.

Срок хранения товара истек 16 мая 2016 года в соответствии с актом об истечении сроков хранения товаров от 17 мая 2016 года.

Из представленных доказательств следует, что спорный товар относится к подкарантинной продукции, отнесенной к группе высокого фитосанитарного риска, вовлечение которого в гражданско-правовой оборот возможно только после получения фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции, а также после карантинного фитосанитарного обеззараживания, а также переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции.

13 мая 2016 от директора ООО «Дженерал Карго» в Красноярскую таможню поступило заявление об отказе от права собственности на товар - крупа просо, весом 2 922кг. (по авианакладной № от 28.04.2016), фактический вес 2 956 кг., стоимостью 458,08 долл. США., в количестве 59 мест.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.32 указанного Закона карантинное фитосанитарное обеззараживание, задержание, возврат и уничтожение подкарантинной продукции осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

На основании ч. 14 ст. 190 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уничтожение или переработка (утилизация) задержанных товаров, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии таких лиц - за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством РФ в отношении отдельных категорий товаров.

Мотивируя свои требования о признании имущества бесхозяйным Красноярская таможня ссылается на то, что собственник спорного товара отказался от него, тем самым устранился от принятия мер по фактическому вывозу либо уничтожению подкарантинного товара.

Однако судебная коллегия полагает, что такой отказ в силу абз.2 ст. 236 ГК РФ, а также положений ч.3 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", ч. 14 ст. 190 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нельзя признать безусловным, до исполнения собственником обязанностей, предусмотренных п.5 ст.15 ФЗ «О карантине растений».

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что собственником спорного товара исполнены обязательства, предусмотренные п.5 ст.15 ФЗ «О карантине растений», а также принимая во внимание, что при наличии собственника товара именно на него возложена обязанность по уничтожению и утилизации подкарантинной продукции, отнесенной к группе высокого фитосанитарного риска, оснований для принятия отказа от права собственности на спорный товар, признания его бесхозяйным имуществом и обращении в собственность Российской Федерации в соответствии сч.1 ст.225 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Федеральной таможенной службы СТУ Красноярская таможня о признании бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации крупа просо весом 2956 кг.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о признании имущества бесхозяйным не имеется, доводы жалобы о неверном применении судом к спорным отношениям положений Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни Заврина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: