Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 года, которым Новикову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Новикова С.В. – адвоката Левкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ИП Баранова Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.С. (далее- ИП Баранов Д.С.) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что **** между ним и ИП Барановым Д.С. был заключен договор подряда **** на выполнение работ по изготовлению бассейна на объекте по адресу: ****. Общая сумма оплаты по договору составляла **** руб., которая предварительно была внесена истцом в полном объеме. По условиям договора срок выполнения работ- 30 рабочих дней, однако по состоянию на **** работы не выполнены.

Также **** истец приобрел у ответчика оборудование для бассейна на сумму **** руб. **** коп., предварительно оплатив указанную сумму, до настоящего времени оборудование покупателю не передано.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор подряда от **** и договор купли-продажи от ****, взыскать с ответчика в возврат уплаченных сумм **** руб. и **** руб., неустойку в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф.

Новиков С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель – адвокат Левков Д.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Баранов Д.С. исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, в ходе которых было использовано приобретенное истцом оборудование. Указал, что акт передачи работ не составлялся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам стороны истца в суде первой инстанции. Также указывает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Настаивает на том, что только акт приемки выполненных работ может быть доказательством выполнения работ. Полагает, что свидетельские показания не могут являться допустимым способом доказывания объема выполненных работ по договору подряда, также не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения факта продажи и отгрузки оборудования представленные ответчиком выписки из журнала продаж, товарные накладные и счета-фактуры, поскольку являются внутренними документами ответчика. Настаивает на том, что работы выполнены третьим лицом, а не ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новиков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между Новиковым С.В. и ИП Барановым Д.С. был заключен договор подряда **** на выполнение работ по изготовлению бассейна (полипропиленовая чаша, прямоугольной формы, длина – 4 м, ширина – 2,5 м, глубина – 1,5 м, основание из голубого полипропиленового листа) на объекте по адресу: ****, стоимость работ по договору составила **** руб., срок исполнения определен сторонами 30 рабочих дней с момента изготовления бетонной чаши основания. Предварительная оплата в сумме **** руб. внесена истцом в полном объеме.

В тот же день Новиков С.В. приобрел у ответчика оборудование для бассейна на сумму **** руб. **** коп.

Истцом указано, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по изготовлению бассейна и к установке на него оборудования, то **** истец заключил с К. договор подряда **** на изготовление полипропиленового бассейна размером 2,5х9,95х1,5 м по адресу: ****, **** заключил договор на поставку закладных элементов бассейна на сумму **** руб., а **** договор на поставку оборудования бассейна.

Согласно актам выполненных работ работы произведены и приняты Новиковым С.В.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ, передачи и монтажа приобретенного истцом оборудования посредством представленных в дело доказательств,оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из дела, претензия о невыполнении ответчиком работ направлена в адрес последнего истцом лишь ****, то есть после заключения договоров с К. о производстве аналогичных работ и составления соответствующих актов приемки.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, по сути основаны на несогласии с оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

ФИО1