Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-1981/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по иску ООО “Сервисный Центр” к ФИО4 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ООО “Сервисный Центр” ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2431/2020 из средств ФИО4 в пользу ООО «Сервисный Центр» по агентскому договору № 07-СЦ от 01 июня 2017 года взыскана задолженность по компенсации расходов на приобретение коммунальных ресурсов за период с июня 2017 года по май 2020 года в размере 473 167,09 руб., задолженность по выплате агентского вознаграждения - 816 558,12 руб. за период с июня 2017 года по май 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины - 12 609 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 181), также извещалась по электронной почте, о чем просила в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 138, 178, 179).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Ходатайство об отложении судебного заседания, участия в нем посредством видеоконференц-связи не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении и вынесении решения в отсутствие ответчика, то все извещения судом, а также исковое заявление были направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>

ФИО4 к судебному заседанию, назначенному на 28 апреля 2020 года в 11-00 час., направила в суд посредством электронной почты заявление о том, что находится в Испании, не имеет возможности находиться в суде (т. 2 л.д. 27).

В судебное заседание, назначенное на 11 июня 2020 года в 16-20 час. ФИО4 уведомлена посредством направления повестки на электронную почту, указанную в обращении (т. 2 л.д. 30-32), а также повесткой по месту регистрации (т. 2 л.д. 35).

К указанному судебному заседанию ФИО4 представила заявление о том, что находится в Испании и не может вернуться в Россию из-за аннулирования авиабилета в связи с коронавирусом (т. 2 л.д. 39), в связи с чем судебное заседание было отложено на 30 июля 2020 года в 15-00 час., о чем ответчик извещался повесткой (т. 2 л.д. 51).

К судебному заседанию, назначенному на указанную дату, ответчик вновь представила заявление, в котором указала о нахождении в Испании и отсутствии возможности вернуться в Россию (т. 2 л.д. 112).

Судебное заседание 30 июля 2020 года в связи с необходимостью направления копии уточненного искового заявления было отложено на 10 сентября 2020 года в 12-00 час., ответчику по электронной почте была направлена повестка, а также уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 118-120).

К судебному заседанию 10 сентября 2020 года ответчик вновь представил заявление аналогичного содержания (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании 10 сентября 2020 года было вынесено решение.

В указанных действиях суда не усматривается нарушения процессуальных прав ответчика.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Направление извещения по электронной почте также по смыслу ст. 113 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений является одной из форм извещения.

Таким образом, судом произведено надлежащее извещение ответчика, извещалась повестками, направленными почтой, а также на адрес электронной почты, указываемый лично ответчиком при направлении заявлений в суд. При этом ФИО4 достоверно знала о предъявленном иске, однако, на все судебные заседания только предоставляла сведения о нахождении за пределами РФ и невозможности вернуться в связи с коронавирусной инфекцией, при этом не лишена была возможности направить отзыв, возражения, заявить соответствующие ходатайства и реализовать свои процессуальные права, учитывая, что даже апелляционная жалоба на решение суда была направлена из Испании с указанием на временно проживание в Испании в принадлежащем на праве собственности имуществе (т. 2 л.д. 148, 149).

При рассмотрении дела ответчик правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, тогда как их реализация не предполагает обязательного участия в судебном заседании, права ответчик мог реализовать с момента принятия иска к производству, в том числе, представить возражения, доказательства, заявить ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, а также об оспаривании исковых требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем ни одно из заявлений ответчика в адрес суда не содержало просьбы, как об отложении судебных заседаний, так и об организации сеансов видеоконференц-связи при том, что суд неоднократно откладывал судебные заседания для извещения ответчика, направлял по электронной почте уточненное исковое заявление, поэтому действия суда для предоставления ответчику возможности защищать свои права в суде являлись достаточными, на протяжении длительного времени (с апреля по сентябрь 2020 года) ответчик позицию по делу не высказал.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Учитывая изложенное, препятствия и ограничения в правах ответчика отсутствуют, намерение реализовывать свои права из поведения в суде первой инстанции не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не имеется.

Ссылка ответчика на Письмо Минстроя России от 20 апреля 2020 года N 12360-ОГ/04 о приостановлении начисления и взыскания неустойки с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424, касающаяся приостановления начисления пени, неустоек при несвоевременной оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт не имеет значения для настоящего дела, поскольку требование истца основано на заключенном с ответчиком агентском договоре от 01 июня 2017 года № 07-СЦ, по условиям которого агент ООО “Сервисный Центр” принял на себя обязанность приобретать от своего имени и за счет ответчика – принципала ФИО4 коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилых помещений принципала, а также общего имущества здания торгово-офисного центра по адресу: <адрес> в котором площадью 632,8 кв.м. принадлежит ФИО4 с 19 августа 2014 года на праве собственности (т. 2 л.д. 36-38), при этом ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 2.2 договора агент обязался совершить следующие действия – приобретать коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилых помещений принципала, а также общего имущества здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>: энергоснабжение по договору № 02729 от 26 сентября 2013 года, теплоснабжение по договору № 5289 от 01 сентября 2014 года, водопотребление по договору № 32-004541-ПП-ВС от 19 февраля 2015 года, водоотведение по договору № 32-004552-ПП-ВО от 19 февраля 2015 года, техническое облуживание лифтов по договору № В7ОРЕ-010182 от 27 февраля 2015 года. В силу п. 4.1.3 договора принципал обязан возместить агенту понесенные в связи с исполнением договора расходы, а также в соответствии с п. 4.1.4 выплатить агенту обусловленное настоящим договором агентское вознаграждение.

П. 4.1.5 договора предусмотрено, что принципал обязан предоставить право агенту представлять интересы принципала по предмету договора (в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих имущественные интересы собственника) во всех организациях.

Агент обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством: представлять интересы принципала по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней; приобретать в интересах принципала коммунальные услуги, указанные в п. 2.2.1 настоящего договора; ежемесячно выставлять принципалу счета-фактуры на возмещение расходов агента по оплате фактически потребленных принципалом коммунальных услуг, предусмотренных п. 2.2.1 договора; выставлять принципалу счет-фактуры на возмещение дополнительных расходов агента на обеспечение эксплуатации общего имущества собственников здания по ремонту имущества, указанного в п. 2.2 настоящего договора; предоставлять принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора; ежемесячно выставлять счет на вознаграждение агента (п.п. 4.2-4.2.7).

Из п.п. 5.1, 5.4 договора следует, что вознаграждение агента составляет 22 682,17 руб., выплачиваемого не позднее 5-го банковского дня текущего месяца (т. 1 л.д. 26).

Договор заключен до 31 декабря 2019 года (п. 9.2), однако если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.3).

Таким образом, до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

Указанное нашло отражение в решении суда. Таким образом, довод ответчика о том, что ранее заключенный договор расторгнут, не подтвержден, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 12 февраля 2019 года, поэтому иск законно предъявлен к нему как к физическому лицу. При этом довод жалобы о не заключении договора с истцом ФИО4 как физическим лицом не может быть положен в основу судебного акта, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от оплаты задолженности.

По доводу апелляционной жалобы о том, что в 2013 году был заключен договор между ООО «Сервисный центр» и ООО «Бизнес-Старт» (учредитель ФИО4), прекращении деятельности ООО «Бизнес-Старт» в апреле 2018 года и отсутствии договора между ООО «Сервисный центр» и ФИО4 судебная коллегия отмечает, что исковые требования основаны на агентском договоре № 07-СЦ от 01 июня 2017 года между ООО «Сервисный центр» и ФИО4 (т. 1 л.д. 23-28), подпись ФИО4 в котором, действительно, отсутствует.

Между тем, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.п. 1, 8, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").

С 24 июля 2017 года по 12 октября 2018 года ответчиком ФИО4 осуществлялась оплата по счетам, выставленным ответчиком ООО «Сервисный центр», что подтверждается платежными поручениями № 99 от 24 июля 2017 года, 86 от 22 сентября 2017 года на 715,17 руб. по счету 245 от 30 июня 2017 года за водопотребление, 108 от 01 августа 2017 года, 79 от 11 сентября 2017 года на 1 045,66 руб. по счету 312 от 31 июля 2017 года, 85 от 22 сентября 2017 года на 6 680 руб. по счету от 31 июля 2017 года, 87 от 22 сентября 2017 года на 2 265 руб. по счету 336 от 31 августа 2017 года, 2 от 14 января 2018 года на 2 229,84 руб. по счету 388 от 30 сентября 2017 года, 3 от 14 января 2018 года на 14 097 руб. по счету 424 от 31 октября 2017 года, 4 от 14 января 2018 года на 5 082,85 руб. по счету 424 от 31 октября 2017 года, 5 от 14 января 2018 года на 15 880,38 руб. по счету 446 от 30 ноября 2017 года, 104 от 05 октября 2018 года на 1 249,86 руб., 103 от 05 октября 2018 года на 6 465,42 руб., 106 от 05 октября 2018 года на 12,34 руб., 108 от 05 октября 2018 года на 70 593,41 руб., 110 от 12 октября 2018 года на 20 816,90 руб. (т. 1 л.д. 215, 217-223), платежи по выставленным счетам произведены в общем размере на сумму 148 349,84 руб., что истцом было учтено при расчете задолженности на л.д. 16 т. 1. При этом, в платежных поручениях при оплате ФИО4 указывала реквизиты счета, выставляемого после 01 июня 2017 года, наименование оплачиваемых услуг, что также свидетельствует о том, что она знала об основаниях выставляемых счетов и необходимости их оплаты.

Кроме того, 08 августа 2017 года ФИО4 истцу было направлено заявление о зачете оплаты третьего лица ООО «Бизнес-Старт» по счету за июнь 2017 года в сумме 718,37 руб. (т. 1 л.д. 214, 229).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, в связи с выполнением условий агентского договора № 07-СЦ, агентом ранее были заключены договора водоотведения № 32-004552-ПП-ВО от 19 февраля 2015 года, № 32-004541-ПП-ВС от 19 февраля 2015 года холодного водоснабжения, № В7ОРЕ-010182 от 27 февраля 2015 года техническое облуживание оборудования, энергоснабжения № 02729 от 26 сентября 2013 года, теплоснабжения № 5289 от 01 сентября 2014 года.

П. 2.2.1 спорного договора, по которому агент обязался приобретать коммунальные услуги, содержит указание именно на ранее заключенные (ранее 2017 года) договора, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с условиями агентского договора № 07-СЦ, истцом ответчику были предоставлены отчеты и выставлены счета-фактуры по оплате на возмещение расходов агента по оплате фактически потребленных принципалом коммунальных услуг.

Расчет требований судом первой инстанции проверен, является законным и обоснованным, соответствует закону, согласуется с выставленными счетами на оплату, направленными ответчику (т. 1 л.д. 200).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик ни по праву, ни по размеру требования не оспорил, при этом неустойка на заявленную к взысканию сумму истцом не начислялась, истец требовал взыскания с ответчика возмещение за фактически потребленные ответчиком ресурсы, оплата которых произведена истцом, а также агентское вознаграждение.

Оснований для отмены решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: