Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной пенсии в сумме 458 387 руб., единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась получателем пенсии по старости.

28 августа 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда о прекращении ей выплаты пенсии по старости в связи с назначением другого вида пенсии. Ей была выдана справка о прекращении выплаты.

В декабре 2017 года в результате сверки баз данных получателей пенсии с Военным комиссариатом было выявлено, что выплата пенсии по старости ответчику продолжалась.

По всей видимости, причиной тому послужил технический сбой в программном обеспечении. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась.

Ответчик иск не признал.

Решением Ступинского городского суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по старости.

28 августа 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда о прекращении выплаты ей пенсии трудовой по старости в связи с назначением ей другого вида пенсии (л.д.15).

29 августа 2013 года пенсионным органом было принято решение о прекращении выплаты ФИО1 трудовой пенсии по старости в связи с переходом на другой вид пенсии в другом ведомстве.

В декабре 2017 года в результате сверки баз данных получателей пенсии с Военным комиссариатом было выявлено, что выплата трудовой пенсии ФИО1 продолжается, предположительно, в связи с техническим сбоем в программном обеспечении. В результате чего ФИО1 произведены излишние выплаты в размере 458 387 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истец не доказал недобросовестность действий ФИО1, которая известила пенсионный орган о переходе на другой вид пенсии. Сбой в программном обеспечении не является счетной ошибкой и не влечет взыскание переплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №25 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи