Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Годлевской Людмилы Степановны о приостановлении исполнительного производства по исполнению приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 по частной жалобе акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» на определение Октябрьского районного суда Свердловской области от 10.09.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Годлевская Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство №19695/18/66062-ИП от 17.07.2018, возбужденное в отношении должника Годлевского В.У. в пользу взыскателя АО «Уральский приборостроительный завод».

В обоснование заявления указала, что приговором Сысертского районного суда ... от 13.11.2017 обращено взыскание на принадлежащее ей имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: .... Годлевская Л.С. обратилась в суд с исками об освобождении указанного имущества от ареста.

В судебном заседании представитель заявителя Симбирев Д.Ю. заявление поддержал. Просил приостановить исполнительное производство.

Представитель взыскателя Поздеева М.Н. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что требования заявителя о приостановлении исполнительного производства могли быть поданы в случае оспаривания заявителем постановления Сысертского районного суда г.Екатеринбурга о наложении ареста на имущества от 12.02.2016 или в случае оспаривания акта о наложении ареста (описи) имущества судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018. С такими заявлениями Годлевская Л.С. в суд не обращалась.

Определением Октябрьского районного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление Годлевской Л.С. удовлетворено. Исполнительное производство от 17.07.2018 №19695/18/66062-ИП по исполнению приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 по уголовному делу №1-2/2017 приостановлено.

В своей частной жалобе взыскатель АО «Уральский приборостроительный завод» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что приостановление исполнения приговора противоречит положениям статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на неукоснительное исполнение вступивших в законную силу приговоров суда. Обращает внимание на то, что постановление Сысертского районного суда Свердловской области о наложении ареста на имущество от 12.02.2016, а также акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 в судебном порядке оспорены не были. Более того, квартиры, расположенные по адресу: ..., и ..., не являются объектами ареста по исполнительному производству. Кроме того, полное приостановление исполнительного производства повлечет за собой невозможность совершения иных исполнительских действий, чем будут нарушены права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Годлевской Л.С. о приостановлении исполнительного производства в полном объеме, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что непринятие такой меры обеспечения в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено основание для приостановления судом полностью или частично исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Однако данный вопрос должен разрешаться в ином порядке в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2017 Годлевский В.У. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск АО «Уральский приборостроительный завод» к Годлевскому В.У. о возмещении ущерба. С Годлевского В.У. в пользу АО «Уральский приборостроительный завод» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43272410,01 рублей. В счет возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество: нежилое помещение по адресу: ... площадью 579 кв.м, квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: ....

Указанный приговор вступил в законную силу.

На основании приговора взыскателю АО «Уральский приборостроительный завод» выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 17.07.2018 возбуждено исполнительное производство №19695/18/66062-ИП по исполнению указанного приговора в части взыскания возмещения ущерба с Годлевского В.У. в пользу АО «Уральский приборостроительный завод».

Вопреки доводам жалобы, из материалов по заявлению следует, что Годлевская Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, Тушинский районный суд г.Москвы, Тверской районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями об освобождении от ареста перечисленного выше недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Годлевской Л.С. к Годлевскому В.У., АО «Уральский приборостроительный завод» об освобождении от ареста нежилого помещения по адресу: ..., принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, по мнению судебной коллегии, принятая мера по приостановлению исполнительного производства является необходимой, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в своем заявлении Годлевская Л.С. просит приостановить исполнительное производство только от 17.07.2018 №19695/18/66062-ИП, в рамках которого был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в отношении иного исполнительного производства требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Свердловской области от 10.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.