Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Альянс» по доверенности З. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Б. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Альянс» директор общества ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Альянс», ИНН <...>, в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания процентов. Указав, что нарушен п.6 ст. 395 ГК РФ суд руководствовался п. 7 Постановления Пленума, который признан не подлежащим применению, снижение суммы процентов ниже установленного п.1 ст. 398 ГК РФ является существенным нарушением норм материального права. Отсутствует заявление ответчика о снижении процентов, тогда как это возможно только по заявлению должника (п.6 ст. 395 ГК).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности З. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указал, что суд не дал оценку доводам ответчика, что у истца отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ. В решении суда исключена норма ст. 1102 ГК РФ, Гиловян заключила по сути односторонний договор, так как подписан ей самой как заемщиком и как заимодавцем, при этом она знала, что уже не является директором, квитанция к приходно-кассовому ордеру не имеет печати и подписана только Гиловян, кассы в организации нет, кассовая книга не ведется, договор займа и кассовая книга в ООО не передавалась, сделка является ничтожной.

В возражении на жалобу истец ФИО1 указала, что на момент заключения договора займа она не знала, что уволена, деньги внесла на счет ООО «Альянс» по просьбе ФИО4, общество деньги ей не вернуло.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца ФИО1 по доверенности Б.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 был заключен договор денежного займа б/н, согласно условиям которого ФИО1 передала ООО «Альянс» <...>.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Альянс» подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, а так же представленными суду Акционерным обществом «Всеросийский банк развития регионов» сведениями о движении денежных средств по счету <...> с <...> по <...>.

Данное обстоятельство представители ответчика ООО «Альянс» не отрицали и подтвердили, что денежные средства были использованы в интересах ООО «Альянс».

<...> участниками ООО Альянс» принято решение о прекращении полномочий директора Общества.

Согласно приказу <...> от <...> на основании решения Общего собрания учредителей ООО «Альянс» <...> от <...> ФИО2 вступил в должность директора ООО «Альянс».

Сведения о новом директоре ООО «Альянс» были внесены в ЕГРЮЛ <...> (№ рег.записи <...>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что денежные средства, которые поступили на счет предприятия от имени истицы по приходному ордеру, принадлежат другому лицу.

Оформленный ФИО1 договор о займе денежных средств ответчиком оспорен не был и не признан недействительным.

Поскольку ответчик без законных оснований удерживает чужие денежные средства и не выполняет п. 2.2 выше указанного договора о возврате денежных средства к <...>, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что нарушен п.6 ст. 395 ГК РФ, что суд руководствовался п. 7 Постановления Пленума, который признан не подлежащим применению, снижение суммы процентов ниже установленного п.1 ст. 398 ГК РФ является существенным нарушением норм материального права. Отсутствует заявление ответчика о снижении процентов, тогда как это возможно только по заявлению должника (п.6 ст. 395 ГК) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Указание в решении суда на п. 7 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8.12.1998г. который признан не подлежащим применению, не повлияло на правильность и законность принятого решения суда.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Альянс» по доверенности З. так же основаны на неправильном токловании норм права. Ссылка ответчика на то, что кассы в организации ответчика нет, кассовая книга не ведется, договор займа и кассовая книга в ООО не передавалась, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку судом достоверно установлено, что заемные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика в качестве займа и использовались ответчиком для нужд организации.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Альянс» по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: