Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Д.Д. Фардиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Москва (филиал в Республике Татарстан) в пользу Чащина Сергея Викторовича в возмещение ущерба 382 501 руб. 82 коп., расходов на экспертизу - 2000 руб., почтовых расходов - 316 руб.12 коп., штраф - 192408 руб. 97 коп., а всего 577226 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Москва (филиал в Республике Татарстан) государственную пошлину в размере 7048 руб. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Чащина С.В. – Зарипова И.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чащин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2013 года примерно в 22 часа 00 минут около дома 60/03 г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 15 марта 2013 года Р.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет 393681, 84 руб.

Гражданская и добровольная ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393681, 84 руб., а также возместить ему за счет ответчика понесенные убытки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 2000 руб., почтовых расходов по вызову ответчика на проведение экспертизы в сумме 316 руб.12 коп., и штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательства в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил произвести взыскание с учетом заключения судебной экспертизы, оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Д.Д. Фардиева ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что истцом досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, следовательно, подлежит применению статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года примерно в 22 часа 00 минут около дома 60/03 г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 382501 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» являлось страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности обязано возместить причиненный этим источником вред в размере 382501 руб. 82 коп., является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, следовательно, подлежит применению статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012годаN17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55 Федерального закона от 7 июля 2003года N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10октября 2012года, подтверждает изложенную выше позицию, более подробно разъясняя, что досудебный порядок разрешения спора может быть установлен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения главы48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 12 названного Федерального закона осмотр повреждённого автомобиля направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в указанном выше размере подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что штраф, предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, снижению не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела подтверждают наличие такового заявления со стороны ответчика с приведением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (л.д.57).

Между тем истец - кредитор для опровержения такого заявления не представил суду доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу по иску Чащина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Москва (филиал в Республике Татарстан) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 27000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи