Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении по сокращению штата, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении по сокращению штата, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, по сокращению штата работников был уволен из организации. При увольнении ему не в полном объеме были выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 16.06.2017 по 16.09.2017. Полагает, что его средний заработок составляет 50 000 рублей, поэтому ответчиком ему за указанный период должно быть выплачено 150 000 рублей. Однако ответчиком произведены выплаты в размере 76 143,96 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном занижении выходного пособия. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную компенсацию при увольнении по сокращению штата работников организации в размере 73 856,04 рублей, компенсацию за задержку указанной выплаты порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в размере 1116,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что ему не были вручены документы, представленные суду ответчиком, расчет начисления заработной платы с приложением документов, подтверждающих возражения на исковое заявление. Судом не дана оценка тому, что компенсацию по заработной плате при увольнении по сокращению численности штата и выходное пособие ответчик перечислил на счет истца спустя три месяца после увольнения - 26 октября 2017 г., которые якобы истцом были получены в июле 2017 г. в размере 64 683, 30 руб., удержано из заработной платы 19 495, 09 руб., что не является действительностью. О данных обстоятельствах истцу стало известно из решения суда. Суд не поставил его в известность о предоставлении ответчиком документов процессуального характера, которые в последующем могут существенно повлиять на судьбу искового заявления. 26 мая 2017 г. работодатель вручил истцу уведомление о проводимых организационно-штатных мероприятиях и сокращении его должности с 26 июля 2017 г. В период проводимых организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата истцу вакантные должности не предлагали в связи с их отсутствием, он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40-41).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 45).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 № 359/1 от 23.11.2015 на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всем сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что согласно представленным расчетным листкам истцу начислено выходное пособие в размере 64683,30 руб., удержано 19495,09 руб. как излишне начисленные истцу, начислен средний месячный заработок на период трудоустройства 49820,53 руб. за период с 17.07.2017 по 16.08.2017, 47654,42 руб. за период с 17.08.2017 по 16.09.2017 (л.д.26-27). Указанные суммы перечислены истцу, согласно платежных поручений №895 от 22.06.2017 и №4717 от 20.10.2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что

ФИО1 произведены все выплаты в соответствии с законом и факт нарушения трудовых прав истца не установлен.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей апелляционной жалобе, в частности о ненаправлении судом доказательств, представленных ответчиком в суде, судебной коллегией отклоняются в виду следующего. О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.17) и ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.32), в судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не заявлял, ходатайств о направлении каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, суду не заявлял. Таким образом заявленный истцом довод является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что компенсацию по заработной плате при увольнении по сокращению численности штата и выходное пособие ответчик перечислил на счет истца спустя три месяца после увольнения, о чем истцу стало известно из решения суда, в период проводимых организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата истцу вакантные должности не предлагали в связи с их отсутствием, в связи с чем он был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Заявленные новые исковые требования в апелляционной жалобе истцом изначально в суде первой инстанции не заявлялись, то есть не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Важным условием пересмотра дела судом апелляционной инстанции является запрет на принятие новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Это ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле, поскольку предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. Рассматриваемая норма служит гарантией последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях и преграждает недобросовестным участникам судебного разбирательства возможность возбуждать иски непосредственно в суде второй инстанции, поскольку сущность института апелляции заключается именно во вторичном рассмотрении и разрешении дела по существу. Запрет на заявление новых требований в суде апелляционной инстанции тесно связан с недопустимостью ссылки в апелляционных жалобе, представлении на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Доржиева

Судьи С.Ю.Усольцева

С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова