Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года по делу № 2-5336/2016, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Всеволожск СтройПроект» о возврате предмета залога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Всеволожск СтройПроект» - ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31 марта 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Всеволожск СтройПроект», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика залог в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 23.01.2017 в сумме 8196 руб. 79 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18.12.2013 между сторонами заключен договор о залоге, по условиям которого истец передал ответчику в обеспечение обязательства заключить и оплатить в срок до 10.01.2014 предварительный договор купли продажи квартиры <адрес>, площадью № кв.м, стоимостью 4651200 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения Залогодателем (истцом) обязательств по вине третьих лиц, участвующих в сделке, залог возвращается в полном объеме в течение 3-х банковских дней со дня получения заявления.

После заключения данного договора истец обратился в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с целью получения кредита в сумме 4091200 руб. для приобретения квартиры. Остальную часть стоимости квартиры в размере 560000 руб. истец намерен был оплатить за счет личных средств.

20.01.2014 ОАО «Банк Санкт-Петербург» одобрил предоставление ипотечного кредита в сумме не более 3500000 руб., что является недостаточным для покупки квартиры.

Затем 22.01.2014 он обратился в ПАО «Сбербанк», который 24.05.2014 одобрил предоставление кредита на сумму 3209000 руб., что также является недостаточным для покупки квартиры.

Таким образом, как указывает истец, по вине третьих лиц, участвующих в сделке, у него отсутствовала финансовая возможность оплатить ответчику в срок до 10.01.2014 всю сумму 4651200 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры, в связи с чем 10.04.2015 он обратился к ответчику с требованием возвратить внесенный залог в размере 50000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец, ссылаясь на положения статей 352, 395, 416, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Всеволожск СтройПроект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что именно истец отказался от заключения предварительного договора купли-продажи. При разрешении дела суд не дал правовой оценки условиям договора о залоге, не определил характер правоотношений сторон, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска. Судом не принято во внимание, что денежные средства не могут являться предметом залога, так как одним из существенных признаков договора залога является возможность реализации предмета залога при неисполнении залогодателем своих обязательств. При буквальном толковании пункта 1.2 заключенного сторонами договора о залоге следует, что внесенная ответчиком истцу денежная сумма 50000 руб. не является ни авансом, ни задатком, а является обеспечительным платежом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец уклонился или отказался от заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались необходимые меры, направленные на приобретение квартиры, указанной в договоре о залоге, в том числе по оформлению кредита в банке. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в связи с незаключением сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик понес какие-либо убытки или иные затраты в обоснование удержания обеспечительного платежа. Никто из сторон договора о залоге, в том числе и ответчик, не направил другой стороне предложение заключить предварительный договор купли-продажи в установленный срок до 10.01.2014. Таким образом, как указывает истец в жалобе, обе стороны договора утратили интерес к сделке, никто из сторон не воспользовался правом на обращение в суд с понуждением к заключению договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенных истцом денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2013 между ответчиком ООО «Всеволожск Строй Проект» и истцом ФИО1 заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком квартиры №, расположенной в <адрес>, принял от ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб. в целях обеспечения обязательств ФИО1 по заключению и оплате в срок до 10.01.2014 предварительного договора купли-продажи указанной квартиры стоимостью 4651200 руб.Согласно пункту 2.1. договора в случае заключения и оплаты (полной или частичной) предварительного договора купли-продажи сумма залога возвращается залогодателю полностью.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что при невыполнении Залогодателем обязательства по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры залог остается у Залогодателя в счет оплаты консультационных услуг и прочих затрат.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о залоге, в случае невозможности выполнения Залогодателем обязательства по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры по вине третьих лиц, участвующих в сделке, залог возвращается залогодателю в полном объеме в течение трех банковских дней после заявления.

Не имея в наличии всей суммы, соответствующей стоимости квартиры, истец обратился в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с целью получения кредита в размере 4091200 руб., однако в выдаче кредита в указанном размере было отказано, что следует из уведомления Банка от 20.01.2014, одобрившего истцу предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры на вторичном рынке недвижимости в размере 3500000 руб. Из уведомления Банка следует, что данное решение действительно до 20.04.2014.

30.01.2014г. ФИО1 представил в Банк заявление об аннулировании одобренного кредита.

10.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму залога, ссылаясь на то, что обязательство по заключению и оплате предварительного договора купли-продажи квартиры истцом не исполнено по вине третьего лица, участвующего в сделке.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры не был заключен истцом по причине недостаточности денежных средств, которые ему были предложены к выдаче Банком по ипотечному кредитному договору, от заключения которого истец отказался, и с учетом того, что Банк не является стороной либо третьим лицом по договору купли-продажи квартиры, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2.3. договора от 18.12.2013, для возврата истцу внесенных им денежных средств в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что предварительный договор не был им заключен вследствие невозможности его исполнения, в связи с чем обязательства по договору являются прекращенными, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из объяснений истца следует, что при заключении с ответчиком договора от 18.12.2013 он располагал на покупку квартиры стоимостью 4651200 руб. личными сбережениями только в сумме 560000 руб., остальные денежные средства в размере 4091200 руб. он предполагал получить в Банке по кредитному договору.

Между тем, отказ Банка предоставить истцу в кредит всю истребуемую им на покупку квартиры сумму 4091200 руб., по смыслу статьи 416 ГК РФ, не является обстоятельством, за которое покупатель не отвечает при невозможности с его стороны выполнения обязательства, поскольку в данном случае истец ставит исполнение договора в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной договора, что противоречит положениям статьи 416 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему убытков, связанных с незаключением сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, не имеет значения для дела, поскольку из буквального толкования условия договора следует, что фактически сторонами заключен не договор о залоге, а соглашение о задатке денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине истца, у которого отсутствовали денежные средства для его оплаты, то ответчик вправе оставить у себя внесенный покупателем задаток.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, выраженной в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.