Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-440/2018 по иску ФИО4 к АО «Торговая компания «Апрель», ПАО «Группа компаний «Роллман» об обязании выкупить именные бездокументарные акции, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ПАО «ГК «Роллман» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Торговая компания «Апрель», ПАО «Группа компаний «Роллман», указав, что 29.04.2016 заключил с ЗАО «Промышленная группа «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ПАО «Группа Компаний «Роллман» (ИНН<***> ОГРН <***>) договор обратного выкупа, в соответствии с которым приобрёл право в срок с 01.10.2017 по 31.10.2017 потребовать от ЗАО «ПГ «ЭДЕЛЬВЕЙС» покупки у истца обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» государственный регистрационный номер выпуска акций №... в количестве не более 18600 штук по стоимости 210 рублей за одну акцию, при этом ПАО «ГК «Роллман» выступил поручителем, приняв на себя обязанность в случае нарушения ЗАО «ПГ «ЭДЕЛЬВЕЙС» обязательств по оплате подлежащего выкупу пакета акций, оплатить соответствующую задолженность. ФИО4 02.10.2017 направил заявления в ЗАО ПК «Эдельвейс», ПАО «ГК «Роллман», а впоследствии в АО «Торговая Компания «Апрель», в которое 10.03.2017 было переименовано ЗАО ПК «Эдельвейс», с требованием о выкупе вышеупомянутых акций и оплате соответствующей пены с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако заявления адресатами не получены и возвращены ФИО4 в связи с истечением сроков хранения. Повторные требования о выкупе акций, направленные в адреса обоих ответчиков, как посредством почтовой связи, так и по электронной почте, также были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО4 в качестве мер по их восстановлению с учётом последующих уточнений просил обязать АО «ТК «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выкупить у него обыкновенные именные акций ПАО «ПС «Роллман», государственный регистрационный номер выпуска акций №... в количестве 18 600 штук по стоимости 210 рублей за I акцию на общую сумму 3 906 000 рублей, произвести оплачу приобретенных акций на сумму 3 906 000 рублей и взыскать с АО «ТК «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в его пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 27730 рублей, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ПАО «ГК «Роллман» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу истца денежные средства по договору обратного выкупа №321/оф от 29.04.2016 в размере 3906000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 27 730 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года постановлено:

- обязать Акционерное общество «Торговая компания «Апрель» (ОГРН <***>) заключить с ФИО4 договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман», государственный регистрационный номер выпуска №... в количестве 18 600 штук по цене 210 рублей 00 копеек за каждую в порядке и на условиях, предусмотренных договором обратного выкупа № 321/Оф от 29.04.2016;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Акционерного общества «Торговая компания «Апрель» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «ТК «Апрель» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

АО «ТК «Апрель» направлена повестка по адресу места нахождения. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 06.09.2018 указанное письмо принято в отделение связи, 09.09.2018 прибыло в место вручения, 10.09.2018 произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 17.09.2018 письмо выслано обратно отправителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2016 стороны заключили договор обратного выкупа № 321/оф, предметом которого является право ФИО4 в срок с 01.10.2017 до 31.10.2017 потребовать от ЗАО «ПГ «ЭДЕЛЬВЕЙС» покупки у него обыкновенных именных акций ПАО «ГК «Роллман», государственный регистрационный номер выпуска акций №..., в любом количестве, но не более 18 600 штук, по стоимости 210 рублей за 1 акцию (п. 1.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 421, 429, 445 ГК РФ, нормами ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришел к выводу, что по своей правовой природе договор № 321/оф от 29.04.2016 представляет собой предварительный договор, направленный на заключение в будущем между ФИО4 и ЗАО «ПГ «ЭДЕЛЬВЕЙС» договора купли-продажи упомянутых акций. Поскольку АО «ТК «Апрель» принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи обыкновенных именных акций ПАО «ГК «Роллман», государственный регистрационный номер выпуска акций №... на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность выкупить у ФИО4 обыкновенные именные акции ПАО «ГК «Роллман». Кроме того, суд указал, что, поскольку договором предусмотрено право требования ФИО4 заключения договора купли-продажи акций, а не их купля-продажа, то есть обеспеченное поручительством обязательство по оплате указанных в договоре ценных бумаг ещё не возникло, у истца отсутствует право требовать от ПАО «ГК «Роллман» оплаты стоимости пакета акций в размере 3 906 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Таким образом, если заявление исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

На основании разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, отнесены к корпоративным спорам.

В силу положений ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 стороны заключили договор обратного выкупа, по которому истец приобрёл право в срок с 01.10.2017 по 31.10.2017 потребовать от ЗАО «ПГ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ныне – АО «ТК «Апрель») покупки у истца обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман», которые в настоящий момент истец просит суд обязать ответчика выкупить.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л.д. 110-113), ФИО4 является владельцем акций и, соответственно, акционером ПАО «ГК «Роллман».

Поскольку спор заявлен акционером ПАО «ГК «Роллман» относительно принадлежности акций данного общества, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу №2-440/2018 по иску ФИО4 к АО «Торговая компания «Апрель», ПАО «Группа компаний «Роллман» об обязании выкупить именные бездокументарные акции, взыскании денежных средств, судебных расходов – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: