Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Дымковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2022 гражданское дело по иску ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционным жалобам истца ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», третьего лица ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3172 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2020 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 7732 рубля.

В обосновании иска истец указал, что 16.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) достигнута устная договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», расположенном по адресу: <...> (помещение № 10), площадью 37,6 кв.м., срок выполнения работ с 16.08.2019 по 28.08.2019, стоимостью 450000 рублей. 16.08.2019 заказчик передал на подпись исполнителя договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 1, 28.08.2019 заказчик перечислил денежные средства в размере 450000 рублей платежным поручением № 329. Договор подряда со стороны исполнителя не подписан, к выполнению ремонтно-отделочных работ ответчик не приступила, полученные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением в виду не заключения договора, не вернула.

Определением суда от 14.09.2020 заочное решение от 09.06.2020 по настоящему делу отменено.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы ответчика, что перечисленные истцом денежные средства в размере 450000 рублей, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1, являлись заработной платой ее супруга ( / / )5, который был трудоустроен в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» г. Нижневартовск, ответчиком не обоснованы. Спорные денежные средства переведены ответчику ФИО1 платежным поручением № 329 от 28.08.2019 и в качестве основания платежа указано: договор № 1 от 16.08.2019 по 28.08.2019 выполнение ремонтно-отделочных работ, сумма 450000 рублей. Без НДС. Перечисление денежных средств носило разовый характер, к заработной плате супруга ответчика - ( / / )5 отношения не имеет. Ответчиком не доказан факт регистрации ИП в целях получения на расчетный счет премий сотрудникам ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1». В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.08.2019 внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Далее ИП ФИО1 предоставила платежное поручение в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» с указанием расчетного счета в Уральском банке ПАО Сбербанк для перевода денежных средств за проведение ремонтных работ. Данные действия доказывают намерение ответчика заключить договор на выполнение ремонтно-отделочных работ и получить по нему денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что неосновательное обогащение ФИО1 подтверждают следующие факты: перечисление ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Назначение платежа содержит данные о конкретном договоре между истцом и ответчиком, впоследствии незаключенным; ФИО1 представила реквизиты, с указанием расчетного счета, по которому ей были перечислены денежные средства; истцом направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о наличии переписки и намерении истца вернуть ошибочно перечисленные денежные средства; в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не может приступить к выполнению ремонтных работ по причине, что ей не с кем оставить ребенка, тем самым подтвердив, что была предварительная договоренность о проведении ремонтных работ по договору. Ошибочно перечисленная денежная сумма в размере 450000 рублей по незаключенному договору является для ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» существенной финансовой потерей.

Третьим лицом ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (ИНН <***> г. Нижневартовск) подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 отменить. В обоснование третье лицо указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда не содержит указание на третье лицо, на замену представителя истца. Решение содержит неточности в части указания на то, что супруг ответчика был трудоустроен у истца, в то время как он был трудоустроен у третьего лица. Копия решения не была направлена в адрес третьего лица. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерение одарить ответчика, либо предоставить ей спорные денежные средства в благотворительных целях. Суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлен добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающим применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ( / / )13. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов ( / / )12 указывает, что 28.08.2019 платежным поручением № 329 ошибочно перевела денежные средства в размере 450000 рублей по незаключенному договору на расчетный счет ИП ФИО1 В качестве основания платежа указан договор № 1 от 16.08.2019 по 28.08.2019, назначение платежа: выполнение ремонтно-отделочных работ. 03.09.2019 составлен акт об ошибочном перечислении денежных средств. ( / / )14 привлечена к дисциплинарной ответственности. Данное решение повлияет на права и обязанности ( / / )11 поскольку истец может предъявить к ней требование в порядке регресса или о возмещении убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержала, решение просила отменить.

Лицо, не привлеченное к участию е в деле, ( / / )6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчика произвела в отсутствие установленных документов по устному указанию руководителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать. Поддержали позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик дополнительно указала, что поступившие на счет денежные средства переданы ( / / )5 Договор ей никогда не направлялся.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение указанной нормы возможно при установлении одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества в благотворительных целях.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт достижения между истцом и ответчиком устной договоренности о выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте ООО «Центр микрохирургии глаза Визус-1», расположенном по адресу <...>. Срок выполнения работ с 16.08.2019 по 28.08.2019. Стоимость работ составила 450000 рублей.

Договор подряда исполнителем не подписан, к выполнению работ ответчик не приступила. Также согласно указанному истцом договору оплата работ производится согласно фактически выполненным работам в течение 2 дней со дня из приема и подписания акта. Окончательный расчет производится непосредственно после окончания работ согласно акту сдачи-приема работ заказчику.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовала обязанность по оплате указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что платежное поручение содержит указание на назначение платежа по договору, ответчиком предоставлены реквизиты для совершения платежа, не опровергают выводы суда о том, что спорный платеж совершен юридическим лицом в отсутствие у него обязательства по его совершению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица о том, что ответчиком не доказан факт того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве дара или благотворительности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ, то есть существовало обязательство, однако, в силу того, что договор между сторонами не заключен, работы не выполнены, ставит вопрос о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения, а не как денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, полученные ей в отсутствие какого-либо обязательства, предметом проверки суда является факт того, мог ли не знать об этом (об отсутствии обязательства) истец в момент перевода денежных средств с учетом заявленных исковых требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 78-КГ21-53-К3).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства данные обстоятельства проверил, указал, что истцу в момент совершения спорного платежа достоверно было известно об отсутствии у него обязательства по его совершению в пользу ответчика. Судом верно установлено, что договор между сторонами не заключен, ответчик к выполнению работ не приступала, денежные средства переведены истцом 29.08.2019, то есть по истечении срока выполнения работ в отсутствие факта их выполнения, истцом не представлены акты выполненных работ, которые являются основанием для совершения оплаты. Суд первой инстанции также верно указал, что согласно видам ОКВЭД ответчик не имеет право осуществлять ремонтные (строительные) работы.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности перечисления спорных денежных средств истцу судебной коллегией отклоняется. Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции истец на факт ошибки не ссылался. Напротив указывал, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика именно в качестве оплаты по незаключенному договору.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из объяснений ответчика, показаний свидетеля ( / / )5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что спорные денежные средства переданы ответчиком супругу.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )6 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе ( / / )6 ссылается на то, что решением об отказе в удовлетворении требований истца нарушены ее права как главного бухгалтера Общества, поскольку в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику она привлечена к дисциплинарной ответственности, а впоследствии может быть привлечена к материальной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из решения суда следует, что предметом спора является взыскание денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку ремонтно-строительные работы не выполнены. Данные правоотношения возникли между истцом, как юридическим лицом, и ответчиком. При этом, судом установлено, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика истцом добровольно в отсутствие какого–либо обязательство. Факт того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно судом не установлен. Истец в обоснование заявленных требований указывал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате не исполнения обязательств по выполнению работ, а не факт ошибочности совершенного платежа. Судом также не устанавливался и не разрешался вопрос о совершении данного платежа в результате ошибки со стороны сотрудника юридического лица. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что спорный платеж произведен по устному указанию руководителя. Представитель истца указала, руководитель дал распоряжение о перечислении денежных средств, полагая, что ответчик когда-нибудь приступить к выполнению ремонтных работ.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-732/2022 (2-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )15 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова