Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело №2-133/17 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 183395 руб., указав, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению №7 к акту проверки за ФИО4, который исключен из списков личного состава в 31.12.2011 году, числится задолженность в размере 183395 руб. Излишне выплаченное денежное довольствие было произведено по причине отсутствия в единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, а также пришел к выводу о невозможности взыскания неосновательного обогащения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 199).

Ответчик о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 216, 220-222) (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо войсковая часть 03213 о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 216, 217).

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 03213 и был исключен из списков личного состава 31.12.2011, о чем заявлено истцом.

На счет ответчика как действующему военнослужащему в период январь-сентябрь 2012 года было перечислено денежное довольствие в сумме 183395 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что произведенная ответчику выплата денежного довольствия обусловлена несвоевременным направлением соответствующих данных должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. Кроме того, суд по ходатайству представителя ответчика (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применил срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что выплата сумм, о взыскании которых заявлено, произведены истцом ответчику в 2012 году, тогда как с иском в суд истец обратился 22.03.2016.

Истец ссылался на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 03213, был уволен с исключением из списков личного состава 31.12.2011, при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет.

Ответчику на банковскую карту военнослужащего было перечислено денежное довольствие за период январь-сентябрь 2012 года в общем размере 183395 руб., что подтверждается соответствующими документами (реестрами).

Спорные денежные средства истцом ответчику выплачены в результате технической ошибки согласно доводам истца, при отсутствии оснований для выплаты в спорный период денежного довольствии после увольнения, в связи с чем спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве денежного довольствия.

С 01.01.2012 расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

На момент зачисления на карту ответчика с января по сентябрь 2012 года денежного довольствия в общем размере 183395 руб. согласно доводам истца ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, то есть законные основания для получения им денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку в случае ошибочного перечисления ответчику денежных средств они не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик согласно доводам истца не относился ввиду увольнения с военной службы.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Судом необоснованно не учтены доводы истца о том, что истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в 2012 году, не имело правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.

Согласно положению о ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

В соответствии с Положением об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.05.2012 N 1065 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 05.12.2013 N 867) основными задачами финансового контроля являются в частности контроль за:

законным, эффективным, целевым использованием средств федерального бюджета,

соблюдением бюджетной, налоговой, платежно-расчетной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины при использовании финансовых, материальных и трудовых ресурсов;состоянием и ведением бюджетного учета, своевременным и достоверным отражением финансовых обязательств и хозяйственных операций;

обеспечением сохранности материальных и денежных средств;

устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил;

в) учет выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. (пп. а,в п. 3 Положения)

Финансовый контроль осуществляется в форме предварительного, текущего и последующего контроля.

Предварительный финансовый контроль осуществляется на стадии подготовки и принятия решения, проработки проектов договоров в период, предшествующий подписанию первичных документов и проведению планируемых финансово-хозяйственных мероприятий.

Предварительный финансовый контроль способствует предотвращению неправильного, незаконного расходования финансовых, материальных и трудовых ресурсов, а также отрицательных финансовых результатов деятельности организаций.

Предварительный финансовый контроль позволяет предупредить нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов.

Текущий финансовый контроль осуществляется за отдельными операциями финансово-экономической и хозяйственной деятельности в момент их совершения.

Текущий финансовый контроль проводится повседневно для исключения нарушений финансовой дисциплины в процессе исполнения финансово-плановых документов.

Непосредственное руководство предварительным и текущим финансовым контролем и его организация возлагаются на заместителей Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, руководителей органов военного управления, командующих объединениями, командиров соединений, воинских частей, начальников довольствующих органов, военных комиссаров, начальников (руководителей) организаций Вооруженных Сил, командиров батальонов и им равных в пределах предоставленных им прав.

Последующий финансовый контроль заключается в проверке обоснованности и соответствия нормативным правовым актам завершенных хозяйственных и финансовых операций и осуществляется в форме проведения контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией и Управлением. (п.4 Положения).

Внесение сотрудниками кадровых органов в Специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части произведено 30.10.2015 совместно со сведениями об отсутствии у ответчика права на получение довольствия с учетом районного коэффициента за спорный период.

При этом выявление необоснованности выплаты, произведенной в январе 2012 года возможно в порядке последующего финансового контроля, правом и обязанностью проведения которого ЕРЦ не обладает, а при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов ЕРЦ не могла быть выявлена необоснованность выплаты ответчику в январе-сентябре 2012 года.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» задачами Счетной палаты в числе прочих являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета; контроль за законностью и своевременностью движения средств федерального бюджета в Центральном банке Российской Федерации, уполномоченных банках и иных кредитных организациях Российской Федерации (п.п. 1, 8 ст. 5). В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет в частности функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (п. 1 ч.1 ст. 13). При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (ч.1 ст. 26).

Счетной палатой Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшим периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по результатам которых составлен Акт Счетной Палаты Российской Федерации от 28.11.2014, выявлен факт неположенной выплаты ответчику в размере 183395 руб.

До проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не обладало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты в январе-сентябре 2012 года и не могло знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении. Соответственно согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском 24.03.2016 года срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЕРЦ не пропущен.

Вместе с тем, нельзя признать доказанными обстоятельства неосновательности получения ответчиком денежных средств в качестве денежного довольствия за спорный период.

Третье лицо войсковая часть 03213 сообщило о формировании части 31.12.2011 и об отсутствии документов в отношении личного состава в связи с их сдачей в архив (Центральный архив Западного Военного округа), представив выписку из приказа командира войсковой части 09436 № 632 от 23.11.2011 о проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части 03213, выписку из директивы штаба объединенного стратегического командования западного военного округа от 09.09.2011 № 5/1/0052 о выполнении организационных мероприятий.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заявленных обстоятельств увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, несмотря на уведомление истца о необходимости представить доказательства в подтверждение заявленных требований (л.д. 213-215), в том числе приказов должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в отношении ответчика об увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части, в силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статуса истца как учреждения, находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и осуществляющего взаимодействие с органами военного управления в порядке, предусмотренном в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 10 Положения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»). Также не представлено истцом полных личных данных ответчика и достоверных сведений о том, в какой войсковой части он проходил службу, несмотря на уведомление истца о необходимости их представить. Ходатайств в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содействии в истребовании доказательств при этом не заявлено.

Представленные истцом Акт Счетной палаты с приложением № 7 (выписки) о том, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта», где в Приложении № 7 к Акту значится ФИО4 (войсковая часть 032213), не являются доказательством увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части. Соответствующие приказы должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации истцом не представлены. Заявленные истцом обстоятельства увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части основаны на фотокопиях базы данных, согласно которым ответчик уволен, приказ от 01.10.2012, исключен из списков личного состава войсковой части 03213 с 01.01.2012, изменения в базу внесены 30.10.2015. Указанные сведения базы данных не могут быть признаны достоверными в связи с отсутствием подтверждений об основаниях внесения в базу данных сведений об ответчике. Кроме того, в указанных сведениях базы данных отсутствуют сведения об основаниях внесения в нее изменений в отношении ответчика, полная информация о приказах должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации об увольнении ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключении из списков личного состава воинской части.

При таком положении, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет полученных денежных выплат в виде денежного довольствия за спорный период, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: