Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Камалова Руслана Игоревича на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 октября 2018 г., которым постановлено:

иск Андреева Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать Андреева Юрия Николаевича, 05.10.1962 года рождения, уроженца дер. Ямбарусово Чебоксарского района Чувашской АССР, добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, цвет черный, по договору купли-продажи от 11.08.2014.

Признать за Андреевым Юрием Николаевичем право собственности на транспортное средство марки VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, цвет черный.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Камалова Р.И. – адвоката Селюнина С.М., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Камалову Р.И., Миннеханову И.М. о признании добросовестным приобретателем имущества. Иск мотивирован тем, что автомобиль VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска, истец приобрел у ответчика Миннеханова И.М., который на момент продажи автомобиля являлся его собственником. Обязательства по оплате, предусмотренные договором купли-продажи, истцом были исполнены надлежащим образом. В начале августа 2014 года Камалов Р.И. поставил принадлежащий ему на тот момент спорный автомобиль в автосалон «Авторай» для продажи. Владелец автосалона Санников А.Н. незаконно распорядился принадлежащим Камалову Р.И. транспортным средством, продал его через Минниханова ему (истцу). Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2017 Санников А.Н. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вещественное доказательство, спорный автомобиль, был передан потерпевшему по делу – Камалову Р.И. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, автомобиль был приобретен по возмездной сделке, перед продажей истец убедился, что автомобиль не находится в угоне, не обременен правами иных лиц, не находится в залоге, в установленном порядке он зарегистрировал автомобиль. Считает, что данное транспортное средство должно остаться в его владении, пользовании и распоряжении. Истец просил признать, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, оставить указанный автомобиль в его владении и пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Камалов Р.И., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полной мере исследовал все обстоятельства дела. Указал, что приговором суда установлено, что спорный автомобиль по независящим причинам выбыл из владения Камалова Р.И., оснований для удержания автомобиля у Андреева Ю.Н. не имеется. Указал, что ему ничего не было известно о вынесенном заочном решении, в период рассмотрения дела ответчик находился за пределами РФ.

В возражении Андреев Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2014, заверенной уполномоченным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Камалов Р.И. продал Андрееву Ю.Н. транспортное средство марки VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, № кузова №, цвет черный. Из условий данного договора следует, что стоимость указанного в договоре транспортного средства определена сторонами 430000 рублей. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 11.08.2014 имеется отметка о том, что денежные средства за проданное транспортное средство в сумме 430000 рублей продавец получил, стоит подпись Камалова Р.И.

В паспорте транспортного средства серии 40 НЕ 947039 имеется отметка о собственнике транспортного средства марки VOLKSVAGEN POLO – Андреев Ю.Н. на основании договора купли-продажи. Выдано свидетельство о регистрации ТС серии №. В графе прежний собственник указан – Камалов Р.И.

Свидетельством о регистрации ТС, выданным 19.08.2014 ГИБДД МВД по Чувашской Республике, подтверждается, что собственником автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, цвет черный, является Андреев Ю.Н.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска, является Андреев Ю.Н. Основанием для регистрационных действий данного автомобиля послужил договор купли-продажи от 11.08.2014.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2017, вступившим в законную силу 20.02.2018, Санников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу установлено, что Санников А.Н., являясь единственным учредителем и директором ФИО15, деятельностью которого является оказание посреднических услуг при купле-продаже автомобилей, в период времени с июня - июля 2014 г., из корыстных побуждений решил совершать систематические хищения автомобилей лично знакомых ему лиц, которые будут обращаться к нему путем злоупотребления их доверием. Приговором установлены в том числе следующие обстоятельства совершения эпизода преступления: В один из дней июня-июля 2014 года к Санникову А.Н. обратился его знакомый Камалов Р.И. с просьбой найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модели «POLO», идентификационный номер № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 рублей, на что Санников А.Н. согласился. Камалов Р.И. оставил свой автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес> где Санников А.Н. осуществлял свою деятельность, связанную с куплей-продажей автомобилей, а также передал Санникову А.Н. ключи зажигания и документы о праве собственности на транспортное средство. Получив от Камалова Р.И. автомобиль и документы, Санников А.Н. в период с 01.08.2014 по 11.08.2014 составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля Камалова Р.И., после чего в строке «Продавец», подделал подпись от имени Камалова Р.И. и на основании этого фиктивного договора, в этот же период времени осуществил сделку купли-продажи автомобиля, принадлежавшего Камалову Р.И. с неустановленным лицом. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами Санников А.Н. распорядился по собственному усмотрению.

Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 209, 223, 304, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признал истца собственником данного автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с настоящим иском, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.08.2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Приговором суда от 18.12.2017 г., который в соответствие со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что потерпевший ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, добровольно передал ФИО3 автомобиль для продажи, что фактически и было осуществлено ФИО3 через иных лиц.

Суд верно сделал вывод, что обстоятельства и мотивы уклонения ФИО3 от передачи ФИО2 денежных средств за проданную автомашину являлись предметом оценки в рамках уголовного дела и не влияют на решение вопроса по настоящему гражданскому иску. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 по его воле. При этом личность приобретателя для него значения не имела.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные приговором суда от 18.12.2017 г. обстоятельства, указывают об обратном. Автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 для последующей реализации добровольно. В рамках рассмотрения уголовного дела, из показаний допрошенного потерпевшего ФИО2, данных в суде 23-24 октября 2018 г. следует, что ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО3, который занимался продажей подержанных автомобилей, чтобы тот продал автомобиль. Санников согласился. В период продажи автомобиля ФИО2 находился на юге, на вопрос о том, составлялся ли договор комиссии, ответил, что не помнит. Указал, что ранее Санников у него уже продавал машину «Калину», за которые деньги Санников отдал. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что машина была передана ФИО2 добровольно, в момент продажи ФИО2 находился на юге, договорились о продаже автомобиля на 350000 руб., ФИО3 было передано ПТС и свидетельство, копию паспорта по Ватсапу. Санников осуществлял предпродажную подготовку автомобиля, производил ремонт двигателя. После продажи автомобиля встречались, поскольку у ФИО3 не было денежных средств рассчитаться с ФИО2 он оформил по предложению ФИО2 договор займа в ФИО16 на 350000 руб., учредителем и директором которого является ФИО2 Денежных средств по договору займа Санников не получал, обещал вернуть 350000 руб. в феврале, но не вернул. Договор займа был гарантией возврата денег и рассрочка за проданный автомобиль. Из протокола очной ставки от 15.06.2016 г., показаний ФИО2, следует, что действительно был заключен договор займа 27.12.2014 г. на сумму 350000 руб., как гарантия возврата денежных средств за проданный ФИО3 спорный автомобиль, Санников по данному договору никаких денег не получал.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля помимо его воли, автомобиль был добровольно передан под реализацию ФИО3 с правоустанавливающими документами. ФИО2 знал, что Санников его продал за 350000 руб., просил за проданный товар денежные средства, в связи с чем был оформлен договор займа как гарантия возврата денежных средств, но Санников денежные средства ФИО2 не вернул.

Сведений о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал о том, что продавец не имел права отчуждать спорный автомобиль. При этом ФИО1 принял меры по проверке чистоты сделки, а собственник имущества выразил свою волю на передачу владения автомашиной иному лицу, спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке.

Суждения ФИО2 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению коллегии, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции. Находясь за пределами Российской Федерации ФИО2 не был лишен возможности предоставить своему доверенному лицу право на получение почтовой корреспонденции, направленный в его адрес, при рассмотрении дела ФИО2 не был лишен возможности защищать свои интересы через представителя.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

При рассмотрении дела представителем ФИО2 –адвокатом Селюниным С.М. было подано ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 11.08.2014 г. транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, 2011 года выпуска,

Судебная коллегия, учитывая, что в рамках уголовного дела № исследовалось обстоятельство составления договора купли-продажи от 11.08.2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, выводы приведены в приговоре суда от 18.12.2017 г., который имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 328, 166 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: