Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Б. И. Е. к Б. В. И., ООО «… спирт завод», ООО «Л…» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Л…»

на решение Ленинскогог районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2015 года

(судья …),

У С Т А Н О В И Л А:

Б. И.Е. обратился в суд с иском к Б. В.И., ООО «… спирт завод», ООО «Л…», указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML350, 2011 года выпуска, VIN 4JGDA5HB0CA018137. модель 276955. № двигателя 30055002, белого цвета. Указанный автомобиль на основании доверенности был передан им в пользование его сына – Б.В.И., который продал автомобиль по договору купли продажи от 25.04.2013 г. ООО «… спирт завод». Указанный договор купли-продажи истец считает недействительным, так как автомобиль находился в залоге у банка ВТБ 24 ЗАО и был отчужден без согласия залогодержателя, автомобиль был продан по заниженной цене, что свидетельствует о злонамеренном соглашении Б. В.И. и действовавшего на тот момент директора ООО «… Спирт завод» Л. А.В., денежные средства от продажи автомобиля истцу не перечислены, условия об оплате ответчик ООО «… спиртзавод» не исполнил, доверенность 36 АВ 0945142, выданная истцом на имя ответчика Б. В.И. не предусматривала право Б. В.И. на распоряжение спорным автомобилем, впоследствии сделка не была одобрена истцом. В настоящее время автомобиль находится у ООО «Л…».

Уточнив свои требования (л.д.44), Б. И.Е. просил:

- Признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2013 г., заключенный между Б. В.И. и ООО «… спирт завод»

В порядке ст. 302 ГК РФ возвратить в собственность Б. И.Е. автомобиль Мерседес Бенц ML350, 2011 года выпуска, VIN 4JGDA5HB0CA018137, модель 276955 двигателя 30055002, белого цвета, путем истребования его от ООО «Л…».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.09.2014 г. требования Б. И.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Л…» просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение,отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились: представитель ООО «Л…» Ч. С.А. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела- Б. И.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц ML350, 2011 года выпуска, VIN 4JGDA5HB0CA018137, модель 276955, № двигателя 30055002, цвет белый.

На основании заключенного 16.08.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ИП Б. И.Е. (залогодатель) договора о залоге движимого имущества № 721/5851-0000274-301 указанное транспортное средство было передано в залог банку в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению № 721/5851- 0000274 от 16.08.2012 г. (л.д.15).

Согласно п/п 1 п. 3.1. п. 3.4 Особых условий договора о залоге движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью Договора залога, предмет залога остается у залогодателя; залогодатель принял на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

25.04.2013 г. истцом Б. И.Е. на имя ответчика Б.В.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом сроком действия - 3 года (л.д. 13,14).

В этот же день Б. В.И., действуя от имени собственника Б. И.Е. продал спорный автомобиль ООО «…спирт завод» и передал его покупателю по акту приема-передачи от 25.04.2013 г. (л.д.11. 12).

Между ООО «… спирт завод» и ООО «Л…» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что усматривается из ПТС транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль Мерседес Бенц ML350, 2011 года выпуска, VIN 4JGDA5HB0CA018137, модель 276955, № двигателя 30055002, белого цвета, находится в собственности ООО «Л…» (л.д.10).

Удовлетворяя требования Б. И.Е. и признавая недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Б. В.И. и ООО «… спирт завод», а также истребуя транспортное средство из владения ООО «Л…», суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки, сторонами были допущены нарушения законодательства, дающие основание признать ее ничтожной, а именно то, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору и на заключение сделки отсутствовало согласие залогодержателя ( Банка ЗАО ВТБ-24). О данном обременении не была поставлена в известность сторона договора в лице покупателя ООО «… спирт завод». А так же то, что собственник автомобиля Б. И.Е. не был поставлен в известность Б. В.И., являющимся стороной договора и действовавшего от имени собственника по доверенности, о совершаемой сделке, не получил одобрение собственника на продажу, т.е. сделка была совершена в отсутствие воли Б. И.Е.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. 28.06.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании не установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Так, согласно доверенности, выданной Б. И.Е. сыну Б. В.И., истец уполномочил последнего отчуждать любое принадлежащее истцу движимое имущество, в том числе автотранспортные средства, определять во всех случаях формы заключения сделок, любые другие условия заключения сделок по его (Б. В.И.) усмотрению, производить расчеты, получать причитающиеся истцу деньги.

Соответственно волеизъявление истца на совершение сделки имело место.

Доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль он не получал, а цена транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре явно не соответствует действительной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольтку не имеют правового значения для дела, т.к. отсутствие оплаты и продажа имущества по цене ниже рыночной не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Б. И.Е. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по исполненному договору купли-продажи.

Не может согласить судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки в силу того, что она совершена без согласия залогодержателя (Банка ВТБ-24) на ее заключение, т.к. законом предусмотрена защита прав залогодержателя путем предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога (п.п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ).

Не является основанием для признания сделки недействительной отсутствие в договоре купли-продажи указания на обременение правами третьих лиц в виде залога, т.к. пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Тоесть последствия не соблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 ст.460 ГК РФ, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора. Такие требования ООО «…спирт завод» не заявлялись. Б. И.Е. ошибочно настаивает на применении иных последствий, таких как признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, представляется не верным, противоречащим собранным по делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается и с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Л…» со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, т.к. ООО «…спирт завод» приобрело спорный автомобиль на законных основаниях. Между ООО «… спирт завод» и ООО «Л…» состоялся договор купли-продажи, что усматривается из паспорта транспортного средства и его регистрации, данная сделка ООО «… спирт завод» не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения суда.

На основании изложеннного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Б. И. Е. к Б. В. И., ООО «… спирт завод», ООО «Л…» о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ML350, 2011 года выпуска, VIN 4JGDA5HB0CA018137, модель 276955, № двигатель 30055002 недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Л…» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: